Valcke schreef: ... Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Er zit alleen dit kleine detail bij, dat het hier niet zozeer gaat om of de kerkdienst zelf veilig is voor de bezoekers, maar of de kerkdienst veilig is voor het land (ook voor de niet-bezoekers). Kan je dan als kerklid zeggen: ik laat het land een risico lopen door naar de kerk te gaan? Ik vind dat de overheid - en inderdaad, binnen zekere grenzen - daar wel iets over te zeggen heeft.

Floppy schreef:

Valcke schreef: ... Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Er zit alleen dit kleine detail bij, dat het hier niet zozeer gaat om of de kerkdienst zelf veilig is voor de bezoekers, maar of de kerkdienst veilig is voor het land (ook voor de niet-bezoekers). Kan je dan als kerklid zeggen: ik laat het land een risico lopen door naar de kerk te gaan? Ik vind dat de overheid - en inderdaad, binnen zekere grenzen - daar wel iets over te zeggen heeft.

Precies, het gaat erom dat de snelheid van de verspreiding van het virus wordt vertraagd zodat de medische zorg de patiëntenstroom nog enigszins aan kan.

Floppy schreef:

Valcke schreef: ... Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Er zit alleen dit kleine detail bij, dat het hier niet zozeer gaat om of de kerkdienst zelf veilig is voor de bezoekers, maar of de kerkdienst veilig is voor het land (ook voor de niet-bezoekers). Kan je dan als kerklid zeggen: ik laat het land een risico lopen door naar de kerk te gaan? Ik vind dat de overheid - en inderdaad, binnen zekere grenzen - daar wel iets over te zeggen heeft.

Juist!

Floppy schreef:

Valcke schreef: ... Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Er zit alleen dit kleine detail bij, dat het hier niet zozeer gaat om of de kerkdienst zelf veilig is voor de bezoekers, maar of de kerkdienst veilig is voor het land (ook voor de niet-bezoekers). Kan je dan als kerklid zeggen: ik laat het land een risico lopen door naar de kerk te gaan? Ik vind dat de overheid - en inderdaad, binnen zekere grenzen - daar wel iets over te zeggen heeft.

Dat mag betrokkene dan meenemen in zijn beslissing die hij voor God en zijn eigen geweten neemt.

En laten we het ook niet opblazen: De overheid staat mij ook toe om in een trein te gaan zitten met een paar honderd mensen, over de stations te lopen en in mijn kantoorgebouw te gaan zitten met een paar duizend mensen, in de kantine, enzovoort. In al die gevallen kan ik een besmetting oplopen. Wat maakt een kerkdienst zo bijzonder in vergelijking hiermee?

Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard. De vraag is: moeten we de overheid gehoorzamen, ja of nee.
De overheid doet wel meer rare dingen die niet consistent of consequent zijn (HC 104 zegt ook iets over gebreken en zo).

Floppy schreef:Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard.

Dit is onjuist, want een kerkdienst is juridisch gezien geen evenement. Zoals jij het nu brengt, is het helemáál niet gebracht. Gezegd is dat kerken hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dat geldt niet voor evenementen met meer dan 100 personen, die zijn domweg niet toegestaan.

Valcke schreef:

Floppy schreef:Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard.

Dit is onjuist, want een kerkdienst is juridisch gezien geen evenement. Zoals jij het nu brengt, is het helemáál niet gebracht. Gezegd is dat kerken hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dat geldt niet voor evenementen met meer dan 100 personen, die zijn domweg niet toegestaan.

Dan heb ik wat anders gehoord dan jij, wat mogelijk is. Je houdt vast aan je standpunt, ik aan het mijne.

Valcke schreef:

Floppy schreef:Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard.

Dit is onjuist, want een kerkdienst is juridisch gezien geen evenement. Zoals jij het nu brengt, is het helemáál niet gebracht. Gezegd is dat kerken hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dat geldt niet voor evenementen met meer dan 100 personen, die zijn domweg niet toegestaan.

Wel een bijeenkomst.

Valcke schreef:

Floppy schreef:

Valcke schreef: ... Wanneer de overheid het niet veilig vindt voor de burgers om een kerkdienst bij te wonen, dan moeten de burgers toch voor God en hun eigen geweten een keuze maken; de overheid is dan géén gehoorzaamheid verschuldigd.

Er zit alleen dit kleine detail bij, dat het hier niet zozeer gaat om of de kerkdienst zelf veilig is voor de bezoekers, maar of de kerkdienst veilig is voor het land (ook voor de niet-bezoekers). Kan je dan als kerklid zeggen: ik laat het land een risico lopen door naar de kerk te gaan? Ik vind dat de overheid - en inderdaad, binnen zekere grenzen - daar wel iets over te zeggen heeft.

Dat mag betrokkene dan meenemen in zijn beslissing die hij voor God en zijn eigen geweten neemt.

En laten we het ook niet opblazen: De overheid staat mij ook toe om in een trein te gaan zitten met een paar honderd mensen, over de stations te lopen en in mijn kantoorgebouw te gaan zitten met een paar duizend mensen, in de kantine, enzovoort. In al die gevallen kan ik een besmetting oplopen. Wat maakt een kerkdienst zo bijzonder in vergelijking hiermee?

Omdat je daar + 1,5 uur in zit.

Ik vind jouw houding vreemd, @Valcke. Je hebt geen enkel argument genoemd waarom kerken wel diensten zouden moet organiseren.

Erskinees schreef:Je bent toch lid van een plaatselijke gemeente? Lijkt me de bedoeling dat je met je eigen gemeente meeluistert.

Als ik een aantal posts van Geijtenbeekje herinner maakt hij veelvuldig uitstapjes en shopt meer dan regelmatig ergens anders.
Wat ik niet begrijp is dat hij in dit topic stelt dat kerken gehoorzaam moeten zijn aan het gezag, maar dat die gehoorzaamheid niet telt als de kerkenraad en predikant vragen zoveel als mogelijk is de bijeenkomsten van de gemeente niet na te laten. Maar wellicht is dit offtopic.

Floppy schreef:

Valcke schreef:

Floppy schreef:Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard.

Dit is onjuist, want een kerkdienst is juridisch gezien geen evenement. Zoals jij het nu brengt, is het helemáál niet gebracht. Gezegd is dat kerken hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dat geldt niet voor evenementen met meer dan 100 personen, die zijn domweg niet toegestaan.

Dan heb ik wat anders gehoord dan jij, wat mogelijk is. Je houdt vast aan je standpunt, ik aan het mijne.

Het zou ook niet kunnen, want het is regelrecht in strijd met artikel 6 van de Grondwet die zegt dat de overheid alleen regels kan stellen om (o.a.) gezondheidsredenen buiten de gebouwen die voor kerkelijke samenkomsten worden gebruikt. En dus niet binnen die gebouwen. Als de overheid daarom nu een dwingende regel zou stellen, is die ongrondwettelijk.

Anselmus schreef:

Erskinees schreef:Je bent toch lid van een plaatselijke gemeente? Lijkt me de bedoeling dat je met je eigen gemeente meeluistert.

Als ik een aantal posts van Geijtenbeekje herinner maakt hij veelvuldig uitstapjes en shopt meer dan regelmatig ergens anders.
Wat ik niet begrijp is dat hij in dit topic stelt dat kerken gehoorzaam moeten zijn aan het gezag, maar dat die gehoorzaamheid niet telt als de kerkenraad en predikant vragen zoveel als mogelijk is de bijeenkomsten van de gemeente niet na te laten. Maar wellicht is dit offtopic.

Ja behoorlijk.
Ik blijf niet zo maar thuis...

Ambtenaar schreef:Ik vind jouw houding vreemd, @Valcke. Je hebt geen enkel argument genoemd waarom kerken wel diensten zouden moet organiseren.

Herman heeft dit gedaan. Bovendien mag ik op dit forum als bekend veronderstellen waarom er kerkdiensten gehouden worden.
Wanneer er bepaalde gevaren (besmettingsgevaar, oorlog, vervolging) zijn dan schort dit de redenen om diensten te beleggen absoluut niet op.

Floppy schreef:

Valcke schreef:

Floppy schreef:Ik wil de discussie graag zuiver houden, de overheid heeft duidelijk gemaakt dat 'evenementen' met meer dan 100 mensen niet door mogen gaan, en expliciet kerkdiensten daaronder geschaard.

Dit is onjuist, want een kerkdienst is juridisch gezien geen evenement. Zoals jij het nu brengt, is het helemáál niet gebracht. Gezegd is dat kerken hierin een eigen verantwoordelijkheid hebben. Dat geldt niet voor evenementen met meer dan 100 personen, die zijn domweg niet toegestaan.

Dan heb ik wat anders gehoord dan jij, wat mogelijk is. Je houdt vast aan je standpunt, ik aan het mijne.

In het verhaaltje zelf tijdens de persconferentie is kerk niet genoemd. Ging echt over grote evenementen. Pas toen achteraf vragen vanuit de pers werden gesteld. Kwam er een vraag van een journalist of kerkdiensten daarbij zijn inbegrepen. Toen pas zei Rutte dat kerken hierin hun eigen verantwoordelijkheid hebben. (Dus m.i. zijn kerken daarbij dus niet inbegrepen) Waarna hij al wat aanzetten gaf, maar direct zei. Dat hij wilde stoppen omdat hij anders teveel inmengde etc. (Iets dergelijks) .