Jaarboek 15 GG

[Reiziger]

Ik heb richting u (via PB) aangegeven dat ik openstond voor een 'open gesprek'. Met de terminologie die u bezigt, wordt dat wel moeilijk. U heeft uw oordeel over mij al klaar en daar kan ik geen verandering inbrengen. En als ik om verheldering of uitleg vraag, dan geeft u niet thuis. Nee dan doet u er nog een schepje bovenop. Kijk, u mag van mij denken wat u vindt, maar als u uw gedachtespinsels met mij deelt over mij, dan moet u met argumenten en bewijzen komen en niet met onderbuikgevoelens. Laat ik dat voorop gesteld hebben.

1) Leg de nadruk op het doorslaan in uw betoog en we zijn al een stuk verder. Een ruime prediking uitspelen tegenover een nauwe prediking vind ik eerlijk gezegd onzuiver. Daarmee zegt u eigenlijk dat een nauwe prediking on-Bijbels is, gezien u stelling inname van ruime prediking. Zulke woorden wens ik niet in mijn mond nemen, maar goed het ligt er helemaal aan wat u definitie is van een ruime prediking. Wellicht zou u dat eens kunnen verhelderen?

2) Waarin sla ik door? Voorbeelden? Welke wetten en regeltjes werp ik op? En hoezo vind u mij dan 'daarin' wettisch? Kom op, wees specifiek! Verwijten maken is één of ze terecht zijn is twee!

3) Eens!

Ik vind het wel vermoeiend worden. Het is een oeverloze discussie. Maar vooruit, ik zal toch maar reageren.

Waarom is de vergelijking ruime-nauwe preek onzuiver? Ik denk inderdaad dat een nauwe preek in elk geval een stuk minder, zo niet helemaal niet Bijbels is

Voorbeeld: het bespreken van ledenaantallen. Als u dat op regel/wet naar voren schuift (en u doet dat), dan bent u wettisch bezig. Ik wilde dat in mijn vorige post noemen, maar ben dat vergeten. Mijn excuses daarvoor.

Ik heb u ook nog een vraag gesteld betreffende het eerste punt. Klopt het dat u eigenlijk het volgende zegt: je kan ruim preken, maar je kan daarin ook doorslaan, en als je dat doet preek je mensen de hemel binnen? Ik zou daar graag nog een antwoord op willen zien

[Leerling]

Ik heb richting u (via PB) aangegeven dat ik openstond voor een 'open gesprek'. Met de terminologie die u bezigt, wordt dat wel moeilijk. U heeft uw oordeel over mij al klaar en daar kan ik geen verandering inbrengen. En als ik om verheldering of uitleg vraag, dan geeft u niet thuis. Nee dan doet u er nog een schepje bovenop. Kijk, u mag van mij denken wat u vindt, maar als u uw gedachtespinsels met mij deelt over mij, dan moet u met argumenten en bewijzen komen en niet met onderbuikgevoelens. Laat ik dat voorop gesteld hebben.

1) Leg de nadruk op het doorslaan in uw betoog en we zijn al een stuk verder. Een ruime prediking uitspelen tegenover een nauwe prediking vind ik eerlijk gezegd onzuiver. Daarmee zegt u eigenlijk dat een nauwe prediking on-Bijbels is, gezien u stelling inname van ruime prediking. Zulke woorden wens ik niet in mijn mond nemen, maar goed het ligt er helemaal aan wat u definitie is van een ruime prediking. Wellicht zou u dat eens kunnen verhelderen?

2) Waarin sla ik door? Voorbeelden? Welke wetten en regeltjes werp ik op? En hoezo vind u mij dan 'daarin' wettisch? Kom op, wees specifiek! Verwijten maken is één of ze terecht zijn is twee!

3) Eens!

Ik vind het wel vermoeiend worden. Het is een oeverloze discussie. Maar vooruit, ik zal toch maar reageren.

Waarom is de vergelijking ruime-nauwe preek onzuiver? Ik denk inderdaad dat een nauwe preek in elk geval een stuk minder, zo niet helemaal niet Bijbels is

Voorbeeld: het bespreken van ledenaantallen. Als u dat op regel/wet naar voren schuift (en u doet dat), dan bent u wettisch bezig. Ik wilde dat in mijn vorige post noemen, maar ben dat vergeten. Mijn excuses daarvoor.

Ik heb u ook nog een vraag gesteld betreffende het eerste punt. Klopt het dat u eigenlijk het volgende zegt: je kan ruim preken, maar je kan daarin ook doorslaan, en als je dat doet preek je mensen de hemel binnen? Ik zou daar graag nog een antwoord op willen zien

1) Zie punt 3.

2) Waar maak ik die regel? Waar maak ik die wet? Zeg ik 'o wee jongens waag het niet om daarover te spreken?' Of zet ik het gesprek in ander licht, in ander perspectief? Overigens wil ik u vragen om het desbetreffende citaat, wat door uzelf is aangehaald, nog een keer goed te lezen. En graag in z'n geheel, dan zult u hopelijk ook uw zienswijze willen bekijken. Want ik maak daar geen wet of regel. Ik zeg alleen dat wij, als christenen, mogen opzien naar de Koning der kerk, die boven alle dingen staat, en Zijn Heilige Geest gezonden heeft om door de dwaasheid van de prediking mensen Christus in te lijven. En wat is daar nu wettisch aan? God gaat door met Zijn kerkvergaderend werk én daar heeft het aantal leden van een gemeente totaal niks mee te maken. Dat is wat ik zeg en niks anders. En als u vindt dat ik hierin fout gaat, mag u de Dordtse Leerregels nog eens nalezen.

3) Leg de nadruk op het woord 'doorslaan', dan is het gevaar inderdaad dat mensen op verkeerde gronden 'binnen gepreekt' worden. Dat is een gevaar van een ruime prediking, die doorslaat. Daarmee wil ik gelijk zeggen dat er aan de andere kant ook gevaar zit en dat mensen 'eruit gepreekt' worden, dat is ook niet juist. En in het verlengde van dit, vind ik het dus ook onzuiver dat u ruime en nauwe prediking tegen elkaar uitspeelt. Een nauwe prediking kan een ongelooflijke ruimte in zich hebben, maar andersom net zo goed; dat een ruime prediking ongelooflijk nauw is.

[Reiziger]

-

[Refiosi]

Volgens mij moet je eerst nog even je excuses maken, Forummer.

Respect voor Leerling. Zelden iemand zo geduldig allerlei onzin zien weerleggen.

[Reiziger]

Volgens mij moet je eerst nog even je excuses maken, Forummer.

Respect voor Leerling. Zelden iemand zo geduldig allerlei onzin zien weerleggen.

Dat ik me terugtrek betekent niet dat ik van mijn standpunten afstap
De enige die hier keiharde onzin verkondigt is Leerling zelf.

[Reiziger]

2) Waar maak ik die regel? Waar maak ik die wet? Zeg ik 'o wee jongens waag het niet om daarover te spreken?' Of zet ik het gesprek in ander licht, in ander perspectief? Overigens wil ik u vragen om het desbetreffende citaat, wat door uzelf is aangehaald, nog een keer goed te lezen. En graag in z'n geheel, dan zult u hopelijk ook uw zienswijze willen bekijken. Want ik maak daar geen wet of regel. Ik zeg alleen dat wij, als christenen, mogen opzien naar de Koning der kerk, die boven alle dingen staat, en Zijn Heilige Geest gezonden heeft om door de dwaasheid van de prediking mensen Christus in te lijven. En wat is daar nu wettisch aan? God gaat door met Zijn kerkvergaderend werk én daar heeft het aantal leden van een gemeente totaal niks mee te maken. Dat is wat ik zeg en niks anders. En als u vindt dat ik hierin fout gaat, mag u de Dordtse Leerregels nog eens nalezen.

3) Leg de nadruk op het woord 'doorslaan', dan is het gevaar inderdaad dat mensen op verkeerde gronden 'binnen gepreekt' worden. Dat is een gevaar van een ruime prediking, die doorslaat. Daarmee wil ik gelijk zeggen dat er aan de andere kant ook gevaar zit en dat mensen 'eruit gepreekt' worden, dat is ook niet juist. En in het verlengde van dit, vind ik het dus ook onzuiver dat u ruime en nauwe prediking tegen elkaar uitspeelt. Een nauwe prediking kan een ongelooflijke ruimte in zich hebben, maar andersom net zo goed; dat een ruime prediking ongelooflijk nauw is.

Sorry, ik wil er toch nog graag op in gaan
U zegt: ik denk niet dat het de bedoeling is...
Daarmee maakt u niet direct een wet, maar dan gaat wel gelijk het vingertje omhoog.
En nee, het is absoluut niet wettisch om op Christus te wijzen en ja het werk van de Heilige Geest is belangrijker dan ledentallen bespreken, maar dan hoeven we nog niet met een zwaar gezicht met het vingertje te gaan zwaaien

Ik ben het niet met u eens dat mensen binnenpreken in het verlengde ligt van een ruime preek. Het staat juist tegen over elkaar! Het is toch een heel wezenlijk verschil of we zeggen iedereen KAN zalig worden of iedereen WORDT zalig???
En in welk opzicht vindt u het onzuiver om een ruime en nauwe preek te vergelijken?
Ik vind het niet juist dat u mij beticht van uitspelen, ik vergelijk ze enkel

[Refiosi]

Gedraag je!

[Leerling]

2) Waar maak ik die regel? Waar maak ik die wet? Zeg ik 'o wee jongens waag het niet om daarover te spreken?' Of zet ik het gesprek in ander licht, in ander perspectief? Overigens wil ik u vragen om het desbetreffende citaat, wat door uzelf is aangehaald, nog een keer goed te lezen. En graag in z'n geheel, dan zult u hopelijk ook uw zienswijze willen bekijken. Want ik maak daar geen wet of regel. Ik zeg alleen dat wij, als christenen, mogen opzien naar de Koning der kerk, die boven alle dingen staat, en Zijn Heilige Geest gezonden heeft om door de dwaasheid van de prediking mensen Christus in te lijven. En wat is daar nu wettisch aan? God gaat door met Zijn kerkvergaderend werk én daar heeft het aantal leden van een gemeente totaal niks mee te maken. Dat is wat ik zeg en niks anders. En als u vindt dat ik hierin fout gaat, mag u de Dordtse Leerregels nog eens nalezen.

3) Leg de nadruk op het woord 'doorslaan', dan is het gevaar inderdaad dat mensen op verkeerde gronden 'binnen gepreekt' worden. Dat is een gevaar van een ruime prediking, die doorslaat. Daarmee wil ik gelijk zeggen dat er aan de andere kant ook gevaar zit en dat mensen 'eruit gepreekt' worden, dat is ook niet juist. En in het verlengde van dit, vind ik het dus ook onzuiver dat u ruime en nauwe prediking tegen elkaar uitspeelt. Een nauwe prediking kan een ongelooflijke ruimte in zich hebben, maar andersom net zo goed; dat een ruime prediking ongelooflijk nauw is.

Sorry, ik wil er toch nog graag op in gaan
U zegt: ik denk niet dat het de bedoeling is...
Daarmee maakt u niet direct een wet, maar dan gaat wel gelijk het vingertje omhoog.
En nee, het is absoluut niet wettisch om op Christus te wijzen en ja het werk van de Heilige Geest is belangrijker dan ledentallen bespreken, maar dan hoeven we nog niet met een zwaar gezicht met het vingertje te gaan zwaaien

Ik ben het niet met u eens dat mensen binnenpreken in het verlengde ligt van een ruime preek. Het staat juist tegen over elkaar! Het is toch een heel wezenlijk verschil of we zeggen iedereen KAN zalig worden of iedereen WORDT zalig???
En in welk opzicht vindt u het onzuiver om een ruime en nauwe preek te vergelijken?
Ik vind het niet juist dat u mij beticht van uitspelen, ik vergelijk ze enkel

Fijn dat u uw zienswijze enigszins heeft willen bijstellen. Als het overgekomen is als met een opgeheven vingertje zwaaien, dan wil ik daar mijn verontschuldigingen voor aanbieden. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Reeds eerder heb ik al aangegeven dat mijn bedoeling was om het gesprek in een ander perspectief te zetten. En in het licht van dat doel blijf ik achter mijn bewoordingen staan, dat het door u anders geïnterpreteerd is jammer. In de afgelopen dagen heb ik meerdere malen mijn postings kritisch bekeken. Ik heb mij proberen in te leven, vanuit uw verwijten, alleen ik kom tot andere conclusies dan u. U blijft het benadrukken als 'zwaar lopen doen', maar daar herken ik mij totaal niet in. Niet dat ik niet naar mijzelf wil kijken of van mijn mening af wil stappen, alleen moet dat dan wel terecht zijn. En dat zijn uw verwijten in z'n geheel niet, daar blijf ik bij.

Zou u mij postings willen lezen, Forummer? Ik leg de nadruk op het woordje 'doorslaan'. Aan beide kanten kan een prediking doorslaan, althans dat is mijn mening. Dat het bij u blijkbaar alleen aan de 'rechtse' kant mogelijk is, getuigt van oogkleppen.
Het opzicht waarom ik het onzuiver vind, heb ik al uitgelegd. En uw opmerking over mijn vermeende betichtingen is juist. Ik vind dat u een ruime prediking uitspeelt tegen een nauwe prediking. U vergelijkt ze niet, want u heeft uw oordeel erover al klaar.

Tegelijkertijd bied ik met deze posting mijn verontschuldiging aan voor de iets 'geïrriteerde toon', maar uw reacties komen over alsof u de helft van mijn postings maar leest én alleen eruit haalt wat u erin wilt leggen. Ik hoop dat het het anders is.

[Reiziger]

Fijn dat u uw zienswijze enigszins heeft willen bijstellen. Als het overgekomen is als met een opgeheven vingertje zwaaien, dan wil ik daar mijn verontschuldigingen voor aanbieden. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Reeds eerder heb ik al aangegeven dat mijn bedoeling was om het gesprek in een ander perspectief te zetten. En in het licht van dat doel blijf ik achter mijn bewoordingen staan, dat het door u anders geïnterpreteerd is jammer. In de afgelopen dagen heb ik meerdere malen mijn postings kritisch bekeken. Ik heb mij proberen in te leven, vanuit uw verwijten, alleen ik kom tot andere conclusies dan u. U blijft het benadrukken als 'zwaar lopen doen', maar daar herken ik mij totaal niet in. Niet dat ik niet naar mijzelf wil kijken of van mijn mening af wil stappen, alleen moet dat dan wel terecht zijn. En dat zijn uw verwijten in z'n geheel niet, daar blijf ik bij.

Zou u mij postings willen lezen, Forummer? Ik leg de nadruk op het woordje 'doorslaan'. Aan beide kanten kan een prediking doorslaan, althans dat is mijn mening. Dat het bij u blijkbaar alleen aan de 'rechtse' kant mogelijk is, getuigt van oogkleppen.
Het opzicht waarom ik het onzuiver vind, heb ik al uitgelegd. En uw opmerking over mijn vermeende betichtingen is juist. Ik vind dat u een ruime prediking uitspeelt tegen een nauwe prediking. U vergelijkt ze niet, want u heeft uw oordeel erover al klaar.

Tegelijkertijd bied ik met deze posting mijn verontschuldiging aan voor de iets 'geïrriteerde toon', maar uw reacties komen over alsof u de helft van mijn postings maar leest én alleen eruit haalt wat u erin wilt leggen. Ik hoop dat het het anders is.

Het is wel waar dat er vaak op de persoon gespeeld wordt in zo'n discussie, maar het is toch een discussie die gevoerd moet worden, aangezien onze kerken leeglopen. Hoe zou dat toch komen? Die vraag moeten we onszelf stellen.

En waar u het over heeft vind ik erg moeilijk. Ja, je kan doorslaan naar rechts, namelijk een te nauwe preek.
Maar ik denk dat een te ruime preek niet bestaat. Ik zal u uitleggen waarom.
Als een predikant zegt: iedereen is gearriveerd, dan heeft dat niks met ruim te maken, maar dan is dat onbijbels. Snapt u?
Vandaar dat ik denk dat als je zegt 'iedereen is er', dat niet in het verlengde, maar juist precies het tegenovergestelde van ruim is.

Ik heb bij u geen spoor kunnen bemerken van een geïrriteerde toon, u heeft uw geduld nooit verloren. Ik echter wel meerdere malen.

[Leerling]

Fijn dat u uw zienswijze enigszins heeft willen bijstellen. Als het overgekomen is als met een opgeheven vingertje zwaaien, dan wil ik daar mijn verontschuldigingen voor aanbieden. Dat is niet mijn bedoeling geweest. Reeds eerder heb ik al aangegeven dat mijn bedoeling was om het gesprek in een ander perspectief te zetten. En in het licht van dat doel blijf ik achter mijn bewoordingen staan, dat het door u anders geïnterpreteerd is jammer. In de afgelopen dagen heb ik meerdere malen mijn postings kritisch bekeken. Ik heb mij proberen in te leven, vanuit uw verwijten, alleen ik kom tot andere conclusies dan u. U blijft het benadrukken als 'zwaar lopen doen', maar daar herken ik mij totaal niet in. Niet dat ik niet naar mijzelf wil kijken of van mijn mening af wil stappen, alleen moet dat dan wel terecht zijn. En dat zijn uw verwijten in z'n geheel niet, daar blijf ik bij.

Zou u mij postings willen lezen, Forummer? Ik leg de nadruk op het woordje 'doorslaan'. Aan beide kanten kan een prediking doorslaan, althans dat is mijn mening. Dat het bij u blijkbaar alleen aan de 'rechtse' kant mogelijk is, getuigt van oogkleppen.
Het opzicht waarom ik het onzuiver vind, heb ik al uitgelegd. En uw opmerking over mijn vermeende betichtingen is juist. Ik vind dat u een ruime prediking uitspeelt tegen een nauwe prediking. U vergelijkt ze niet, want u heeft uw oordeel erover al klaar.

Tegelijkertijd bied ik met deze posting mijn verontschuldiging aan voor de iets 'geïrriteerde toon', maar uw reacties komen over alsof u de helft van mijn postings maar leest én alleen eruit haalt wat u erin wilt leggen. Ik hoop dat het het anders is.

Het is wel waar dat er vaak op de persoon gespeeld wordt in zo'n discussie, maar het is toch een discussie die gevoerd moet worden, aangezien onze kerken leeglopen. Hoe zou dat toch komen? Die vraag moeten we onszelf stellen.

En waar u het over heeft vind ik erg moeilijk. Ja, je kan doorslaan naar rechts, namelijk een te nauwe preek.
Maar ik denk dat een te ruime preek niet bestaat. Ik zal u uitleggen waarom.
Als een predikant zegt: iedereen is gearriveerd, dan heeft dat niks met ruim te maken, maar dan is dat onbijbels. Snapt u?
Vandaar dat ik denk dat als je zegt 'iedereen is er', dat niet in het verlengde, maar juist precies het tegenovergestelde van ruim is.

Ik heb bij u geen spoor kunnen bemerken van een geïrriteerde toon, u heeft uw geduld nooit verloren. Ik echter wel meerdere malen.

Wat betreft uw eerste alinea; Dat hadden wij geloof ik al eerder geconstateerd in ons gesprek, dus ben het nu ook met u eens. Die vragen moeten zeker gesteld worden én wel nú! De tijd dringt wat dat betreft.

Alverzoening, verbondsautomatisme, veronderstelde wedergeboorte of geloof wijzen wij inderdaad af als onbijbels. Toch wordt zulke prediking wel onder een ruime prediking geschaard. Dat er zo'n overschatting van de doop is (onderschat de rijkdom er ook niet van!), dat de mensen 'binnen gepreekt' worden. Daar bedoel ik niet mee dat iedereen 'al' gearriveerd is, maar waar in de toe-eigening van het heil fundamentele grondstukken 'overgeslagen' worden. Dat vind ik 'binnen preken'. En ik snap dat dit woord ergernis op kan wekken, want het is wellicht wat ongelukkig gekozen als bewoording.
Pas geleden las ik van een inmiddels overleden predikant de volgende uitspraak: 'Beloftenprediking preekt onbekeerde mensen de hemel in'. En ik denk dat dit een gevaar is van een 'te ruime prediking'. Want an sich is een beloftenprediking niet on-Bijbels, maar er kan zo in doorgeslagen worden. Dat bedoel ik hier te zeggen. En dan is de prediking op het eerste gezicht niet on-Bijbels, maar onder de oppervlakte heerst een theologie wat niet naar de Schrift en belijdenis is. Misschien is het nu wat helderder voor u wat ik met de uitspraak bedoelde.

Dan heb ik het goed weten te verbergen voor u.

[Reiziger]

Wat betreft uw eerste alinea; Dat hadden wij geloof ik al eerder geconstateerd in ons gesprek, dus ben het nu ook met u eens. Die vragen moeten zeker gesteld worden én wel nú! De tijd dringt wat dat betreft.

Alverzoening, verbondsautomatisme, veronderstelde wedergeboorte of geloof wijzen wij inderdaad af als onbijbels. Toch wordt zulke prediking wel onder een ruime prediking geschaard. Dat er zo'n overschatting van de doop is (onderschat de rijkdom er ook niet van!), dat de mensen 'binnen gepreekt' worden. Daar bedoel ik niet mee dat iedereen 'al' gearriveerd is, maar waar in de toe-eigening van het heil fundamentele grondstukken 'overgeslagen' worden. Dat vind ik 'binnen preken'. En ik snap dat dit woord ergernis op kan wekken, want het is wellicht wat ongelukkig gekozen als bewoording.
Pas geleden las ik van een inmiddels overleden predikant de volgende uitspraak: 'Beloftenprediking preekt onbekeerde mensen de hemel in'. En ik denk dat dit een gevaar is van een 'te ruime prediking'. Want an sich is een beloftenprediking niet on-Bijbels, maar er kan zo in doorgeslagen worden. Dat bedoel ik hier te zeggen. En dan is de prediking op het eerste gezicht niet on-Bijbels, maar onder de oppervlakte heerst een theologie wat niet naar de Schrift en belijdenis is. Misschien is het nu wat helderder voor u wat ik met de uitspraak bedoelde.

Dan heb ik het goed weten te verbergen voor u.

Ik snap het.
Dank voor uw uitleg, tijd en geduld.
Ik beschouw deze discussie als gesloten.

[Leerling]

Graag gedaan, het was mij een genoegen.

[-DIA-]

Wat het verschijnen van een nieuw Kerkelijk Jaarboek al niet teweeg brengt... Ik denk overigens niet dat dat zozeer de hoofdbedoeling was van het Deputaatschap Kerkelijke Dienstverlening...

[windorgel]

Misschien eigenlijk een "kleine ergernis":
Iemand die de emailadressen uit het Kerkelijk Jaarboek gebruikt om emails te verzenden met reclame voor 'gratis kerknieuws'...


Verstuurd vanaf mijn SM-A510F met Tapatalk

[Hendrikus]

Misschien eigenlijk een "kleine ergernis":
Iemand die de emailadressen uit het Kerkelijk Jaarboek gebruikt om emails te verzenden met reclame voor 'gratis kerknieuws'...

Conclusie: zorg ervoor dat je mailadres nooit wordt vermeld in het Kerkelijk Jaarboek.
Scheelt een hoop spam.