@Anker: De Redelijke godsdienst is mijns inziens nuttiger. Of de dogmatiek van Van Genderen en Velema, als je een eenvoudige hedendaagse gereformeerde dogmatiek wilt lezen.

Ik meende te lezen dat je in het kader van het bestuderen van de kerkleer opriep De gereformeerde dogmatiek van ds. Kersten te gaan lezen. Je legde daartussen in ieder geval een heel nauw verband.

Maar de kerkleer van de Gereformeerde Gemeenten zijn de Drie formulieren van eenheid plus enkele verklarende uitspraken. Niet dat ze de formulieren verklaren, maar ze verklaren wat het gevoelen van de synode was, al weet ik niet zeker hoe het woord bedoeld is.

En het lijkt mij helemaal niet zo nuttig om de dogmatiek van ds. Kersten te lezen, die is toch in veel opzichten tamelijk gedateerd, als het gaat om de verwijzingen etc. En er zijn goede en beter leesbare alternatieven. Daarnaast is de uitgave bij mijn weten bewerkt door dr. Steenblok, zodat het voor mij nog extra de vraag is of die wel de goede richting wijst. Maar onder goede ambtelijke begeleiding kan het bestuderen van de dogmatiek van ds. Kersten ook prima;-)

DDD schreef:@Anker: De Redelijke godsdienst is mijns inziens nuttiger. Of de dogmatiek van Van Genderen en Velema, als je een eenvoudige hedendaagse gereformeerde dogmatiek wilt lezen.

Ik meende te lezen dat je in het kader van het bestuderen van de kerkleer opriep De gereformeerde dogmatiek van ds. Kersten te gaan lezen. Je legde daartussen in ieder geval een heel nauw verband.

Maar de kerkleer van de Gereformeerde Gemeenten zijn de Drie formulieren van eenheid plus enkele verklarende uitspraken. Niet dat ze de formulieren verklaren, maar ze verklaren wat het gevoelen van de synode was, al weet ik niet zeker hoe het woord bedoeld is.

En het lijkt mij helemaal niet zo nuttig om de dogmatiek van ds. Kersten te lezen, die is toch in veel opzichten tamelijk gedateerd, als het gaat om de verwijzingen etc. En er zijn goede en beter leesbare alternatieven. Daarnaast is de uitgave bij mijn weten bewerkt door dr. Steenblok, zodat het voor mij nog extra de vraag is of die wel de goede richting wijst. Maar onder goede ambtelijke begeleiding kan het bestuderen van de dogmatiek van ds. Kersten ook prima;-)

Misschien moeten jullie even een nieuw onderwerp aanmaken want jullie dwalen een beetje van het Erdee-onderwerp weg.

Volgens mij kunnen alleen moderatoren dat, maar ik denk dat het verschil van inzicht wel voldoende is toegelicht.

Luther schreef:

Anker schreef:Mijn stelling is dat wanneer we grondig kennis nemen van onze geloofsleer we veel minder behoefte hebben en allerlei hertalingen of boekjes die tegenwoordig uitgegeven worden waarin hapsnap wat leerstellige zaken besproken worden. Richt bijvoorbeeld een studiegroep op en ga de Redelijke Godsdienst van Brakel doornemen. ik heb daar ervaring mee, dat is erg nuttig!

Hear! Hear! Helemaal mee eens. (Hoewel je dat wellicht niet zou verwachten.)

En doorgeredeneerd zou de kerkelijke verdeeldheid veel minder zijn wanneer er meer kennis zou zijn van de grondstukken van de leer. We acteren in onze gezindte de laatste (vele) jaren meer op het gevoel dan op kennis. Je ziet dat bijvoorbeeld recent in de topic over de HSV. WimA heeft daar wat inhoudelijke punten aangedragen en de discussie verloopt gelijk veel minder snel dan daarvoor. Felle HSV-aanhangers komen zelfs soms niet verder dan een vervelende opmerking. Dat is al tekenend. Waarom zijn we zo voor? Dat weten we niet, we kunnen het in ieder geval niet verwoorden.

Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Niet alleen de dogmatiek van Kersten, ook de Beknopte Dogmatiek van Velema en van Genderen en ik neem aan dat ze ook stukken van de Christelijke Dogmatiek zullen lezen, maar je komt toch weer uit bij de BGD van V&G.

Auto schreef:

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Niet alleen de dogmatiek van Kersten, ook de Beknopte Dogmatiek van Velema en van Genderen en ik neem aan dat ze ook stukken van de Christelijke Dogmatiek zullen lezen, maar je komt toch weer uit bij de BGD van V&G.

Is de BGD nog steeds de standaard, ondanks de nieuwe Christelijke Dogmatiek?

Posthoorn schreef:

Auto schreef:

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Niet alleen de dogmatiek van Kersten, ook de Beknopte Dogmatiek van Velema en van Genderen en ik neem aan dat ze ook stukken van de Christelijke Dogmatiek zullen lezen, maar je komt toch weer uit bij de BGD van V&G.

Is de BGD nog steeds de standaard, ondanks de nieuwe Christelijke Dogmatiek?

Op de TUA wel i.i.g. Pas speciaal weer een herdruk gekomen: http://www.kok.nl/boek/beknopte-gerefor ... dogmatiek/

Posthoorn schreef:

Auto schreef:

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Niet alleen de dogmatiek van Kersten, ook de Beknopte Dogmatiek van Velema en van Genderen en ik neem aan dat ze ook stukken van de Christelijke Dogmatiek zullen lezen, maar je komt toch weer uit bij de BGD van V&G.

Is de BGD nog steeds de standaard, ondanks de nieuwe Christelijke Dogmatiek?

TUA is het nog een standaard en de Boezemsingel gebruiken er stukken uit. De Pthu gebruikt de Christelijke Dogmatiek en verder dogmatische studies van elders. En HH Seminarie heeft geen specifieke dogmatiek, gebruiken specifieke dogmatische studies.

Het ware beter wanneer de Synopsis de standaard was aan de universiteiten...
Alsook de Institutie van Calvijn...

Zonderling schreef:Het ware beter wanneer de Synopsis de standaard was aan de universiteiten...
Alsook de Institutie van Calvijn...

Wat is de Synopsis?
En waar staat de afkorting BGD voor?

WimA schreef:

Zonderling schreef:Het ware beter wanneer de Synopsis de standaard was aan de universiteiten...
Alsook de Institutie van Calvijn...

Wat is de Synopsis?
En waar staat de afkorting BGD voor?

BGD=Beknopte Gereformeerde Dogmatiek van van Genderen en Velema

Pimpelmees schreef:

DDD schreef:@Anker: De Redelijke godsdienst is mijns inziens nuttiger. Of de dogmatiek van Van Genderen en Velema, als je een eenvoudige hedendaagse gereformeerde dogmatiek wilt lezen.

Ik meende te lezen dat je in het kader van het bestuderen van de kerkleer opriep De gereformeerde dogmatiek van ds. Kersten te gaan lezen. Je legde daartussen in ieder geval een heel nauw verband.

Maar de kerkleer van de Gereformeerde Gemeenten zijn de Drie formulieren van eenheid plus enkele verklarende uitspraken. Niet dat ze de formulieren verklaren, maar ze verklaren wat het gevoelen van de synode was, al weet ik niet zeker hoe het woord bedoeld is.

En het lijkt mij helemaal niet zo nuttig om de dogmatiek van ds. Kersten te lezen, die is toch in veel opzichten tamelijk gedateerd, als het gaat om de verwijzingen etc. En er zijn goede en beter leesbare alternatieven. Daarnaast is de uitgave bij mijn weten bewerkt door dr. Steenblok, zodat het voor mij nog extra de vraag is of die wel de goede richting wijst. Maar onder goede ambtelijke begeleiding kan het bestuderen van de dogmatiek van ds. Kersten ook prima;-)

Misschien moeten jullie even een nieuw onderwerp aanmaken want jullie dwalen een beetje van het Erdee-onderwerp weg.

Ach, Ger Gem en Erdee maakt niet zoveel verschil, toch?

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Dat zal waar zijn. Zoals ook de werken van Comrie bovengemiddeld doorwerken in de prediking in de GG. Maar dat behoort niet tot de kerkleer. Dat moet goed worden onderscheiden, anders wordt de GG neergezet als een sektarisch genootschap, en dat is echt niet terecht. Een dominee hoeft echt geen voorliefde voor Comrie te hebben om in de GG te kunnen functioneren. En ook om belijdend lid te zijn is dat echt geen vereiste.

Zeemeeuw schreef:Als ik goed geinformeerd ben, behoort de dogmatiek van ds. G.H. Kersten (gelukkig) nog steeds tot de lesstof aan Theologische school in Rotterdam en zal dus doorwerken in de gemeenten. Ik durf de stelling wel aan dat, dat het kennen van deze dogmatiek, de (ook oudere) preken in de GG en GGiN in veel gevallen beter verstaanbaar maakt. In die zin vond ik de oproep van Anker wel op zijn plaats.

Maar gelukkig! is de dogmatiek van Kersten niet de enige dogmatiek die bestudeerd wordt.
Op de CGO werd zelfs ivm de accreditatie geadviseerd om lesstof van echte theologen te behandelen ipv alleen een dogmatiek van een autodidact.
Hoe waardevol deze dogmatiek in onze ogen misschien ook kan zijn. Maar uiteindelijk was ds Kersten geen echte theoloog.