Zwolle wil de boel op scherp zetten zo lijkt het. Die gemeente heeft dus niets op met synode besluiten.

Bezorgd schreef:Zwolle wil de boel op scherp zetten zo lijkt het. Die gemeente heeft dus niets op met synode besluiten.

Of: de Synode heeft de boel op scherp gezet en oogst nu de storm.

Erik1960 schreef:

Bezorgd schreef:Zwolle wil de boel op scherp zetten zo lijkt het. Die gemeente heeft dus niets op met synode besluiten.

Of: de Synode heeft de boel op scherp gezet en oogst nu de storm.

De Synoden van 1998, 2001 en 2022 wijzen de vrouw in het ambt af. Sommige gemeenten niet. Het feitenrelaas is dus vrij duidelijk over oorzaak-gevolg binnen een presbyteriaal-synodaal kerkstelsel.
Overigens gaat de synode niet over tot tuchtoefening, dus het valt met die lokale storm wel mee.

helma schreef:https://cgkzwolle.nl/nieuws/2603/kansel ... april-2022

Zeer opmerkelijk dat er in geen enkele alinea wordt gereflecteerd op het besluit en ook maar een moment wordt overwogen om de lijn van de synodale besluitvorming te volgen. Dat zou toch wel een christelijke houding zijn, om eerst die betekenis te onderzoeken. Wat mij betreft geeft het ontbreken van zo'n alinea precies weer dat de impasse in de kerk niet over is. Conclusie. De GS heeft haar probleem teruggeschoven naar de classis en geen daadkracht getoond.

Eigenlijk staat er in de brief: We willen bij elkaar blijven en nader tot elkaar komen dmv gesprekken, als je maar toe laat wat wij willen… vrouwen in ambt bevestigen.

Dat heeft de synode natuurlijk met hun besluit ook wel over zichzelf afgeroepen; ' het mag niet, maar we sanctioneren ook niet'. Als je daadwerkelijk vindt dat vrouwen niet in het ambt mogen, moeten daar ook consequenties uit voortvloeien. En niet weer jaren ' praten' waarover je van te voren weet wat de uitkomst is

merel schreef:Dat heeft de synode natuurlijk met hun besluit ook wel over zichzelf afgeroepen; ' het mag niet, maar we sanctioneren ook niet'. Als je daadwerkelijk vindt dat vrouwen niet in het ambt mogen, moeten daar ook consequenties uit voortvloeien. En niet weer jaren ' praten' waarover je van te voren weet wat de uitkomst is

In een kerk gelden daarvoor procedures. De synode gaat niet over de consequenties. Dat is aan de classes.

Herman schreef:

Erik1960 schreef:

Bezorgd schreef:Zwolle wil de boel op scherp zetten zo lijkt het. Die gemeente heeft dus niets op met synode besluiten.

Of: de Synode heeft de boel op scherp gezet en oogst nu de storm.

De Synoden van 1998, 2001 en 2022 wijzen de vrouw in het ambt af. Sommige gemeenten niet. Het feitenrelaas is dus vrij duidelijk over oorzaak-gevolg binnen een presbyteriaal-synodaal kerkstelsel.
Overigens gaat de synode niet over tot tuchtoefening, dus het valt met die lokale storm wel mee.

Dat van die bestendige lijn klopt, maar waren er in 2001 ook al vrouwelijke ambtsdragers in de CGK?

Erik1960 schreef:

Herman schreef:

Erik1960 schreef:

Bezorgd schreef:Zwolle wil de boel op scherp zetten zo lijkt het. Die gemeente heeft dus niets op met synode besluiten.

Of: de Synode heeft de boel op scherp gezet en oogst nu de storm.

De Synoden van 1998, 2001 en 2022 wijzen de vrouw in het ambt af. Sommige gemeenten niet. Het feitenrelaas is dus vrij duidelijk over oorzaak-gevolg binnen een presbyteriaal-synodaal kerkstelsel.
Overigens gaat de synode niet over tot tuchtoefening, dus het valt met die lokale storm wel mee.

Dat van die bestendige lijn klopt, maar waren er in 2001 ook al vrouwelijke ambtsdragers in de CGK?

Nee, dus gemeenten die zich niet aan de besluiten hebben gehouden, hebben het probleem. Niet het kerkverband. Die orde moeten we dus niet willen omkeren.

Herman schreef:Nee, dus gemeenten die zich niet aan de besluiten hebben gehouden, hebben het probleem. Niet het kerkverband. Die orde moeten we dus niet willen omkeren.

Klopt ook. Maar de synode kon ook weten wat de uitslag van de stemming ongeveer zou opleveren. Maar goed, hier werd vorige week ook al gezegd dat het synodebesluit tot nieuw ‘gedoe’ zal leiden.

De lijn van de synode is, ondanks de vele gesprekken, niet nieuw. Gedoe komt van de kerken die al jaren een afwijkend beleid voeren.

Ditbenik schreef:

merel schreef:Dat heeft de synode natuurlijk met hun besluit ook wel over zichzelf afgeroepen; ' het mag niet, maar we sanctioneren ook niet'. Als je daadwerkelijk vindt dat vrouwen niet in het ambt mogen, moeten daar ook consequenties uit voortvloeien. En niet weer jaren ' praten' waarover je van te voren weet wat de uitkomst is

In een kerk gelden daarvoor procedures. De synode gaat niet over de consequenties. Dat is aan de classes.

De classes/classen ( wat is meervoud van classis?) hebben de afgelopen jaren niet gehandhaafd op dit punt terwijl er al meerdere synodale besluiten hieromtrent lagen. Ook Zwolle geeft aan opnieuw te willen praten, maar zeer zeker niet een andere koers te willen varen. Wat heeft het gesprek dan voor zin?

Erik1960 schreef:Klopt ook. Maar de synode kon ook weten wat de uitslag van de stemming ongeveer zou opleveren. Maar goed, hier werd vorige week ook al gezegd dat het synodebesluit tot nieuw ‘gedoe’ zal leiden.

De lijn van de kerken is dat men elkaar als kerk erkent, dat men elkaar broeders en zusters zijn, en dat Christus het hoofd is. Dat heeft meer consequenties dan alleen voor of tegen dit besluit te zijn. Dat geeft als het goed is ook richting aan het begrip gehoorzaamheid, onderdanigheid, de andere hoger achten dan jezelf en dergelijke liefdesgeboden meer, waaronder de bepalingen uit Romeinen 14 en 15. Maar daar is nu geen sprake van. Gedoe heeft dus niets meer met de kerk te maken, maar alles met het ego. En dat moeten we blijven veroordelen.

Ik begrijp dat ze juist het meerderheidsrapport als een dwaling zien die afwijkt van het Woord en zich derhalve niet hoeven te onderwerpen aan het synodebesluit; het zelfs als plicht zien om zich niet te onderwerpen.

Wat mij verbaast in de kanselboodschap is deze zinsnede:
"Een lichtpuntje is dan ook dat we nu niet meteen
onder tucht worden geplaatst. De tucht is een kerkelijke vermaning waarbij van hogerhand tegen ons
gezegd wordt dat we in strijd handelen met kerkelijke regels"


Die kerkelijke vermaning zou toch wel plaatsvinden? Geen tucht, maar wel vermaning?

helma schreef:Die kerkelijke vermaning zou toch wel plaatsvinden? Geen tucht, maar wel vermaning?

Jawel, maar dit ligt ergens in de toekomst en zal door de classis moeten worden beslist en uitgesproken. Als de classis het synodebesluit niet onverdeeld overneemt, komt er helemaal niks van een vermaning terecht. Het komt erop dus neer, dat ze zeggen. We kunnen fijn weer een x periode onze eigen gang gaan, zonder hinderlijke bepalingen.