COVID-19

[parsifal]

Trouwens: Als we kijken naar de landen die het meest testen:
Färöerna heeft 0 doden uit 184 besmettingen
IJsland heeft 8 doden op 1727 besmettingen
Luxemburg heeft ongeveer 70 doden of 3373 besmettingen
Gibraltar heeft geen doden op 131 besmettingen
Malta heeft 3 doden op ongeveer 400 besmettingen

Sommige van de besmettingen zullen nog overlijden maar de meeste landen zitten onder de 1%
In Estland en Noorwegen zit men boven de procent, maar daar test men wel veel rond besmette gevallen. Ik meen dat men in Färöerna en IJsland uitgebreider test omdat men daar hun testfaciliteiten voor vis kon omzetten naar COVID testen, verder heeft IJsland ook vrij uitgebreid random getest (telefoonboek selectie). Qua populatiestructuur zijn die landen natuurlijk volkomen anders dan Nederland, maar ik weet niet of dat ook in de bevolkingspiramide te zien is.

[Valcke]

Trouwens: Als we kijken naar de landen die het meest testen:
Färöerna heeft 0 doden uit 184 besmettingen
IJsland heeft 8 doden op 1727 besmettingen
Luxemburg heeft ongeveer 70 doden of 3373 besmettingen
Gibraltar heeft geen doden op 131 besmettingen
Malta heeft 3 doden op ongeveer 400 besmettingen

Sommige van de besmettingen zullen nog overlijden maar de meeste landen zitten onder de 1%
In Estland en Noorwegen zit men boven de procent, maar daar test men wel veel rond besmette gevallen. Ik meen dat men in Färöerna en IJsland uitgebreider test omdat men daar hun testfaciliteiten voor vis kon omzetten naar COVID testen, verder heeft IJsland ook vrij uitgebreid random getest (telefoonboek selectie). Qua populatiestructuur zijn die landen natuurlijk volkomen anders dan Nederland, maar ik weet niet of dat ook in de bevolkingspiramide te zien is.

Duitsland had in maart ook nog een extreem lage mortaliteit. Wanneer deze landen in hun eerste fase zitten, zeggen deze cijfers mij helemaal niets. (Luxemburg zal al wat verder zijn en dat beeld is vergelijkbaar met Duitsland.)

Ik begrijp overigens niet waarom Huisman en jij steeds de getallen omlaag aan het praten zijn. Getallen in Duitsland of het cijfer van de 3% geschatte besmettingen in NL, daar kun je mee rekenen. En die getallen geven echt niet het beeld dat de sterfte gemiddeld(!) onder de leeftijdsgroepen lager is dan 1%. Dat blijft mijn stelling. Waarom moet dat met vage andere getallen onderuit gehaald worden?

[huisman]

Trouwens: Als we kijken naar de landen die het meest testen:
Färöerna heeft 0 doden uit 184 besmettingen
IJsland heeft 8 doden op 1727 besmettingen
Luxemburg heeft ongeveer 70 doden of 3373 besmettingen
Gibraltar heeft geen doden op 131 besmettingen
Malta heeft 3 doden op ongeveer 400 besmettingen

Sommige van de besmettingen zullen nog overlijden maar de meeste landen zitten onder de 1%
In Estland en Noorwegen zit men boven de procent, maar daar test men wel veel rond besmette gevallen. Ik meen dat men in Färöerna en IJsland uitgebreider test omdat men daar hun testfaciliteiten voor vis kon omzetten naar COVID testen, verder heeft IJsland ook vrij uitgebreid random getest (telefoonboek selectie). Qua populatiestructuur zijn die landen natuurlijk volkomen anders dan Nederland, maar ik weet niet of dat ook in de bevolkingspiramide te zien is.

Duitsland had in maart ook nog een extreem lage mortaliteit. Wanneer deze landen in hun eerste fase zitten, zeggen deze cijfers mij helemaal niets.

Ik begrijp overigens niet waarom Huisman en jij steeds de getallen omlaag aan het praten zijn. Getallen in Duitsland of het cijfer van de 3% geschatte besmettingen in NL, daar kun je mee rekenen. En die getallen geven echt niet het beeld dat de sterfte gemiddeld(!) onder de leeftijdsgroepen lager is dan 1%. Dat blijft mijn stelling. Waarom moet dat met vage andere getallen onderuit gehaald worden?

Hier een Duitse uitleg. Komt uit op 0.3-0.7%

https://www.quarks.de/gesundheit/medizi ... issen-wir/

[Valcke]

Trouwens: Als we kijken naar de landen die het meest testen:
Färöerna heeft 0 doden uit 184 besmettingen
IJsland heeft 8 doden op 1727 besmettingen
Luxemburg heeft ongeveer 70 doden of 3373 besmettingen
Gibraltar heeft geen doden op 131 besmettingen
Malta heeft 3 doden op ongeveer 400 besmettingen

Sommige van de besmettingen zullen nog overlijden maar de meeste landen zitten onder de 1%
In Estland en Noorwegen zit men boven de procent, maar daar test men wel veel rond besmette gevallen. Ik meen dat men in Färöerna en IJsland uitgebreider test omdat men daar hun testfaciliteiten voor vis kon omzetten naar COVID testen, verder heeft IJsland ook vrij uitgebreid random getest (telefoonboek selectie). Qua populatiestructuur zijn die landen natuurlijk volkomen anders dan Nederland, maar ik weet niet of dat ook in de bevolkingspiramide te zien is.

Duitsland had in maart ook nog een extreem lage mortaliteit. Wanneer deze landen in hun eerste fase zitten, zeggen deze cijfers mij helemaal niets.

Ik begrijp overigens niet waarom Huisman en jij steeds de getallen omlaag aan het praten zijn. Getallen in Duitsland of het cijfer van de 3% geschatte besmettingen in NL, daar kun je mee rekenen. En die getallen geven echt niet het beeld dat de sterfte gemiddeld(!) onder de leeftijdsgroepen lager is dan 1%. Dat blijft mijn stelling. Waarom moet dat met vage andere getallen onderuit gehaald worden?

Hier een Duitse uitleg. Komt uit op 0.3-0.7%

https://www.quarks.de/gesundheit/medizi ... issen-wir/

Ik zie het getal staan (overigens zonder uitleg) - dat is de opinie van 1 virologe - dus niet de mening van het Duitse wetenschappelijke instituut. Ik dacht dat jij zoveel op had met de nationale instituten?

[parsifal]

Trouwens: Als we kijken naar de landen die het meest testen:
Färöerna heeft 0 doden uit 184 besmettingen
IJsland heeft 8 doden op 1727 besmettingen
Luxemburg heeft ongeveer 70 doden of 3373 besmettingen
Gibraltar heeft geen doden op 131 besmettingen
Malta heeft 3 doden op ongeveer 400 besmettingen

Sommige van de besmettingen zullen nog overlijden maar de meeste landen zitten onder de 1%
In Estland en Noorwegen zit men boven de procent, maar daar test men wel veel rond besmette gevallen. Ik meen dat men in Färöerna en IJsland uitgebreider test omdat men daar hun testfaciliteiten voor vis kon omzetten naar COVID testen, verder heeft IJsland ook vrij uitgebreid random getest (telefoonboek selectie). Qua populatiestructuur zijn die landen natuurlijk volkomen anders dan Nederland, maar ik weet niet of dat ook in de bevolkingspiramide te zien is.

Duitsland had in maart ook nog een extreem lage mortaliteit. Wanneer deze landen in hun eerste fase zitten, zeggen deze cijfers mij helemaal niets. (Luxemburg zal al wat verder zijn en dat beeld is vergelijkbaar met Duitsland.)

Ik begrijp overigens niet waarom Huisman en jij steeds de getallen omlaag aan het praten zijn. Getallen in Duitsland of het cijfer van de 3% geschatte besmettingen in NL, daar kun je mee rekenen. En die getallen geven echt niet het beeld dat de sterfte gemiddeld(!) onder de leeftijdsgroepen lager is dan 1%. Dat blijft mijn stelling. Waarom moet dat met vage andere getallen onderuit gehaald worden?

Ik geef met een berekening aan dat het best zou kunnen dat het onder de groep 50 tot 60 jarigen de sterfte rond de 1 promille ligt. Het lijkt gewoon heel duidelijk (ook met de 3% uit de bloedtest) dat heel veel besmettingen worden gemist en dat het aantal doden dat gemist wordt (of niet aan Corona wordt toegeschreven) ook in Nederland wel hoog ligt, maar niet op een niveau dat vergelijkbaar is met het aantal gemiste besmettingen.
Dit is van essentieel belang om een schatting te maken van het aantal niet langer vatbaren in de populatie, wat weer gevolgen heeft voor versoepeling van de maatregelen.

Om terug te komen op IJsland daar heeft men random tests gedaan en daar denkt men ondertussen al over de piek heen te zijn. Voor sterftecijfers is dat mogelijk een betrouwbare bron.
Om terug te komen op de groep 50 tot 59 jaar in IJsland zijn er de volgende data
0 doden, 191 hersteld en 98 nog actief.
Boven de 70 heeft men daar ook 6 doden op minder dan 100 besmettingen. In die groep is het allemaal wel wat erger inderdaad.

Zie: https://www.covid.is/data

[Herman]

Het gaat nu om een inschatting dat 3% van de bevolking het zou hebben kunnen gehad.

Hoe zit het eigenlijk met de schattingen van een tijdje terug toen het over een kwart van de brabanders ging?

[Bertiel]

3% is van het bloed dat gedoneerd is bij Sanquin. Slechts een kleine minderheid van de bevolking geeft bloed. Als je ziek bent geweest ga je even geen bloed geven. En van degene die toch bloed hebben gegeven is 3% besmet geweest.
Beetje onzinnig om dat te reflecteren op de hele samenleving.
Moeten ze even bij vermelden om hoeveel personen dit van de hele samenleving gaat, dan zie je dat je 0,001% of zoiets hebt onderzocht

[huisman]

Laatste cijfers.


https://www.rivm.nl/sites/default/files ... 202020.pdf

[parsifal]

3% is van het bloed dat gedoneerd is bij Sanquin. Slechts een kleine minderheid van de bevolking geeft bloed. Als je ziek bent geweest ga je even geen bloed geven. En van degene die toch bloed hebben gegeven is 3% besmet geweest.
Beetje onzinnig om dat te reflecteren op de hele samenleving.
Moeten ze even bij vermelden om hoeveel personen dit van de hele samenleving gaat, dan zie je dat je 0,001% of zoiets hebt onderzocht

een steekproef van meer 1000 mensen is best goed hoor, dat geeft een aardig beeld zelfs als de populatie 10 miljoen is

[Valcke]

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Ik wil nog even hierop terugkomen. Ik lees namelijk net het volgende in de brief van het OMT aan het Ministerie VWS van 14 april jl.:

Situatie en maatregelen in verpleeghuizen (...)

Analyse van monsters van patiënten en medewerkers uit 5 verpleeghuizen in Nederland toont aan dat er binnen enkele verpleeghuizen sprake is van meerdere introducties van het virus terwijl in andere verpleeghuizen transmissie tussen bewoners en zorgpersoneel wordt aangetoond. Bovendien bestaat er een relatie tussen clusters uit verschillende verpleeghuizen, wellicht als gevolg van zorgpersoneel dat op meerdere locaties werkzaam is. Bij de verspreiding in verpleeghuizen spelen ook het aanvankelijk restrictieve testbeleid, de beperkte beschikbaarheid van PBM en een vaak atypisch ziektebeeld een rol.

Dit is het eerlijke beeld. Ik heb geen klompen meer nodig om dit aan te voelen, het staat hier zwart op wit en het is nog onderzocht ook. Met alle respect: dit zegt vele malen meer dan de RIVM-toelichting in de briefing van vanmorgen.

[merel]

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Jij luistert toch met wat wantrouwen. van Dissel noemde die maatregel en dat is natuurlijk logisch omdat het op slot doen van de tehuizen zeer ingrijpend is. Dan moet natuurlijk wel blijken dat er daarna een afname is en dat blijkt zo te zijn. Hij suggereerde totaal niet dat alle besmettingen van voor die tijd waren.

Hij suggereerde wel degelijk dat de bezoeken de primaire factor zijn. En inderdaad: ik luister met wantrouwen. De heer Van Dissel veegt zijn straatje ten aanzien van eerder beleid schoon. Eerlijk gezegd komt hij niet transparant op mij over.

In veel verpleeg en verzorgingshuizen is geen beschermend materiaal te verkrijgen. Ik weet van een verzorgingshuis waar een medewerker 4 mensen besmet heeft die ook zijn overleden en dat de verzorgende uit pure wanhoop ook een einde aan haar leven heeft gemaakt. Het is echt verschrikkelijk verdrietig wat momenteel in die huizen gebeurd.
Mijn moeder werkt op een prikpoli in een van de zwaarst getroffen gebieden van Nederland en heeft elke dag huilende en bange collega's bij zich die niet meer naar de mensen toe durven, omdat zij niet beschermd mogen prikken. Nu trekt mijn moeder zich er weinig van aan en gebruikt zoveel mogelijk beschermend materiaal, maar moest ook al op het matje komen. Dus in dat kader heeft Valcke wel degelijk gelijk. Alleen denk ik ook dat Van Dissel deze excessen niet weet.,

[parsifal]

In veel verpleeg en verzorgingshuizen is geen beschermend materiaal te verkrijgen. Ik weet van een verzorgingshuis waar een medewerker 4 mensen besmet heeft die ook zijn overleden en dat de verzorgende uit pure wanhoop ook een einde aan haar leven heeft gemaakt. Het is echt verschrikkelijk verdrietig wat momenteel in die huizen gebeurd.
Mijn moeder werkt op een prikpoli in een van de zwaarst getroffen gebieden van Nederland en heeft elke dag huilende en bange collega's bij zich die niet meer naar de mensen toe durven, omdat zij niet beschermd mogen prikken. Nu trekt mijn moeder zich er weinig van aan en gebruikt zoveel mogelijk beschermend materiaal, maar moest ook al op het matje komen. Dus in dat kader heeft Valcke wel degelijk gelijk. Alleen denk ik ook dat Van Dissel deze excessen niet weet.,

Ja dit is een heel ernstige situatie. Hier zijn verwijten te maken en moet er ook goed onderzocht worden wat beter had gemoeten en wie verantwoordelijk is als er met de kennis die beschikbaar was fouten zijn gemaakt. Dat er geen beschermende kleding is, is moeilijk te verdedigen.

[Valcke]

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Jij luistert toch met wat wantrouwen. van Dissel noemde die maatregel en dat is natuurlijk logisch omdat het op slot doen van de tehuizen zeer ingrijpend is. Dan moet natuurlijk wel blijken dat er daarna een afname is en dat blijkt zo te zijn. Hij suggereerde totaal niet dat alle besmettingen van voor die tijd waren.

Hij suggereerde wel degelijk dat de bezoeken de primaire factor zijn. En inderdaad: ik luister met wantrouwen. De heer Van Dissel veegt zijn straatje ten aanzien van eerder beleid schoon. Eerlijk gezegd komt hij niet transparant op mij over.

In veel verpleeg en verzorgingshuizen is geen beschermend materiaal te verkrijgen. Ik weet van een verzorgingshuis waar een medewerker 4 mensen besmet heeft die ook zijn overleden en dat de verzorgende uit pure wanhoop ook een einde aan haar leven heeft gemaakt. Het is echt verschrikkelijk verdrietig wat momenteel in die huizen gebeurd.

Ernstig, Merel !

Mijn moeder werkt op een prikpoli in een van de zwaarst getroffen gebieden van Nederland en heeft elke dag huilende en bange collega's bij zich die niet meer naar de mensen toe durven, omdat zij niet beschermd mogen prikken. Nu trekt mijn moeder zich er weinig van aan en gebruikt zoveel mogelijk beschermend materiaal, maar moest ook al op het matje komen.

Je moeder heeft groot gelijk !
Het zou algemeen beleid moeten zijn om bij handelingen binnen 1,5 m wél beschermende middelen te dragen.
Het is triest dat nog steeds gezegd wordt (brief OMT 14 april) dat dit in de tehuizen niet nodig (!!) is als er geen aanwijzingen zijn voor besmettingen.
Dat er schaarste is begrijp ik, maar de bewering dat het niet nodig is, vind ik heel ernstig.
Terecht dat ook Kamerleden daarover vallen!

Alleen denk ik ook dat Van Dissel deze excessen niet weet.,

Dat ben ik dan weer niet met je eens. Hij kende in ieder geval het onderzoek dat gehouden is en in de OMT-brief staat. Die passage had hij vanmorgen ook in de briefing kunnen voorlezen of toelichten, maar dat deed hij niet.

[Jantje]

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Ik wil nog even hierop terugkomen. Ik lees namelijk net het volgende in de brief van het OMT aan het Ministerie VWS van 14 april jl.:

Situatie en maatregelen in verpleeghuizen (...)

Analyse van monsters van patiënten en medewerkers uit 5 verpleeghuizen in Nederland toont aan dat er binnen enkele verpleeghuizen sprake is van meerdere introducties van het virus terwijl in andere verpleeghuizen transmissie tussen bewoners en zorgpersoneel wordt aangetoond. Bovendien bestaat er een relatie tussen clusters uit verschillende verpleeghuizen, wellicht als gevolg van zorgpersoneel dat op meerdere locaties werkzaam is. Bij de verspreiding in verpleeghuizen spelen ook het aanvankelijk restrictieve testbeleid, de beperkte beschikbaarheid van PBM en een vaak atypisch ziektebeeld een rol.

Dit is het eerlijke beeld. Ik heb geen klompen meer nodig om dit aan te voelen, het staat hier zwart op wit en het is nog onderzocht ook. Met alle respect: dit zegt vele malen meer dan de RIVM-toelichting in de briefing van vanmorgen.

Inderdaad. Dit is het juiste bericht en regelrecht in tegenspraak met wat de heer Van Dissel hierover heeft gezegd.

[huisman]

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Ik wil nog even hierop terugkomen. Ik lees namelijk net het volgende in de brief van het OMT aan het Ministerie VWS van 14 april jl.:

Situatie en maatregelen in verpleeghuizen (...)

Analyse van monsters van patiënten en medewerkers uit 5 verpleeghuizen in Nederland toont aan dat er binnen enkele verpleeghuizen sprake is van meerdere introducties van het virus terwijl in andere verpleeghuizen transmissie tussen bewoners en zorgpersoneel wordt aangetoond. Bovendien bestaat er een relatie tussen clusters uit verschillende verpleeghuizen, wellicht als gevolg van zorgpersoneel dat op meerdere locaties werkzaam is. Bij de verspreiding in verpleeghuizen spelen ook het aanvankelijk restrictieve testbeleid, de beperkte beschikbaarheid van PBM en een vaak atypisch ziektebeeld een rol.

Dit is het eerlijke beeld. Ik heb geen klompen meer nodig om dit aan te voelen, het staat hier zwart op wit en het is nog onderzocht ook. Met alle respect: dit zegt vele malen meer dan de RIVM-toelichting in de briefing van vanmorgen.

Het eerlijke beeld is dat jij ook de laatste deel van de zin had vetgedrukt. Ik zal het dan maar doen. En een vaak atypisch ziektebeeld. Best wel een belangrijke toevoeging. Zeer mild verloop van de ziekte maar toch besmettelijk. Mijn zoon is positief getest (antilichamen in zijn bloed) maar is niet ziek geweest en heeft dus gewoon gewerkt (Is brigadier bij de politie) Ze hebben bij zijn organisatie steekproeven gedaan en er waren meer die antilichamen in hun bloed hadden zonder ooit een ziektebeeld te hebben vertoond.
Inmiddels hebben deze agenten bloedplasma gedoneerd.

Verder hoort dit niet thuis in het RIVM deel van de briefing maar meer bij het tweede deel. Die 2 vrouwen waar ik de naam van kwijt ben.
Als je schaarste moet verdelen waren de ziekenhuizen het eerst aan de beurt voor PBM. Ik verdedig niet alles maar in “oorlogstijd” moet je keuzes maken die niet altijd begrepen worden.