refo schreef:Zoals Andreas Kinneging zo mooi zegt: we lezen graag artikelen die de mening uitdragen die we al hadden. En aldus leren we niets van andersdenkenden.

Dit is best suggestief. Ik denk dat er ook mensen zijn voor wie dit niet geldt. Ik heb bij voorkeur vrienden die het niet met mij eens zijn. Ik lees graag informatie van mensen die het niet met mij eens zijn of andersom. Je kunt dus deze uitspraak niet veralgemeniseren.

Vooral niet, als je de zaken omdraait. Want het lijkt er meer op dat je dit artikel niet wilt lezen omdat je het er niet mee eens bent.

refo schreef:Maar hoe zit het met het gegeven dat de zwaarlijvigen 80% van de sterfgevallen zouden uitmaken? Is dat inderdaad zo?

Covid-patiënten die geen overgewicht hebben, komen bijna niet op de IC terecht.
Het coronavirus slaat ongenadig hard toe bij patiënten met fors overgewicht.
Meer dan zeven op de tien coronapatiënten in het universitaire ziekenhuis van Leuven kampen met overgewicht. Dat is geen toeval, want er zijn steeds meer aanwijzingen dat het coronavirus harder toeslaat bij mensen met een kilootje meer.

Zomaar een paar berichten.
Ook de leeftijd in combinatie met onderliggende ziektes speelt een grote rol. Ook hoge percentages.
Als dat zo is, kunnen we allemaal weer naar buiten, maar moeten de hoogbejaarde mensen met sterk overgewicht oppassen.

Dit is inderdaad vrij feitelijk

https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/07/ve ... t-a3996090

refo schreef:Maar hoe zit het met het gegeven dat de zwaarlijvigen 80% van de sterfgevallen zouden uitmaken? Is dat inderdaad zo?

Covid-patiënten die geen overgewicht hebben, komen bijna niet op de IC terecht.
Het coronavirus slaat ongenadig hard toe bij patiënten met fors overgewicht.
Meer dan zeven op de tien coronapatiënten in het universitaire ziekenhuis van Leuven kampen met overgewicht. Dat is geen toeval, want er zijn steeds meer aanwijzingen dat het coronavirus harder toeslaat bij mensen met een kilootje meer.

Zomaar een paar berichten.
Ook de leeftijd in combinatie met onderliggende ziektes speelt een grote rol. Ook hoge percentages.
Als dat zo is, kunnen we allemaal weer naar buiten, maar moeten de hoogbejaarde mensen met sterk overgewicht oppassen.

Met daarbij de opmerking dat de mensen die buiten zijn geweest niet bij de mensen uit de risicogroepen naar binnen moeten gaan. Het beleid in Zweden heeft dit idee als een belangrijke peiler, maar het lukt niet helemaal en soms komt het virus toch een bejaardenhuis in.

Ik geloof eigenlijk ondertussen wel dat voor fitte mensen zonder verder gezondheidsproblemen Covid19 niet veel ernstiger is dan griep (wat geen pretje is). Maar deze mensen gaan wel om met de minder gezonden.

Valcke schreef:https://kennisinzicht.umcg.nl/Paginas/W ... ermen.aspx

Opnieuw een evenwichtig en realistisch artikel uit Groningen.

Wat ik niet begrijp: als een besmetting met het virus niet tot (gedeeltelijke) immuniteit leidt, wat moet het vaccin gaan doen?

parsifal schreef:

Valcke schreef:https://kennisinzicht.umcg.nl/Paginas/W ... ermen.aspx

Opnieuw een evenwichtig en realistisch artikel uit Groningen.

Wat ik niet begrijp: als een besmetting met het virus niet tot (gedeeltelijke) immuniteit leidt, wat moet het vaccin gaan doen?

Mi leidt besmetting wel tot immuniteit, maar is er nog weinig bekend over de duur van de immuniteit. Het kan dus zijn dat vaccinatie jaarlijks moet worden herhaald (zoals bij de griep). Maar het kan ook zijn dat bescherming veel langer duurt.

Valcke schreef: Mi leidt besmetting wel tot immuniteit, maar is er nog weinig bekend over de duur van de immuniteit. Het kan dus zijn dat vaccinatie jaarlijks moet worden herhaald (zoals bij de griep). Maar het kan ook zijn dat bescherming veel langer duurt.

Dat vermoed ik op dit moment ook. Een voorbeeld van dat laatste is het vaccin tegen kinkhoest. Na verloop van tijd neemt de werking ervan af.

Een aantal maanden geleden liep de halve klas van mijn oudste zoon met kinkhoest, inclusief een aantal ouders.

Ambtenaar schreef:

Valcke schreef: Mi leidt besmetting wel tot immuniteit, maar is er nog weinig bekend over de duur van de immuniteit. Het kan dus zijn dat vaccinatie jaarlijks moet worden herhaald (zoals bij de griep). Maar het kan ook zijn dat bescherming veel langer duurt.

Dat vermoed ik op dit moment ook. Een voorbeeld van dat laatste is het vaccin tegen kinkhoest. Na verloop van tijd neemt de werking ervan af.

Een aantal maanden geleden liep de halve klas van mijn oudste zoon met kinkhoest, inclusief een aantal ouders.

Ik vermoed dat het inderdaad zoiets is als bij kinkhoest, maar in dat geval heb je wel degelijk baat bij veel mensen die de ziekte al gehad hebben. Ze zijn minder vatbaar, worden minder ziek en zijn op zichzelf minder besmettelijk als ze weer besmet worden (doordat ze minder ziek zijn zullen ze wel meer sociale contacten hebben wat weer voor meer verspreiding zorgt). Op korte termijn heb je er wel degelijk baat bij als 30% van de bevolking de ziekte al doorlopen heeft en daarmee koop je weer wat tijd die nodig kan zijn voor het goed testen van een vaccin.

Ik ben benieuwd naar bevolkingsonderzoeken naar hoeveel procent van de bevolking de ziekte al heeft doorlopen. In Stockholm waren ongeveer 20 van de 700 zelftests met speeksel positief (en die test heeft redelijk wat vals negatieven) in een min of meer random sample. En dat was al enige tijd geleden. Nu gaat men zwangere vrouwen testen om een idee van de verspreiding in de populatie te krijgen. Ik vermoed dat Stockholm nu al boven de 10% besmet zit en dat we tegen het eind van de maand echt de 30% wel bereikt hebben. In Brabant zal het best als zover kunnen zijn. Dat geeft echt mogelijkheden om de maatschappij weer gedeeltelijk open te gooien (misschien richting wat Zweden nu al doet).

Ik begrijp trouwens niet wat er in Frankrijk aan de hand is. Het aantal doden is daar echt heel hoog en gaat niet tot nauwelijks naar beneden en daar zitten ze al ongeveer een maand in een zware lockdown.

In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Valcke schreef:In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Ik denk dat er meer speelt inderdaad. Al vertrouw ik mijn klompen niet helemaal in dit geval. Een ziekte die een maand geleden in een verpleeghuis is geintroduceerd kan nog steeds behoorlijk rondwaren daar, genoeg beschermende kleding kan dan een hoop voorkomen, maar is het personeel goed genoeg getraind om de kleding zo te gebruiken dat de lokale verspreiding subcritisch wordt? Zo niet dan zouden we nog steeds dezelfde problemen hebben.

Het blijft iets ongrijpbaars. Ik ken een verpleegster die op zaterdagavond ziekteverschijnselen kreeg, en wel in hevige mate. De man die ze op zaterdag overdag nog verzorgde bleek enkele dagen later ook besmet. Is er een oorzakelijk verband, maar hoe dan? Dit had met een test niet voorkomen kunnen worden, omdat beide op de bewuste zaterdagmiddag geen verschijnselen hadden. Die ongrijpbaarheid van de besmetting maakt maatregelen niet overbodig, maar geven wel de beperking aan van de beheersbaarheid.

Valcke schreef:In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Jij luistert toch met wat wantrouwen. van Dissel noemde die maatregel en dat is natuurlijk logisch omdat het op slot doen van de tehuizen zeer ingrijpend is. Dan moet natuurlijk wel blijken dat er daarna een afname is en dat blijkt zo te zijn. Hij suggereerde totaal niet dat alle besmettingen van voor die tijd waren.

Hoorzitting: 3% bloeddonoren in NL heeft Covid19 antistoffen.

huisman schreef:

Valcke schreef:In hoorzitting wordt helaas opnieuw gesuggereerd dat de besmettingen in verpleeghuizen primair te maken hebben met de situatie vóórdat het bezoekverbod van kracht werd. Iedereen voelt op zijn klompen aan dat dit zeker niet de volledige verklaring is. Teleurstellend!

Jij luistert toch met wat wantrouwen. van Dissel noemde die maatregel en dat is natuurlijk logisch omdat het op slot doen van de tehuizen zeer ingrijpend is. Dan moet natuurlijk wel blijken dat er daarna een afname is en dat blijkt zo te zijn. Hij suggereerde totaal niet dat alle besmettingen van voor die tijd waren.

Hij suggereerde wel degelijk dat de bezoeken de primaire factor zijn. En inderdaad: ik luister met wantrouwen. De heer Van Dissel veegt zijn straatje ten aanzien van eerder beleid schoon. Eerlijk gezegd komt hij niet transparant op mij over.

Valcke schreef:Hoorzitting: 3% bloeddonoren in NL heeft Covid19 antistoffen.

Interessant, ik hoop dat nu meer informatie snel vrij komt (wanneer is het bloedafgenomen) en hoe is die 3% over het land verdeeld.

Herman schreef:Het blijft iets ongrijpbaars. Ik ken een verpleegster die op zaterdagavond ziekteverschijnselen kreeg, en wel in hevige mate. De man die ze op zaterdag overdag nog verzorgde bleek enkele dagen later ook besmet. Is er een oorzakelijk verband, maar hoe dan? Dit had met een test niet voorkomen kunnen worden, omdat beide op de bewuste zaterdagmiddag geen verschijnselen hadden. Die ongrijpbaarheid van de besmetting maakt maatregelen niet overbodig, maar geven wel de beperking aan van de beheersbaarheid.

Het klopt dat een test in dit geval niet geholpen zou hebben. Het lijkt mij zeer goed mogelijk dat zij deze persoon besmet heeft. Mi is in zo’n zorgsituatie beschermende kleding echt nodig en dat gebeurt nu gelukkig ook in vele tehuizen bij mijn weten.