DDD schreef: ↑Gisteren, 14:40 Dat lijkt me ook. En hoe vaak ik het ook lees, ik begrijp gewoon niet wat Herman wil zeggen en vooral niet hoe hij tot deze conclusie komt.

Ik snap wel dat je besluiten moet zien in hun verband, maar dan nog steeds. Als het voorstel was geweest om de kerken op te heffen, dan was het een ander verhaal. Nog steeds is dan de vraag of dat wettig ter tafel kwam -mijns inziens niet, dat moet via de classes-. Maar nu is het besluit niet eens half zo duidelijk.

Ik begrijp gewoon niet hoe iemand kan menen dat een vérstrekkend besluit als het opheffen van een kerkverband plaats zou kunnen vinden door uit (symbolisch) protest tegen de gang van zaken aan een kerkordelijke verplichting niet te voldoen.

Dat is gewoon niet hoe het in ordentelijke organisaties gaat, of het bestuur ervan nu wel of geen verstand heeft van scheuren, doet er daarvoor niet toe.

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 15:06 Je gaat gewoon alsnog twee soorten classes krijgen. Een paar rond Rijnsburg en een paar rond Dordrecht/Hoogeveen. Voor de hoogstnoodzakelijke zaken is er een synode. Dus alsnog A en B.

DDD schreef: ↑Gisteren, 14:40 Dat lijkt me ook. En hoe vaak ik het ook lees, ik begrijp gewoon niet wat Herman wil zeggen en vooral niet hoe hij tot deze conclusie komt.

Ik snap wel dat je besluiten moet zien in hun verband, maar dan nog steeds. Als het voorstel was geweest om de kerken op te heffen, dan was het een ander verhaal. Nog steeds is dan de vraag of dat wettig ter tafel kwam -mijns inziens niet, dat moet via de classes-. Maar nu is het besluit niet eens half zo duidelijk.

DDD schreef: ↑Gisteren, 16:57 Is het zo dat de synode besloot dat er nooit meer een synode bij elkaar komt, of dat deze synode geen roepende kerk aanwijst?

De synode heeft de kerkordelijke mogelijkheden om wel een synode bij elkaar te roepen toch niet geblokkeerd?

Misschien heb ik gewoon de finesses van de uitspraken van de synode niet scherp.

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:53

Herman schreef: ↑Gisteren, 10:43

Bogerman schreef: ↑Gisteren, 10:22 Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

BSH schreef: ↑Gisteren, 19:43

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:53

Herman schreef: ↑Gisteren, 10:43

Bogerman schreef: ↑Gisteren, 10:22 Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Waarom moeten die betalen? Je hoeft je toch alleen aan synodebesluiten houden die gaan over de verlossing door het bloed van Jezus Christus? Voor de rest mag je zelf uitzoeken waar je je wel of niet aan houdt.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 19:51

BSH schreef: ↑Gisteren, 19:43

DDD schreef: ↑Gisteren, 10:53

Herman schreef: ↑Gisteren, 10:43
Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Waarom moeten die betalen? Je hoeft je toch alleen aan synodebesluiten houden die gaan over de verlossing door het bloed van Jezus Christus? Voor de rest mag je zelf uitzoeken waar je je wel of niet aan houdt.

Ik denk niet dat deze manier van discussiëren nou echt bevorderlijk is…

Uiteindelijk was de Synode tot de conclusie gekomen dat de Remonstranten onhandelbaar waren. Op die bewuste maandagmorgen, 14 januari 1619, kwamen ze binnen en vroeg Bogerman hen of ze bereid waren zich te onderwerpen aan het gezag van de Synode. Hun woordvoerder Simon Episcopius, antwoordde: „We hebben een schriftelijk antwoord meegebracht". Dat las hij voor en daaruit bleek dat ze zich niet onvoorwaardelijk onder het gezag van de Synode wilden stellen. En daarop kwam de uitbarsting van de voorzitter:

„De buitenlandse afgevaardigden zijn van oordeel dat ge onwaardig zijt om voor de Synode te verschijnen. Gij hebt geweigerd haar te erkennen als uw wettige rechter en haar gehouden voor de tegenpartij. Gij hebt alles gedaan naar uw eigen zin.. Gij hebt de besluiten van de Synode en van de politieke gecommitteerden veracht. Gij hebt geweigerd te antwoorden en de citatiebrieven onjuist verklaard. De Synode heeft zacht met u gehandeld, maar gij zijt, zoals een buitenlands theoloog het heeft uitgedrukt, met leugens begonnen en geëindigd. Met die lofspraak zullen wij u laten gaan. God zal Zijn Woord bewaren en deze Synode zegenen. Opdat zij niet langer worden opgehouden wordt gij heengezonden".

En vervolgens, met toornende ogen, donderende stem en een breed handgebaar schreeuwde Bogerman het uit: „Ite, ite, dimittimini" (gaat heen, gaat heen, ge wordt weggestuurd!).

Het was voor de Dordtse vaderen een ontzettend ogenblik. Jacobus Trigland vertelde later, dat hij er nog koud van werd wanneer hij eraan dacht. Sommigen vonden dat de praeses te vèr was gegaan. Maar één van de buitenlandse afgevaardigden schreef: „De Arminianen zijn gebeden om zich te schikken, doch tevergeefs.