Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[DDD]

Dat lijkt me ook. En hoe vaak ik het ook lees, ik begrijp gewoon niet wat Herman wil zeggen en vooral niet hoe hij tot deze conclusie komt.

Ik snap wel dat je besluiten moet zien in hun verband, maar dan nog steeds. Als het voorstel was geweest om de kerken op te heffen, dan was het een ander verhaal. Nog steeds is dan de vraag of dat wettig ter tafel kwam -mijns inziens niet, dat moet via de classes-. Maar nu is het besluit niet eens half zo duidelijk.

Ik begrijp gewoon niet hoe iemand kan menen dat een vérstrekkend besluit als het opheffen van een kerkverband plaats zou kunnen vinden door uit (symbolisch) protest tegen de gang van zaken aan een kerkordelijke verplichting niet te voldoen.

Dat is gewoon niet hoe het in ordentelijke organisaties gaat, of het bestuur ervan nu wel of geen verstand heeft van scheuren, doet er daarvoor niet toe.

[Refojongere]

Je gaat gewoon alsnog twee soorten classes krijgen. Een paar rond Rijnsburg en een paar rond Dordrecht/Hoogeveen. Voor de hoogstnoodzakelijke zaken is er een synode. Dus alsnog A en B.

[Middenrefo]

Dat lijkt me ook. En hoe vaak ik het ook lees, ik begrijp gewoon niet wat Herman wil zeggen en vooral niet hoe hij tot deze conclusie komt.

Ik snap wel dat je besluiten moet zien in hun verband, maar dan nog steeds. Als het voorstel was geweest om de kerken op te heffen, dan was het een ander verhaal. Nog steeds is dan de vraag of dat wettig ter tafel kwam -mijns inziens niet, dat moet via de classes-. Maar nu is het besluit niet eens half zo duidelijk.

Ik begrijp gewoon niet hoe iemand kan menen dat een vérstrekkend besluit als het opheffen van een kerkverband plaats zou kunnen vinden door uit (symbolisch) protest tegen de gang van zaken aan een kerkordelijke verplichting niet te voldoen.

Dat is gewoon niet hoe het in ordentelijke organisaties gaat, of het bestuur ervan nu wel of geen verstand heeft van scheuren, doet er daarvoor niet toe.

Een kerkverband opheffen is inderdaad een ingewikkelde zaak. Je krijgt dan ook te maken met het civiele recht (verenigingsrecht, burgerlijk wetboek, wet op de kerkgenootschappen). Het begint met een formele beslissing door de GS, nadat het door een kerkenraad via classis en PS op de agenda is gezet. Soms is er een raadpleging van de leden nodig. En dan begint het pas echt goed, met een verdeling/afwikkeling van de activa en passiva, afspraken met andere kerkverbanden, etc., etc.

[Middenrefo]

Je gaat gewoon alsnog twee soorten classes krijgen. Een paar rond Rijnsburg en een paar rond Dordrecht/Hoogeveen. Voor de hoogstnoodzakelijke zaken is er een synode. Dus alsnog A en B.

Dat lijkt mij ook het meest realistische scenario, zeker op de kortere termijn. Daar was de rechterflank eigenlijk al voor. De linkerflank heeft nu geen andere keuze. En het midden is weer de pineut.

[Herman]

Dat lijkt me ook. En hoe vaak ik het ook lees, ik begrijp gewoon niet wat Herman wil zeggen en vooral niet hoe hij tot deze conclusie komt.

Ik snap wel dat je besluiten moet zien in hun verband, maar dan nog steeds. Als het voorstel was geweest om de kerken op te heffen, dan was het een ander verhaal. Nog steeds is dan de vraag of dat wettig ter tafel kwam -mijns inziens niet, dat moet via de classes-. Maar nu is het besluit niet eens half zo duidelijk.

De CGK-synode neemt een besluit om niet meer als synode bij elkaar te komen. Daarmee snij je een belangrijk aspect van het gezamenlijk kerkverband uit het geheel. De kerken zijn nu nog wel presbyteriaal en ook organisatorisch aan elkaar verbonden maar niet meer synodaal. Het synodale aspect (gemeenschappelijk afspraken en je daar aan houden) functioneert niet meer en daar is een streep onder gezet door te zeggen dat het zinloos is om ook in de toekomst nog als synode bij elkaar te komen.

Je kunt dan wel zeggen dat allerlei andere kerkordelijke bepalingen nog wel gelden, maar dan zie je de realiteit niet onder ogen. (Dat is als een diefstal goedpraten en het gelukkig achten dat we toch nog een wetboek hebben).

[DDD]

Is het zo dat de synode besloot dat er nooit meer een synode bij elkaar komt, of dat deze synode geen roepende kerk aanwijst?

De synode heeft de kerkordelijke mogelijkheden om wel een synode bij elkaar te roepen toch niet geblokkeerd?

Misschien heb ik gewoon de finesses van de uitspraken van de synode niet scherp.

[Middenrefo]

Is het zo dat de synode besloot dat er nooit meer een synode bij elkaar komt, of dat deze synode geen roepende kerk aanwijst?

De synode heeft de kerkordelijke mogelijkheden om wel een synode bij elkaar te roepen toch niet geblokkeerd?

Misschien heb ik gewoon de finesses van de uitspraken van de synode niet scherp.

Het tweede. In besluit 3 wordt zelfs verwezen naar een volgende synode: Akkoord te gaan met de door het moderamen voorgestelde wijze van beantwoorden van instructies, revisieverzoeken en appels die niet behandeld zijn zoals verwoord door het moderamen dat deze worden doorgeschoven naar een volgende synode tenzij indiener deze terugtrekt of aanpast;

Besluit 4: De vergadering te sluiten in de erkenning dat de synode niet aan haar opdracht naar art. 30 K.O. heeft kunnen voldoen en daarom haar verantwoordelijkheid teruggeeft aan de plaatselijke kerken en om die reden geen roepende kerk aanwijst;

In de uitleg staat dit: Daarbij wordt nadrukkelijk gesproken van ‘een volgende synode’ en niet van ‘de volgende synode’. Niemand weet namelijk op dit moment hoe en wanneer een volgende synode samenkomt en vanuit welke kerken de afvaardiging naar die synode tot stand komt.

Het uitgangspunt is dus wel degelijk dat er een volgende synode komt, maar dat nog niet duidelijk is hoe die tot stand komt.

De meest zuivere weg is via de classes en particuliere synodes, daarom verzet het CGBeraad hier zich zo fel tegen; die kiezen een eigen route.

En het betekent dat het revisieverzoek van Broeksterwoude ook behandeld kan worden op een volgende synode.

[DDD]

Dat lijkt mij ook. Dat heeft niets te maken met wel of niet de realiteit onder ogen zien, naar ik kan bepalen.

[BSH]

Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Waarom moeten die betalen? Je hoeft je toch alleen aan synodebesluiten houden die gaan over de verlossing door het bloed van Jezus Christus? Voor de rest mag je zelf uitzoeken waar je je wel of niet aan houdt.

[ZWP]

Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Waarom moeten die betalen? Je hoeft je toch alleen aan synodebesluiten houden die gaan over de verlossing door het bloed van Jezus Christus? Voor de rest mag je zelf uitzoeken waar je je wel of niet aan houdt.

Ik denk niet dat deze manier van discussiëren nou echt bevorderlijk is…

[DDD]

Geen idee. Het is wel de manier waarop in de kringen van CG-Beraad gekeken wordt. Wellicht dat dat een argument wordt. Ik ben benieuwd. Ik denk niet dat een rechter er van onder de indruk zou zijn.

Maar misschien is dat wat men noemt de geestelijke kijk op het kerkrecht.

[Johann Gottfried Walther]

Als je toezegt je te houden aan synoden uitspraken/besluiten, kun je niet zomaar opeens beslissen we houden ons er alleen aan, als wij het ermee eens zijn.
Als je het er niet mee eens bent, moet je of voor jezelf besluiten je af te scheiden dan wel aan te sluiten bij een ander kerkverband als gemeente.
Of je als nog conformeren aan de besluiten.

[BSH]

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Waarom moeten die betalen? Je hoeft je toch alleen aan synodebesluiten houden die gaan over de verlossing door het bloed van Jezus Christus? Voor de rest mag je zelf uitzoeken waar je je wel of niet aan houdt.

Ik denk niet dat deze manier van discussiëren nou echt bevorderlijk is…

Het was dan ook cynisch bedoeld. In de zin van: hoe kunnen gemeenten die zelf afgeweken zijn, straks gemeenten aanspreken op synodale afspraken?
Maar dit voorbeeld is wel op de synode genoemd.

[MGG]

Onderdeel uitmaken van het kerkverband maar saar niks mee doen is ook een optie. Vervolgens kan je met een groep gelijkgestemde doen alsof je een los kerkverband bent.

[Refojongere]

Ds. Van Gorsel schreef ooit over de Dordtse Synode:

Uiteindelijk was de Synode tot de conclusie gekomen dat de Remonstranten onhandelbaar waren. Op die bewuste maandagmorgen, 14 januari 1619, kwamen ze binnen en vroeg Bogerman hen of ze bereid waren zich te onderwerpen aan het gezag van de Synode. Hun woordvoerder Simon Episcopius, antwoordde: „We hebben een schriftelijk antwoord meegebracht". Dat las hij voor en daaruit bleek dat ze zich niet onvoorwaardelijk onder het gezag van de Synode wilden stellen. En daarop kwam de uitbarsting van de voorzitter:

„De buitenlandse afgevaardigden zijn van oordeel dat ge onwaardig zijt om voor de Synode te verschijnen. Gij hebt geweigerd haar te erkennen als uw wettige rechter en haar gehouden voor de tegenpartij. Gij hebt alles gedaan naar uw eigen zin.. Gij hebt de besluiten van de Synode en van de politieke gecommitteerden veracht. Gij hebt geweigerd te antwoorden en de citatiebrieven onjuist verklaard. De Synode heeft zacht met u gehandeld, maar gij zijt, zoals een buitenlands theoloog het heeft uitgedrukt, met leugens begonnen en geëindigd. Met die lofspraak zullen wij u laten gaan. God zal Zijn Woord bewaren en deze Synode zegenen. Opdat zij niet langer worden opgehouden wordt gij heengezonden".

En vervolgens, met toornende ogen, donderende stem en een breed handgebaar schreeuwde Bogerman het uit: „Ite, ite, dimittimini" (gaat heen, gaat heen, ge wordt weggestuurd!).

Het was voor de Dordtse vaderen een ontzettend ogenblik. Jacobus Trigland vertelde later, dat hij er nog koud van werd wanneer hij eraan dacht. Sommigen vonden dat de praeses te vèr was gegaan. Maar één van de buitenlandse afgevaardigden schreef: „De Arminianen zijn gebeden om zich te schikken, doch tevergeefs.

Ik moet denken. Als het kon dan had Arminius in de CGK een revisieverzoek ingediend, want wat Bogerman deed was toch niet kerkordelijk.