Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[HHR]

Vraagje: heeft deputaten vertegenwoordiging wel het mandaat om zo'n revisieverzoek in behandeling te nemen?
Het is toch geen vergadering meer?
Lijkt me kerkrechtelijk ingewikkeld, zo niet onmogelijk.

[Tiberius]

Vraagje: heeft deputaten vertegenwoordiging wel het mandaat om zo'n revisieverzoek in behandeling te nemen?
Het is toch geen vergadering meer?
Lijkt me kerkrechtelijk ingewikkeld, zo niet onmogelijk.

Ik weet het niet.
Voor mij lijkt de CGK nog het meest op een bord spaghetti in de storm.

[MGG]

Gezellige boel inmiddels in de CGK.

Ik heb geen idee eigenlijk hoe het in je mail en whatsappgroepen aan toe gaat.

Soms lijkt het interessant om wat te plaatsen waar bijna niemand wat mee kan. In de categorie houdt je telefoon in de gaten want iemand heeft een beroep aangenomen.

[Wim Anker]

Gezellige boel inmiddels in de CGK.

Ik heb ook het idee dat er wat x postings zijn verdwenen hier en daar? Klopt dat?

[Bogerman]

Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

[HHR]

Ze zijn goed slinks bezig.
Over kerkpolitiek gesproken.

Dat is niet waar. Het recht op appel en revisie is een fundamenteel onderdeel van het gereformeerde kerkrecht. Het is niet slinks en het is ook geen kerkpolitiek. Daarbij heeft de synode zelf gevraagd aan de lokale kerken om het initiatief te nemen. Rijnsburg, Dordrecht Zuid en Broeksterwoude doen precies wat de synode heeft gevraagd.

Deze even over het hoofd gezien.
Maar deze van Broeksterwoude is wel sLinks.
Bügel doet beroep op artikel 31; maar dat is het punt. Dat artikel functioneert niet meer tot aan GS aan toe.
Overigens bijzonder dat hij zich zo aan kerkorde wil binden terwijl hij als kerkenraadslid in Dronten heeft laten zien dat hij weinig met kerkorde op heeft.

[Herman]

Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

[ZWP]

(A) Het is een prima formulering en een kerk- en theologiehistorische manier om naar bepaalde stromingen te kijken. Maar je kunt daar een kerkelijke stroming ook mee versmallen. Zo heb ik een professor deze groepering ook horen aanduiden als Trumpisten. Dat verklaart volgens mij veel.
(B) Ik lees de Bijbel in overeenstemming met andere christenen. Dat is mijn punt en niet wat jij daar van maakt.
(C) Het is tamelijk duidelijk hoe de Schrift in de reformatorische traditie wordt gebruikt. In ieder geval loopt er een lijn van de Godsleer naar de Openbaringsleer, en die komt bij de nieuwe hermeneutiek niet meer goed uit de verf. Daarom zie je parallel aan de ethische discussies die nu in het geding zijn, ook problemen met een term als 'de onveranderlijkheid van God'. Neem we die term alleen al op ons gehoor, dan moeten we toch ook aan eeuwige waarheden denken. Die bestaan in het postmodernisme niet meer, maar in de Bijbel wel.
(D) Juist, het lijkt me vrij duidelijk wie bijbelteksten respecteren en wie ze niet meer van toepassing verklaard. Ik zit liever aan de kant van hen die ze nog steeds als geldig zien, dus dit punt is wel aardig in het debat, maar schept geen opening in het gesprek naar de ander.
(E) De tegen de vrouw-in-het-ambt positie kan ook prima onderdeel zijn van je geloofsrelatie met God. We belijden dat Jezus Koning is, en dat betekent dat hij heerst over het leven van een christen. Maar hoe heerst God over ons leven als we Zijn machtswoorden niet meer kunnen verstaan? De nieuwe hermeneutiek slaat echt alle grond weg, óók over de waarheid dat God spreekt, die vraag heb je zelf al aan mij gesteld.
(F) Het is een aardige analyse, maar ik vind dus het conservatieve standpunt geframed (zoals ik de discussie ook begon).

Dank voor het uitgebreide antwoord. Ik kan er een groot deel in meegaan overigens!
Jij stelt dat voor jou de Bijbel normatief blijft en dat je de Bijbel leest in de lijn met de groten der Reformatie.

Ik focus even op punt D. In het artikel staat dat Bijbelteksten argumenten worden in het denksysteem waarmee we ons waarheidsgebouw optrekken. Dat is duidelijk wat negatief bedoeld. De schrijver stelt dat daardoor de afhankelijkheid van de leiding van de Heilige Geest minder wordt ervaren.
Is dat inderdaad een nadeel? We zeggen altijd (terecht) dat Woord en Geest met elkaar in lijn liggen, maar hoe laat ik me nog leiden door de Geest? En hoe zorg ik ervoor dat Bijbelteksten geen argumenten worden in de biblicistische zin van het woord?

Ik weet ook niet of ik het eens ben met F. Ik zie het niet zozeer als een frame, maar meer als een spiegel. Zie ook hierboven.

En eigenlijk is A. nog het meest interessant mijns inziens. Is er onderzoek gedaan naar (boeken geschreven over) de verhouding tussen de opkomst van het wetenschappelijk denken en de reformatie? En dan met name de focus op de rede en misschien wel de overschatting daarvan in de gereformeerde theologie?

[DDD]

Volgens mij snapt nog niet iedereen dat het over en uit is met de CGK.

Zulke debatten gaan inderdaad al naar de vervolgvraag toe, wie heeft bepaalde rechten.

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

[Herman]

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Ja, dat is natuurlijk simpel wensdenken. Rijnsburg zal zich op het synodebesluit beroepen dat de huidige vergadercyclus op grond van artikel 30 en 31 niet meer werkt en de CGK voortzetten met die gemeenten die deze artikelen wel onverkort handhaven. Dus je bent dan nog steeds CGK maar wel binnen je eigen classicale en synodale structuur.

[Middenrefo]

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Ja, dat is natuurlijk simpel wensdenken. Rijnsburg zal zich op het synodebesluit beroepen dat de huidige vergadercyclus op grond van artikel 30 en 31 niet meer werkt en de CGK voortzetten met die gemeenten die deze artikelen wel onverkort handhaven. Dus je bent dan nog steeds CGK maar wel binnen je eigen classicale en synodale structuur.

Dat ze er in Rijnsburg niet zo zeker van zijn dat het zo werkt blijkt wel uit de oproep van CGBeraad om niet naar de classisvergaderingen te gaan. Voor de classisvergaderingen zijn namelijk al wel roepende kerken aangewezen. Wij hebben de uitnodiging al gehad. Als die vergaderingen gewoon doorgaan, dan vormen die de meest legitieme voortzetting van de CGK, zoals ook deputaten kerkorden en kerkrecht betogen. En indirect het moderamen van de GS ook. In het gereformeerde kerkrecht is er namelijk geen afhankelijkheidsrelatie van 'beneden naar boven'.

Het wijzigen van de classisstructuur en samenstelling van classes kan alleen de generale synode doen. Rijnsburg kan niet zelf een nieuwe structuur opzetten als de bestaande structuur nog functioneert.

De kerkorde zegt niets over het aantal kerken uit een classis dat aanwezig moet zijn op een classisvergadering, maar in de praktijk wordt er meestal wel uitgegaan van de helft + 1. Dan kan een classis wettige besluiten nemen. De oproep van CGBeraad kan ik echt alleen maar uitleggen als het boycotten van classisvergaderingen die al gepland staan. Je zou het misschien wel rebellie kunnen noemen.

[DDD]

Dat lijkt me vooralsnog niet ingewikkeld. Als in Rijnsburg een aantal kerken besluit om uit de CGK te stappen, dan mogen zij betalen. Dus ik denk dat het zo'n vaart niet zal lopen.

Ja, dat is natuurlijk simpel wensdenken. Rijnsburg zal zich op het synodebesluit beroepen dat de huidige vergadercyclus op grond van artikel 30 en 31 niet meer werkt en de CGK voortzetten met die gemeenten die deze artikelen wel onverkort handhaven. Dus je bent dan nog steeds CGK maar wel binnen je eigen classicale en synodale structuur.

Dat snap ik totaal niet.

De synode heeft het idee dat in de huidige samenstelling niets zinnigs meer gebeurt. Verwijst terug naar de kerken. Dan blijft de rest van de kerkorde toch gewoon geldig?

Een logisch gevolg was geweest een convent van kerken. Zoals er al eerder was.

Dat de synode niet meer werkt, en in deze samenstelling er de brui aan geeft, betekent niet dat het kerkverband de facto ophoudt. Dat zou wat zijn.

Ik zit in verschillende besturen. Stel dat zo'n bestuur in meerderheid zou stoppen met vergaderen omdat de bestuursleden het niet goed eens worden, dan is daarmee de vereniging of stichting nog niet verdwenen. Geen sprake van. Desnoods benoemt de rechter op verzoek een nieuw bestuur. Individuele leden kunnen aftreden. Meer is niet mogelijk. Of je moet de stichting of vereniging opheffen conform de bepalingen in de statuten. Daar geldt dan een procedure voor, maar daar heeft de synode duidelijk niet voor gekozen. Er zijn juist heel duidelijk besluiten genomen die duidelijk maken dat de CGK nog volop bestaan.

[Herman]

Dat snap ik totaal niet.

De synode heeft het idee dat in de huidige samenstelling niets zinnigs meer gebeurt. Verwijst terug naar de kerken. Dan blijft de rest van de kerkorde toch gewoon geldig?

Een logisch gevolg was geweest een convent van kerken. Zoals er al eerder was.

Dat de synode niet meer werkt, en in deze samenstelling er de brui aan geeft, betekent niet dat het kerkverband de facto ophoudt. Dat zou wat zijn.

Ik zit in verschillende besturen. Stel dat zo'n bestuur in meerderheid zou stoppen met vergaderen omdat de bestuursleden het niet goed eens worden, dan is daarmee de vereniging of stichting nog niet verdwenen. Geen sprake van. Desnoods benoemt de rechter op verzoek een nieuw bestuur. Individuele leden kunnen aftreden. Meer is niet mogelijk. Of je moet de stichting of vereniging opheffen conform de bepalingen in de statuten. Daar geldt dan een procedure voor, maar daar heeft de synode duidelijk niet voor gekozen. Er zijn juist heel duidelijk besluiten genomen die duidelijk maken dat de CGK nog volop bestaan.

Wat mij betreft gaat de vergelijking mank. Het gaat hier nog om poppetjes die niet functioneren, het gaat hier om het mislopen van zowel de ethische voorstellen áls de notitie toekomst kerkverband die niet tot een oplossing komt. Dus het niet aanwijzen van een volgende roepende kerk moet je wel verbinden aan de daaraan voorafgaande vergaderstappen als 1. Convent 2. Commissiewerk 3. Plenaire vergaderingen. Daarbij zij opgemerkt dat ook classis niet meer als zodanig functioneren.

Wanneer jij zegt dat alles in stand is gebleven, dan zeg je feitelijk, we gaan het allemaal gewoon nog een keer opnieuw doen. Maar daarvan lijken moderamen en Rijnsburg niet erg van overtuigd. Ga je gang, zeggen ze tegen de kerken, maar wel zonder ons. En wil je toch verder, dan op basis van onze condities.

Ik ben benieuwd of Rijnsburg vandaag klare taal spreekt.

[DDD]

Dat het moderamen en Rijnsburg daar niet zo van overtuigd zijn, is me duidelijk. Maar als het gaat om wie juridisch nu de voortzetting is van de CGK, is dat een heel ander verhaal.

Een toevallige meerderheid kan niet een heel instituut naar eigen believen herzien door middel van een motie of standpuntbepaling of desnoods besluit. Rijnsburg kan eruit stappen, desnoods met de meerderheid van de kerken, maar dan nog zijn de CGK niet opgeheven.

Ik begrijp niet dat daarover misverstanden zijn, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

[Refojongere]

Dat het moderamen en Rijnsburg daar niet zo van overtuigd zijn, is me duidelijk. Maar als het gaat om wie juridisch nu de voortzetting is van de CGK, is dat een heel ander verhaal.

Een toevallige meerderheid kan niet een heel instituut naar eigen believen herzien door middel van een motie of standpuntbepaling of desnoods besluit. Rijnsburg kan eruit stappen, desnoods met de meerderheid van de kerken, maar dan nog zijn de CGK niet opgeheven.

Ik begrijp niet dat daarover misverstanden zijn, maar misschien zie ik iets over het hoofd.

Ik denk dat DDD gelijk heeft. Bij de HHK is natuurlijk eerder naar boven gekomen dat de rechter alleen naar het juridische deel kijkt en niet naar de inhoud.

Vraag is of het juridisch gedoe geeft als je niemand meer naar de classis stuurt en ondertussen je eigen ding doet samen met een groep gemeenten.

Ik denk dat de praktijk wordt dat Rijnsburg c.s. zich onttrekt aan classes en synode terwijl Hoogeveen de synode voortzet. En dat Rijnsburg c.s. eruit worden gedreven als Hoogeveen besluit om als synode de vrouw in het ambt te tolereren als middelmatige zaak.

Of het moet zijn dat ze Rijnsburg de synode wil voortzetten, maar dan moet je eerst de meerderheid van de classes achter je krijgen die dan vervolgens gemeenten uitsluiten bij de synode. Ik weet niet of dat mag kerkordelijk.

Maar om te kunnen voortzetten moet je eerst gezamenlijk opheffen en daarvoor is toch een synode nodig lijkt me.