SecorDabar schreef:

DDD schreef:Ik wil juist de verschillen helder benoemen, maar dan wel graag zoals ze zijn. En het door elkaar halen van argumenten maakt de zaak niet overzichtelijker.

Er wordt bijvoorbeeld gezegd: wat als iemand niet zalig verklaard wordt, maar in de dag van het oordeel toch zalig blijkt te zijn. Ik zie het probleem niet. Dan is die persoon minder nagevolgd, maar dat heeft natuurlijk geen invloed op zijn eeuwige bestemming.

De zaligverklaringen zijn alleen maar bedoeld om een canon te hebben van de geloofsgetuigen, zoals die in Hebreeen 11 al begonnen is. Daar kun je van alles van vinden, maar de opvatting dat om die reden alleen al duidelijk is dat de Paus geen kind van God is is zonder meer droevig. Ik kan me heel wat ergere dwalingen voorstellen, als het gaat om het aanbod van genade bijvoorbeeld, of als het gaat over de betekenis van het verbond en de kinderdoop. Dan is er nog geen reden om zulke vérgaande conclusies te trekken!

Ik begrijp uw beweegredenen niet waarom u het telkens zo opneemt voor de paus.
Komt dat door uw kerkelijke achtergrond ?

Ja. De Heidelbergse Catechismus is heel duidelijk over wat ik moet vinden van mensen die anderen onverhoord oordelen. Daar reken ik dan ook bij het veroordelen van mensen om redenen die ze zelf niet (her)kennen.

DDD schreef:

SecorDabar schreef:

DDD schreef:Ik wil juist de verschillen helder benoemen, maar dan wel graag zoals ze zijn. En het door elkaar halen van argumenten maakt de zaak niet overzichtelijker.

Er wordt bijvoorbeeld gezegd: wat als iemand niet zalig verklaard wordt, maar in de dag van het oordeel toch zalig blijkt te zijn. Ik zie het probleem niet. Dan is die persoon minder nagevolgd, maar dat heeft natuurlijk geen invloed op zijn eeuwige bestemming.

De zaligverklaringen zijn alleen maar bedoeld om een canon te hebben van de geloofsgetuigen, zoals die in Hebreeen 11 al begonnen is. Daar kun je van alles van vinden, maar de opvatting dat om die reden alleen al duidelijk is dat de Paus geen kind van God is is zonder meer droevig. Ik kan me heel wat ergere dwalingen voorstellen, als het gaat om het aanbod van genade bijvoorbeeld, of als het gaat over de betekenis van het verbond en de kinderdoop. Dan is er nog geen reden om zulke vérgaande conclusies te trekken!

Ik begrijp uw beweegredenen niet waarom u het telkens zo opneemt voor de paus.
Komt dat door uw kerkelijke achtergrond ?

Ja. De Heidelbergse Catechismus is heel duidelijk over wat ik moet vinden van mensen die anderen onverhoord oordelen. Daar reken ik dan ook bij het veroordelen van mensen om redenen die ze zelf niet (her)kennen.

Dan zou de Heidelberger Catechismus ook onverhoord oordelen als zij spreekt in Zondag 30, antwoord op vraag 80: alzo is de mis in de grond der zaak anders niet, dan een verloochening der enige offerande en des lijdens van Jezus Christus en een vervloekte afgoderij.

Kijk er is genoeg informatie over de antichristelijke pausinstituut te vinden op internet.
Dus onverhoord oordelen is het niet.

Het ligt denk aan de kerkelijke achtergrond wat men verstaat onder "een kind van God"
Als men separerend onderscheidend preekt tussen algemene genade en bijzondere genade van de Heilige Geest dan komt dat tot uitdrukking wie zich een kind van God mag noemen.
Een kind van God wordt de waarachtige bekering ten deel: Zondag 30 van de Heidelberger Catechismus.
Om een kind van God te zijn zal ieder de kenmerken van de waarachtige bekering ten deel moeten zijn,
ongeacht wie men is, of men nu in Nederland of in Italië woont.
Als predikanten er anders over denken, dan zou het ook niet nodig zijn om over de waarachtige bekering te preken.

parsifal schreef: De dwalingen die je noemt zijn m.i. niet allemaal dwalingen.

Bedankt voor je uitgebreide toelichting op jouw standpunt t.a.v. mijn posting. Het is wel "grappig" dat je hier wel zegt dat het niet allemaal dwalingen zijn, maar als je punt voor punt behandelt, wél in alle punten een afwijking van de gereformeerde / Bijbelse leer ziet.

Je relativeert een heleboel wel weer, maar toch erken je op deze punten dat er iets of veel mis is.

Deze punten zijn voor mij zo wezenlijk, dat relativeren niet kan en niet mag. Daarom zette ik in mijn tweede zin het woord "grappig" ook tussen aanhalingstekens, want ik vind het niet echt grappig. Afwijken van de Bijbelse leer (nogmaals: dit vindt niet alleen bij de RKK plaats) is altijd treurig.

@SecorDabar

Los van de vraag of er in antwoord 80 een vergissing is begaan bij het schetsen van de RK leer, is het nog wel een verschil om te spreken over personen of over zaken. Maar ik zou zelf het antwoord in onze tijd wat anders formuleren, dat geef ik onmiddelijk toe.

Wat er op internet is te vinden lijkt me bepaald niet allemaal te voldoen aan de richtlijnen van de HC.

Ik kan me prima vinden in de kenmerken van de waarachtige bekering. Die zijn overigens vooral voor zelfonderzoek bedoeld, en niet voor het beoordelen van de paus. Maar ik heb nog geen criterium gevonden waarvan vaststaat dat de paus daaraan niet voldoet.

eilander schreef:

parsifal schreef: De dwalingen die je noemt zijn m.i. niet allemaal dwalingen.

Bedankt voor je uitgebreide toelichting op jouw standpunt t.a.v. mijn posting. Het is wel "grappig" dat je hier wel zegt dat het niet allemaal dwalingen zijn, maar als je punt voor punt behandelt, wél in alle punten een afwijking van de gereformeerde / Bijbelse leer ziet.

Je relativeert een heleboel wel weer, maar toch erken je op deze punten dat er iets of veel mis is.

Deze punten zijn voor mij zo wezenlijk, dat relativeren niet kan en niet mag. Daarom zette ik in mijn tweede zin het woord "grappig" ook tussen aanhalingstekens, want ik vind het niet echt grappig. Afwijken van de Bijbelse leer (nogmaals: dit vindt niet alleen bij de RKK plaats) is altijd treurig.

Okee in al deze dingen is wat mis. Maar dwalingen lijkt me een te groot woord. Net zoals ik denk dat je de twee of drie verbonden leer niet als dwalingen neer kan zetten (hoewel ten minste een van de twee het mis heeft).

DDD schreef:@SecorDabar

Los van de vraag of er in antwoord 80 een vergissing is begaan bij het schetsen van de RK leer, is het nog wel een verschil om te spreken over personen of over zaken. Maar ik zou zelf het antwoord in onze tijd wat anders formuleren, dat geef ik onmiddelijk toe.

Wat er op internet is te vinden lijkt me bepaald niet allemaal te voldoen aan de richtlijnen van de HC.

Ik kan me prima vinden in de kenmerken van de waarachtige bekering. Die zijn overigens vooral voor zelfonderzoek bedoeld, en niet voor het beoordelen van de paus. Maar ik heb nog geen criterium gevonden waarvan vaststaat dat de paus daaraan niet voldoet.

Beste DDD,
In de eerste plaats bedankt voor uw milde reactie.
Dat vond ik aangenaam van u, dat u voor een ieder persoonlijk zelfonderzoek noodzakelijk acht voor waarachtige bekering.
Of ik criteria heb voor deze man als persoon? Nee, ik wil niet onverhoord oordelen over deze persoon.
Maar het is wel zo dat hij het pausschap heeft aanvaardt, misschien uit onkunde van het zondige van dit instituut als zodanig.
Daar blijven we maar van af.
Ik denk dat we antwoord 80 wel zo kunnen laten staan, in de context van die tijd.
Maar is de Roomse leer nou zoveel veranderd?
De transsubstantiatieleer is nog steeds van kracht in het misoffer.
Brood en wijn veranderen nog steeds in het vlees en bloed van Christus.
Ik lees in de RK dagkapel in mijn woonplaats nog steeds voorbiddingen voor Maria in het gastenboek.
Ik zie hier nog steeds dat men in de week voor Pasen de beelden door de straten draagt tot boetedoening voor de zonden van de parochianen. Ik zie dat men de beelden kust bij het weer naar binnen dragen.
Ik zie dat de pastoor dieren en auto's en motors inzegend van de parochianen.
Ik spreek weleens parochianen, maar de Heilige Schrift is een traditiebron binnen de kerkelijke traditie.
Ik zie dat in Kevelaer nog steeds bedevaarten worden gehouden ter ere van de afgestorven heiligen.
Ik woon daar niet ver van af. En dat anno 2013.
Ik weet niet of u het boek de Redelijke Godsdienst van á Brakel bezit, maar dan moet u zijn beschouwing van het boek Openbaring eens lezen. W. á Brakel noemt de paus daar de antichrist.
Ik weet wel, het is niet aardig omdat zo te noemen, maar dat doet á Brakel niet voor de aardigheid om te schelden, maar ik denk om toevertrouwde zielen te waarschuwen om te volharden in de leer van het Evangelie van vrije genade, en de enige offerande van de Heere Jezus Christus.
Enkel en alleen het bloed van de Heere Jezus Christus reinigt ons van alle zonden.

Hoewel ik een mild karakter lijk te hebben formuleer ik nogal scherp. Dat is beroepsdeformatie, denk ik. Ik probeer er op te letten. Maar dank voor het compliment.

Dat zelfonderzoek is zelfs tamelijk kenmerkend voor de kerk waar ik bij hoor, dus zo verbazend hoeft dat niet te zijn. Zolang het om bijbelse kenmerken gaat kan ik me daar ook erg in vinden.

Ik heb de twee delen van Brakel inderdaad. Ik denk dat ik niet alles wat hij over dit soort dingen schrijft kan meemaken. Dat geldt ook bijvoorbeeld voor zijn fulmineren tegen de wetenschappelijke ontwikkelingen in zijn tijd. Ik relativeer dat. Orthodoxie heeft ook gevaren in zich. Die zie je bij Brakel en ook in mijn eigen kerkgenootschap. De neiging tot bewaren kan ridicule proporties aannemen. Dat het uit een goed hart is doet daar niet aan af.

Ik vind het instituut van het pausschap geen zonde in de categorie van duidelijke zonden die de Schrift aanwijst. Geldgierigheid is misschien van het instituut wel te zeggen, maar dan weer niet van deze paus als persoon.

Veel dingen die je noemt zijn waar en kloppen niet. De schriftvisie vind ik persoonlijk nog helemaal zo raar niet, maar dat is een hele discussie afzonderlijk die niet in dit draadje past. Maar alle rariteiten en dwalingen bij elkaar zijn voor mij geen reden om te twijfelen aan de godzaligheid van Rooms-Katholieke broeders en zusters.

Ik vind persoonlijk de dwalingen van de GGiN met betrekking tot de evangelieverkondiging meer in strijd met de uitdrukkelijke uitspraken van de heilige Schrift dan de avondmaalsvisie in de RKK. Maar dat kan ook komen omdat dwalingen die dicht bij je eigen opvattingen komen niet meer in perspectief gezien kunnen worden. En daarmee wil ik echt niet suggereren dat de Heere daar niet zijn kerk in openbaart. Want wij kennen alle ten dele.

Goede column van ds. A. Huijgen:
http://ahuijgen.nl/2013/04/03/paus-en-pavlov/

Hendrikus schreef:Goede column van ds. A. Huijgen:
http://ahuijgen.nl/2013/04/03/paus-en-pavlov/

Ik heb het gelezen, ja.
Er klinkt jammer genoeg niets door van de verontrusting van de 5 predikanten van de nog steeds bij Rome aanwezige miskenning
van de enige offerande van de Heere Jezus Christus, door het misoffer dat aanbeden wordt op het altaar.
Dat is juist de kern van de verontrusting van de 5 predikanten.

Alle informatie die we ontvangen, maakt dat we er ongemerkt door beïnvloed worden.
De 5 predikanten lezen andere informatie, dan Ds. Huygen, denk ik.
Onze informatie is beperkt in menig opzicht, door de veelheid aan informatie.
Ik meen dat men dat informatie-inflatie noemt.
Als voorbeeld van deze informatie-inflatie noem ik dat Ds. Huygen het heeft over 5 afgescheiden predikanten.
Het is maar de vraag of Hersteld Hervormde predikanten bij de afgescheidenen behoren,
aangezien Hersteld Hervormde predikanten hun kerken eerder als voortzetting zien van de Ned.Herv. Kerk.
Verder: klopt het wel dat het pauselijk ambt gelijkwaardig is aan het bijbelse ambt?
Ds. Huygen noemt de paus als ambtsdrager. Is dat wel zo?

Wat mij zo verwonderd is waarom men zich niet afvraagt waarom er voor een argentijnse paus gekozen is.
Is het niet voor niets dat er een paus uit Argentinië is gekozen? Waarom?
Ik denk omdat juist in de Latijns-Amerikaanse landen de protestantse (evangelische en pinkster) kerken een groei doormaken.
Rome wil, denk ik, haar macht behouden in deze landen.
Het is dus een strategische zet van de curie om uit die landen een paus te benoemen.
Wat vinden de forumleden ervan waarom de keuze is gevallen op een Argentijn ?

Dat laatste zou heel goed waar kunnen zijn.

Maar het is vanuit mijn perspectief ook evident dat de HHK een afgescheiden kerk is, dus ik zou dat ook zo benoemen. De uitgetreden vrijgemaakten vinden zich ook de ware voortzetting, maar zo werkt het zelfs in Gods kerk niet.

Maar dat het misoffer wordt aanbeden is omdat men gelooft dat Christus zelf daar aanwezig is in de tekenen van brood en wijn. Dat is geen reden om aan de verkiezing van de paus geen aandacht te besteden.

Hendrikus schreef:Goede column van ds. A. Huijgen:
http://ahuijgen.nl/2013/04/03/paus-en-pavlov/

Inderdaad kunnen we van deze column wel iets leren.

Maar ook hier weer hetzelfde, waar ik eerder bij @parsifal op wees: er wordt niets in kritische zin over de paus gezegd, behalve een zinsnede als "bij alle terechte kritiek op Rome hebben die punten ons ook iets te zeggen". Die terechte kritiek wordt in het geheel niet uitgewerkt. Alleen wordt duidelijk dat ds. Huijgen de kritiek van de vijf predikanten niet terecht vindt. Maar goed, het is ook een column natuurlijk.