De moderatoren van RF verbannen WimA. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.WimA schreef:Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.
Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Ook grappig maar slaat ook nergens opMister schreef:De moderatoren van RF verbannen WimA. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.WimA schreef:Ik geef altijd mijn zoon een mep. Heef t'ie wat gedaan? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat hij wat gaat doen.
WimA is denk ik nu
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Voor mijn werk zit ik aan de wiskundige kant van het infectieziekte modelleren en weet ik een het ander van vaccinatie af. Niet van de experimenten zelf, maar wel hoe er met de zaken omgegaan wordt. Ik ken aardig wat mensen die op het RIVM werken en die veel contact hebben met bijvoorbeeld WHO over hoe te handelen bij epidemieen. Deze mensen komen op mij integer over en ook mensen die voor onafhankelijk onderzoek staan. Daarbij kijk hoe het met de slaapziekte en het griepvaccin in 2009 waren het volksgezondheidsorganisaties in Finland en Zweden die aan de bel trokken (niet de samenzweringdenkers) en zij waren ook degenen die eerst tot de vaccinatie opriepen en zich dus openstelden voor kritiek. Ook zijn ze bij het RIVM niet te beroerd om bijvoorbeeld vragen te stellen over de effectiviteit van kinkhoestvaccinatie (al is daar waarschijnlijk de oplossing meer vaccineren, maar dat zou ik als modeleur ook adviseren) en zegt het opperhoofd daar ook dat hij geen verplichte vaccinatie wil en geeft hij aan dat mazelen een heel enge ziekte is, maar we het ook niet met polio of pokken moeten gaan vergelijken. Kortom hij wekt niet de indruk dat hij te graag wil.WimA schreef: v.w.b.t. de reactie van @Parsifal hierover wel het volgende. De "reguliere" geneeskunde, de fabrikanten en de bobo's bij de VN organisatie's etc hebben zoveel macht en zoveel geld dat ze de opninies gewoon naar hun hand zetten. @Parsifal is hierin m.i. veel te goedgelovig, Onderzoeken die nadelen van vaccineren (willen) onderzoeken hebben of krijgen niet de middelen om dit te doen. Als de bobo's vervolgens verwijten dat hun onderzoek niet grondig genoeg is, dan is dat allemaal wat goedkoop. Mijn kennis/kunde is ontoereikend om e.e.a. op juistheid te beoordelen. Om te beoordelen zou ik dus niet af willen gaan op wat deskundigen zeggen maar op wat ze doen. Zijn er b.v. gegevens van artsen en andere medici in NL en klopt het dat die zich verhoudingsgewijs minder (laten) vaccineren dan de niet deskundigen? Dat lijkt mij nu interessante informatie!
Ik zie wel de cijfers van hoe vaccinaties effect hebben mazelenepidemieen zien we niet meer eens in de zes jaar maar minder frequent. Polio zien we nauwelijks meer, ook bof en rode hond zijn tamelijk zeldzaam. De oude vaccins zijn uitgebreid getest, bijeffecten worden genoemd (bijeffecten die je niet kunt vermijden als je het immuunsysteem een oplawaai geef). De volksgezondheidsorganisaties in verschillende landen doen onderzoek naar deze zaken en die zitten echt niet allemaal aan het lijntje van de grote fabrikanten.
Op de samenzweringswebsites zie je vervolgens weinig referenties of compleet absurde (bijvoorbeeld naar boeken van andere samenzweerders, die claimen dat asperine de voornaamste doodsoorzaak in de tijd van de spaanse griep was).
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Jammer dat op de concrete vraag niet wordt ingegegaan. Over de vaccinatiegraad van de medici zelf.parsifal schreef:Voor mijn werk zit ik aan de wiskundige kant van het infectieziekte modelleren en weet ik een het ander van vaccinatie af. Niet van de experimenten zelf, maar wel hoe er met de zaken omgegaan wordt. Ik ken aardig wat mensen die op het RIVM werken en die veel contact hebben met bijvoorbeeld WHO over hoe te handelen bij epidemieen. Deze mensen komen op mij integer over en ook mensen die voor onafhankelijk onderzoek staan. Daarbij kijk hoe het met de slaapziekte en het griepvaccin in 2009 waren het volksgezondheidsorganisaties in Finland en Zweden die aan de bel trokken (niet de samenzweringdenkers) en zij waren ook degenen die eerst tot de vaccinatie opriepen en zich dus openstelden voor kritiek. Ook zijn ze bij het RIVM niet te beroerd om bijvoorbeeld vragen te stellen over de effectiviteit van kinkhoestvaccinatie (al is daar waarschijnlijk de oplossing meer vaccineren, maar dat zou ik als modeleur ook adviseren) en zegt het opperhoofd daar ook dat hij geen verplichte vaccinatie wil en geeft hij aan dat mazelen een heel enge ziekte is, maar we het ook niet met polio of pokken moeten gaan vergelijken. Kortom hij wekt niet de indruk dat hij te graag wil.WimA schreef: v.w.b.t. de reactie van @Parsifal hierover wel het volgende. De "reguliere" geneeskunde, de fabrikanten en de bobo's bij de VN organisatie's etc hebben zoveel macht en zoveel geld dat ze de opninies gewoon naar hun hand zetten. @Parsifal is hierin m.i. veel te goedgelovig, Onderzoeken die nadelen van vaccineren (willen) onderzoeken hebben of krijgen niet de middelen om dit te doen. Als de bobo's vervolgens verwijten dat hun onderzoek niet grondig genoeg is, dan is dat allemaal wat goedkoop. Mijn kennis/kunde is ontoereikend om e.e.a. op juistheid te beoordelen. Om te beoordelen zou ik dus niet af willen gaan op wat deskundigen zeggen maar op wat ze doen. Zijn er b.v. gegevens van artsen en andere medici in NL en klopt het dat die zich verhoudingsgewijs minder (laten) vaccineren dan de niet deskundigen? Dat lijkt mij nu interessante informatie!
Ik zie wel de cijfers van hoe vaccinaties effect hebben mazelenepidemieen zien we niet meer eens in de zes jaar maar minder frequent. Polio zien we nauwelijks meer, ook bof en rode hond zijn tamelijk zeldzaam. De oude vaccins zijn uitgebreid getest, bijeffecten worden genoemd (bijeffecten die je niet kunt vermijden als je het immuunsysteem een oplawaai geef). De volksgezondheidsorganisaties in verschillende landen doen onderzoek naar deze zaken en die zitten echt niet allemaal aan het lijntje van de grote fabrikanten.
Op de samenzweringswebsites zie je vervolgens weinig referenties of compleet absurde (bijvoorbeeld naar boeken van andere samenzweerders, die claimen dat asperine de voornaamste doodsoorzaak in de tijd van de spaanse griep was).
Gisteren las ik dat het RIVM constatateerde dat de immuniteitsperiode van baby's afgenomen was van 12-15 maanden voordat de inentingsprogramma's begonnen naar 3,5 maand voor gevaccineerde ouders en tot 5,5 maand voor niet gevaccineerde ouders anno 2013. Als reden werd geopperd de lagere frequentie van de epidimieen. De conclusie die jij dus trekt over het succes van dit soort programma's is daarmee hoogstens een tussenstand. De frequentie gaat inderdaad omlaag maar dat lijkt me geen doel op zichzelf. Doel van de vaccinatieprogramma's is het aantal slachtoffers beperken. Als ik het RIVM goed heb begrepen dreigt het gevaar dat baby's bij een uitbraak en niet gevaccineerd kunnen worden en ook de natuurlijke immuniteit missen van de ouders. En dat kan dus wel eens veel meer slachtoffers (gaan) kosten dan de vermeende (berekende) vermindering van slachtoffers door het mazelen vaccinatie programma in de afgelopen 40 jaar. Dan zou men bijna gaan concluderen dat het mazelenvaccinatieprogramma niet meer is geweest dan een dam werpen in de rivier zonder na te denken over de alternatieve waterafvoer?
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Waar is dat RIVM rapport te vinden?WimA schreef:Jammer dat op de concrete vraag niet wordt ingegegaan. Over de vaccinatiegraad van de medici zelf.
Gisteren las ik dat het RIVM constatateerde dat de immuniteitsperiode van baby's afgenomen was van 12-15 maanden voordat de inentingsprogramma's begonnen naar 3,5 maand voor gevaccineerde ouders en tot 5,5 maand voor niet gevaccineerde ouders anno 2013. Als reden werd geopperd de lagere frequentie van de epidimieen. De conclusie die jij dus trekt over het succes van dit soort programma's is daarmee hoogstens een tussenstand. De frequentie gaat inderdaad omlaag maar dat lijkt me geen doel op zichzelf. Doel van de vaccinatieprogramma's is het aantal slachtoffers beperken. Als ik het RIVM goed heb begrepen dreigt het gevaar dat baby's bij een uitbraak en niet gevaccineerd kunnen worden en ook de natuurlijke immuniteit missen van de ouders. En dat kan dus wel eens veel meer slachtoffers (gaan) kosten dan de vermeende (berekende) vermindering van slachtoffers door het mazelen vaccinatie programma in de afgelopen 40 jaar. Dan zou men bijna gaan concluderen dat het mazelenvaccinatieprogramma niet meer is geweest dan een dam werpen in de rivier zonder na te denken over de alternatieve waterafvoer?
Statistiek voor dummies:
De conclusie kan even goed zijn dat niet inenten inmiddels misdadig is, omdat je daarmee een uitbraak een pad geeft.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Dit gaat o.a. over de mex. griep:
http://www.ru.nl/@762848/pagina
Artsen die zich niet laten vaccineren geven verkeerd signaal
Vooral dit stukje wil ik er even uitlichten:
‘Mensen redeneren niet logisch van argumenten naar conclusie, maar hebben een mening en zoeken daar passende argumenten bij. Dus als jouw eerste reactie is: “een spuit, daar heb ik geen zin in”, dan kun je allerlei informatie vinden op het internet die jou bevestigt in je oordeel dat zo’n spuit volstrekt overbodig is. Dat geldt voor de Mexicaanse griep, maar eerder ook voor de HPV-vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
http://www.ru.nl/@762848/pagina
Artsen die zich niet laten vaccineren geven verkeerd signaal
Vooral dit stukje wil ik er even uitlichten:
‘Mensen redeneren niet logisch van argumenten naar conclusie, maar hebben een mening en zoeken daar passende argumenten bij. Dus als jouw eerste reactie is: “een spuit, daar heb ik geen zin in”, dan kun je allerlei informatie vinden op het internet die jou bevestigt in je oordeel dat zo’n spuit volstrekt overbodig is. Dat geldt voor de Mexicaanse griep, maar eerder ook voor de HPV-vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Geen idee waar ik dat rapport zou moeten vinden. Het artikel stond gisteren in het RD, pag 5. Verder nog een opiniestukje in de bijlage.refo schreef:Waar is dat RIVM rapport te vinden?WimA schreef:Jammer dat op de concrete vraag niet wordt ingegegaan. Over de vaccinatiegraad van de medici zelf.
Gisteren las ik dat het RIVM constatateerde dat de immuniteitsperiode van baby's afgenomen was van 12-15 maanden voordat de inentingsprogramma's begonnen naar 3,5 maand voor gevaccineerde ouders en tot 5,5 maand voor niet gevaccineerde ouders anno 2013. Als reden werd geopperd de lagere frequentie van de epidimieen. De conclusie die jij dus trekt over het succes van dit soort programma's is daarmee hoogstens een tussenstand. De frequentie gaat inderdaad omlaag maar dat lijkt me geen doel op zichzelf. Doel van de vaccinatieprogramma's is het aantal slachtoffers beperken. Als ik het RIVM goed heb begrepen dreigt het gevaar dat baby's bij een uitbraak en niet gevaccineerd kunnen worden en ook de natuurlijke immuniteit missen van de ouders. En dat kan dus wel eens veel meer slachtoffers (gaan) kosten dan de vermeende (berekende) vermindering van slachtoffers door het mazelen vaccinatie programma in de afgelopen 40 jaar. Dan zou men bijna gaan concluderen dat het mazelenvaccinatieprogramma niet meer is geweest dan een dam werpen in de rivier zonder na te denken over de alternatieve waterafvoer?
Statistiek voor dummies:
De conclusie kan even goed zijn dat niet inenten inmiddels misdadig is, omdat je daarmee een uitbraak een pad geeft.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Daar is makkelijk op in te gaan: Daar heb ik geen cijfers over. Ik heb over dit onderwerp wel discussies gehad met medici en mensen bij het RIVM en ik heb nooit iemand ook maar de indruk horen geven dat zijn of haar kinderen niet zijn gevaccineerd. Maar cijfers heb ik niet.WimA schreef: Jammer dat op de concrete vraag niet wordt ingegegaan. Over de vaccinatiegraad van de medici zelf.
[/quote]
Gisteren las ik dat het RIVM constatateerde dat de immuniteitsperiode van baby's afgenomen was van 12-15 maanden voordat de inentingsprogramma's begonnen naar 3,5 maand voor gevaccineerde ouders en tot 5,5 maand voor niet gevaccineerde ouders anno 2013. Als reden werd geopperd de lagere frequentie van de epidimieen. De conclusie die jij dus trekt over het succes van dit soort programma's is daarmee hoogstens een tussenstand. De frequentie gaat inderdaad omlaag maar dat lijkt me geen doel op zichzelf. Doel van de vaccinatieprogramma's is het aantal slachtoffers beperken. Als ik het RIVM goed heb begrepen dreigt het gevaar dat baby's bij een uitbraak en niet gevaccineerd kunnen worden en ook de natuurlijke immuniteit missen van de ouders. En dat kan dus wel eens veel meer slachtoffers (gaan) kosten dan de vermeende (berekende) vermindering van slachtoffers door het mazelen vaccinatie programma in de afgelopen 40 jaar. Dan zou men bijna gaan concluderen dat het mazelenvaccinatieprogramma niet meer is geweest dan een dam werpen in de rivier zonder na te denken over de alternatieve waterafvoer?[/quote]
Een soortgelijk probleem is bekend. Ooit is in sommige Afrikaanse landen een rodehond vaccinatie programma afgeblazen omdat men niet genoeg mensen kon bereiken en de lagere frequentie van epidemieen ervoor zou zorgen dat het aantal vrouwen wat de ziekte pas rond de vruchtbare leeftijd wat de ziekte zou krijgen in absolute zin zou toenemen. Ook door deze analyses werd uiteindelijk minder gevaccineerd op aanraden van volksgezondheidsorganisaties (in het nadeel van de grote bedrijven).
Het probleem dat tijdelijke overerving van immuniteit minder lang werkt bij gevaccineerden dan bij geinfecteerden is trouwens nog niet zo heel lang bekend (voor zover ik weet). Dat hier geen rekening meegehouden is kan ik me voorstellen. Echter wat je ziet is dat de huidige mazelen epidemie zich vooral beperkt tot de biblebelt en we al jaren geen epidemie van deze ziekte meer hebben gezien. Meer vaccinatie zou heel jonge kinderen minder blootstellen en de alternatieve waterafvoer is niet nodig (tenzij men bang is voor bioterrorisme zoals men dat is in het geval van pokken) nu niemand meer immuun is, kunnen hier veel slachtoffers door vallen. Echter door het uitroeien van de ziekte zijn tot nu toe ook al heel veel slachtoffers voorkomen.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
s.v.p. zakelijk blijven Cijfers zijn er niet, dat is de conclusie. Anname's, internetpagina's, "t zal wel zo zijn" stellingen en persoonlijke ervaringen doen niet mee in de feitenvaststelling.parsifal schreef:Daar is makkelijk op in te gaan: Daar heb ik geen cijfers over. Ik heb over dit onderwerp wel discussies gehad met medici en mensen bij het RIVM en ik heb nooit iemand ook maar de indruk horen geven dat zijn of haar kinderen niet zijn gevaccineerd. Maar cijfers heb ik niet.WimA schreef: Jammer dat op de concrete vraag niet wordt ingegegaan. Over de vaccinatiegraad van de medici zelf.
Is een opmerking als "is niet nodig" niet erg arrogant als een zin ervoor al wordt toegegeven dat aspecten "nog niet zo heel lang bekend zijn" en dat "hier geen rekening mee gehouden is". Moet de zin zowieso niet - op z'n minst - zijn: "Lijkt - gelet op het huidige inzicht en met de huidige kennis - niet nodig te zijn'?parsifal schreef:Een soortgelijk probleem is bekend. Ooit is in sommige Afrikaanse landen een rodehond vaccinatie programma afgeblazen omdat men niet genoeg mensen kon bereiken en de lagere frequentie van epidemieen ervoor zou zorgen dat het aantal vrouwen wat de ziekte pas rond de vruchtbare leeftijd wat de ziekte zou krijgen in absolute zin zou toenemen. Ook door deze analyses werd uiteindelijk minder gevaccineerd op aanraden van volksgezondheidsorganisaties (in het nadeel van de grote bedrijven).WimA schreef: Gisteren las ik dat het RIVM constatateerde dat de immuniteitsperiode van baby's afgenomen was van 12-15 maanden voordat de inentingsprogramma's begonnen naar 3,5 maand voor gevaccineerde ouders en tot 5,5 maand voor niet gevaccineerde ouders anno 2013. Als reden werd geopperd de lagere frequentie van de epidimieen. De conclusie die jij dus trekt over het succes van dit soort programma's is daarmee hoogstens een tussenstand. De frequentie gaat inderdaad omlaag maar dat lijkt me geen doel op zichzelf. Doel van de vaccinatieprogramma's is het aantal slachtoffers beperken. Als ik het RIVM goed heb begrepen dreigt het gevaar dat baby's bij een uitbraak en niet gevaccineerd kunnen worden en ook de natuurlijke immuniteit missen van de ouders. En dat kan dus wel eens veel meer slachtoffers (gaan) kosten dan de vermeende (berekende) vermindering van slachtoffers door het mazelen vaccinatie programma in de afgelopen 40 jaar. Dan zou men bijna gaan concluderen dat het mazelenvaccinatieprogramma niet meer is geweest dan een dam werpen in de rivier zonder na te denken over de alternatieve waterafvoer?
Het probleem dat tijdelijke overerving van immuniteit minder lang werkt bij gevaccineerden dan bij geinfecteerden is trouwens nog niet zo heel lang bekend (voor zover ik weet). Dat hier geen rekening meegehouden is kan ik me voorstellen. Echter wat je ziet is dat de huidige mazelen epidemie zich vooral beperkt tot de biblebelt en we al jaren geen epidemie van deze ziekte meer hebben gezien. Meer vaccinatie zou heel jonge kinderen minder blootstellen en de alternatieve waterafvoer is niet nodig
Daarnaast is de voorgestelde oplossing natuurlijk wel een hele erge flauwe. Het vaccinatieprogramma zorgt blijkbaar voor een slechtere immuniteit voor baby's, dus moeten we nog meer gaan inenten waardoor immuniteit ook niet meer nodig is want de ziekte verdwijnt vanzelf. Dat blijkt tot op heden - iig voor mazelen - niet het geval te zijn. Ik neem aan dat je niet suggereert dat de bible belt verantwoordelijk is voor het nog niet verdwenen zijn van de mazelen?
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Het is niet zo dat persoonlijke ervaring geen informatie bevat, het zijn geen feiten nee, maar ze spelen wel mee in mijn opinievorming.WimA schreef: s.v.p. zakelijk blijven Cijfers zijn er niet, dat is de conclusie. Anname's, internetpagina's, "t zal wel zo zijn" stellingen en persoonlijke ervaringen doen niet mee in de feitenvaststelling.
Wat het eerste betreft heb je gelijk.WimA schreef:
Is een opmerking als "is niet nodig" niet erg arrogant als een zin ervoor al wordt toegegeven dat aspecten "nog niet zo heel lang bekend zijn" en dat "hier geen rekening mee gehouden is". Moet de zin zowieso niet - op z'n minst - zijn: "Lijkt - gelet op het huidige inzicht en met de huidige kennis - niet nodig te zijn'?
Daarnaast is de voorgestelde oplossing natuurlijk wel een hele erge flauwe. Het vaccinatieprogramma zorgt blijkbaar voor een slechtere immuniteit voor baby's, dus moeten we nog meer gaan inenten waardoor immuniteit ook niet meer nodig is want de ziekte verdwijnt vanzelf. Dat blijkt tot op heden - iig voor mazelen - niet het geval te zijn. Ik neem aan dat je niet suggereert dat de bible belt verantwoordelijk is voor het nog niet verdwenen zijn van de mazelen?
Verder is het geen flauwe oplossing die ik aandraag. We zien nu dat de mazelen epidemie zich beperkt tot de Biblebelt. In de rest van het land is er kuddeimmuniteit. Ik heb het heel sterke vermoeden dat als alleen de babies onder de anderhalf niet gevaccineerd zijn de kuddeimmuniteit niet in gevaar komt (niet op grond van veel gegevens, maar meer omdat we in Europa amper epidemieen zien buiten de niet-gevaccineerde groepen). Ik denk niet dat de bible belt verantwoordelijk is voor het niet verdwijnen van mazelen (dat zou absurd zijn omdat er in ontwikkelingslanden nog redelijk veel mazelen is. Wel denk ik dat wat West-Europa betreft de mensen in de Bible belt de antroposofen en de samenzweringszieners verantwoordelijk zijn voor het gebrek aan kuddeimmuniteit waardoor er epidemieen binnen de landen kunnen ontstaan.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Waar je op moet letten is de uitkomst: er zijn vrijwel nooit meer kinderen ziek en als ze ziek zijn komt dat omdat ze niet gevaccineerd zijn, althans in een geval van een uitbraak. Dat rechtvaardigt de vaccinatie. En kindersterfte is gelukkig zeldzaam. Eind 19e eeuw betrof de helft van de begrafenissen kinderen tot 15 jaar. Daar zal de vaccinatie toch wel een grote bijdrage aan geleverd hebben. Mazelen is nog niet verdwenen, maar andere ziekten toch wel.
Bij heel jonge kinderen is de besmettingskans dus groter, maar dat is normaliter te hanteren: niet naar landen gaan waar mazelen zijn. Wordt een kind toch ziek (er zijn volgens mij altijd wel een paar gevallen per jaar) dan wordt de uitbraak geblokkeerd doordat alle kinderen in de omgeving gevaccineerd zijn. Wat weer niet zo is als ze in een omgeving zitten met veel niet-gevaccineerden. De moeders daarvan zijn echter vaak ook niet gevaccineerd, waardoor hun babys weer beter beschermd zijn. (Volgens de berichten van het RIVM)
Allerlei arrogante uitdrukkingen gaan over 0,0 zoveel van de populatie. En zijn daardoor niet arrogant maar niet relevant. Parsifal geeft precies aan hoe de programma's verlopen in diverse landen met de problemen die daar plaatselijk zijn. In Nederland zijn die problemen niet. Alleen zijn er nogal wat vaccinatie-sceptici, waardoor toestanden zoals nu kunnen gedijen. Ik denk dat de bijbelgordelmensen een grote verantwoordelijkheid hebben, zeker gezien de kennis die ze nu hebben van het fenomeen. daar hoort bij: niet naar landen waar mazelen voorkomen.
Bij heel jonge kinderen is de besmettingskans dus groter, maar dat is normaliter te hanteren: niet naar landen gaan waar mazelen zijn. Wordt een kind toch ziek (er zijn volgens mij altijd wel een paar gevallen per jaar) dan wordt de uitbraak geblokkeerd doordat alle kinderen in de omgeving gevaccineerd zijn. Wat weer niet zo is als ze in een omgeving zitten met veel niet-gevaccineerden. De moeders daarvan zijn echter vaak ook niet gevaccineerd, waardoor hun babys weer beter beschermd zijn. (Volgens de berichten van het RIVM)
Allerlei arrogante uitdrukkingen gaan over 0,0 zoveel van de populatie. En zijn daardoor niet arrogant maar niet relevant. Parsifal geeft precies aan hoe de programma's verlopen in diverse landen met de problemen die daar plaatselijk zijn. In Nederland zijn die problemen niet. Alleen zijn er nogal wat vaccinatie-sceptici, waardoor toestanden zoals nu kunnen gedijen. Ik denk dat de bijbelgordelmensen een grote verantwoordelijkheid hebben, zeker gezien de kennis die ze nu hebben van het fenomeen. daar hoort bij: niet naar landen waar mazelen voorkomen.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Dat komt aardig in de richting die ook ds. R. van Kooten ten gehore bracht op de publieke omroep.Mara schreef:Dit gaat o.a. over de mex. griep:
http://www.ru.nl/@762848/pagina
Artsen die zich niet laten vaccineren geven verkeerd signaal
Vooral dit stukje wil ik er even uitlichten:
‘Mensen redeneren niet logisch van argumenten naar conclusie, maar hebben een mening en zoeken daar passende argumenten bij. Dus als jouw eerste reactie is: “een spuit, daar heb ik geen zin in”, dan kun je allerlei informatie vinden op het internet die jou bevestigt in je oordeel dat zo’n spuit volstrekt overbodig is. Dat geldt voor de Mexicaanse griep, maar eerder ook voor de HPV-vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
© -DIA- 18-05-2024: 32800
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Dat klopt helemaal. Die gaf aan dat mensen tegen zijn omdat ze het zo in de opvoeding of in de groep geleerd hebben. Vervolgens gaan ze opzoek naar een Bijbeltekst en komen dan op de klank uit bij 'die gezond zijn hebben de medicijnmeester niet van node'. Hij plaatste die tekst in de context om aan te tonen dat de Heere Jezus die tekst met een hele andere bedoeling heeft uitgesproken.-DIA- schreef:Dat komt aardig in de richting die ook ds. R. van Kooten ten gehore bracht op de publieke omroep.Mara schreef:Dit gaat o.a. over de mex. griep:
http://www.ru.nl/@762848/pagina
Artsen die zich niet laten vaccineren geven verkeerd signaal
Vooral dit stukje wil ik er even uitlichten:
‘Mensen redeneren niet logisch van argumenten naar conclusie, maar hebben een mening en zoeken daar passende argumenten bij. Dus als jouw eerste reactie is: “een spuit, daar heb ik geen zin in”, dan kun je allerlei informatie vinden op het internet die jou bevestigt in je oordeel dat zo’n spuit volstrekt overbodig is. Dat geldt voor de Mexicaanse griep, maar eerder ook voor de HPV-vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
Frapant was trouwens dat die meneer met 8 kinderen die belde, 's avonds in het programma Knevel en van den Brink zich inderdaad beriep op die Bijbeltekst.
Re: Help!! Is inenten nu wel of niet verantwoord!
Toch vindt ik de inenting voor de mexicaanse griep een uitzondering. Zelf ben ik ingeënt en ook voor intenten, toch heb ik de inenting voor mexicaans griep geweigerd (ondanks een klemmende oproep van mijn werkgever). Op mijn werk had ik in die periode dagelijkse zorg voor verschillende patiënten die bij ons op de IC lagen, en ook afgelopen jaar hadden weer weer het H1N1-virus op onze afdeling. De inenting heb ik toen niet genomen omdat deze injecties nieuw ontwikkeld waren en nog niet getest waren voor de lange termijn. Daarnaast was de griep alleen dodelijk voor mensen met bijkomende moribiditeit. Ik heb de prik wel overwogen omdat ik met zeer zieke patiënten te maken heb, maar in dit geval koos ik voor mijn eigen veiligheid. Ik zeg dus niet dat de prikken slecht waren, maar dat ze onvoldoende getest waren, iets wat voor de injecties in het rijksvaccintatieprogramma niet geldt.Mara schreef:Dit gaat o.a. over de mex. griep:
http://www.ru.nl/@762848/pagina
Artsen die zich niet laten vaccineren geven verkeerd signaal
Vooral dit stukje wil ik er even uitlichten:
‘Mensen redeneren niet logisch van argumenten naar conclusie, maar hebben een mening en zoeken daar passende argumenten bij. Dus als jouw eerste reactie is: “een spuit, daar heb ik geen zin in”, dan kun je allerlei informatie vinden op het internet die jou bevestigt in je oordeel dat zo’n spuit volstrekt overbodig is. Dat geldt voor de Mexicaanse griep, maar eerder ook voor de HPV-vaccinatie tegen baarmoederhalskanker.
Een lepel vol vriendelijkheid helpt de ander om de waarheid te slikken.