Kanselboodschap afgelezen bij Oud Geref. Gemeenten

[henriët]

Is er belangstelling voor het artikel van ds. van Aalst in de Saambinder?
Zo ja, dan kan ik de voornaamste punten wel uitypen en eventueel een nieuw topic openen?

Wie belangstelling heeft, graag even reageren.

misschien kan iemand t even inscannen..
dat gaat nog sneller, en dan is t compleet..

[-DIA-]

Is er belangstelling voor het artikel van ds. van Aalst in de Saambinder?
Zo ja, dan kan ik de voornaamste punten wel uitypen en eventueel een nieuw topic openen?

Wie belangstelling heeft, graag even reageren.

misschien kan iemand t even inscannen..
dat gaat nog sneller, en dan is t compleet..

Het is idd vrij veel om te typen, 2 pagina's van De Saambinder...
Als ik een selectie maak zou het voor sommigen misschien overkomen als teveel een
persoonlijke keuze?

[Jean le Fontain]

Er staat een heel goed stuk in De Saambinder vandaag. Ook over kleding. Weet niet of ik dat hier bij de kanselboodschap van de OGGiN kan plaatsen, dat zou een beetje off-topic zijn.
Zie het maar als een "soort kanselboodschap" voor de Gereformeerde Gemeenten. Er zit veel in wat overeenkomt.
De schrijver van het stuk is trouwens ds. G.J. van Aalst

Aanbevolen om te lezen!

Nou DIA, fijn dat je dat zo aanbeveelt.
Ik heb 't gelezen, mare zo'n helder stuk vind ik 't niet hoor
Heel veel clichés afgewisseld door persoonlijke voorvallen en een flinterdunne conclusie die pas na drie keer lezen een beetje zich laat raden...
Nee, ds. Van Aalst heeft betere stukken geschreven in het verleden.

[memento]

Er staat een heel goed stuk in De Saambinder vandaag. Ook over kleding. Weet niet of ik dat hier bij de kanselboodschap van de OGGiN kan plaatsen, dat zou een beetje off-topic zijn.
Zie het maar als een "soort kanselboodschap" voor de Gereformeerde Gemeenten. Er zit veel in wat overeenkomt.
De schrijver van het stuk is trouwens ds. G.J. van Aalst

Aanbevolen om te lezen!

Nou DIA, fijn dat je dat zo aanbeveelt.
Ik heb 't gelezen, mare zo'n helder stuk vind ik 't niet hoor
Heel veel clichés afgewisseld door persoonlijke voorvallen en een flinterdunne conclusie die pas na drie keer lezen een beetje zich laat raden...
Nee, ds. Van Aalst heeft betere stukken geschreven in het verleden.

Het grote probleem is dat er in de Schrift simpelweg niets staat, waaruit je een broek-verbod voor vrouwen kan afleiden.

Op grond van een bepaalde traditie, waarin vasthouden aan het oude erg belangrijk is, kan ik goed begrijpen dat er mensen zijn die een broek dragen als verkeerd zien. Ik zou zeggen: Wees eerlijk, en leg uit dat je het doet omwille van de traditie, en leg uit waarom je die traditie zo belangrijk vindt. Ik denk dat dat meer respect oogst dan het met een hoop gekunstel doen alsof het Gods wil is, die we o.a. in Zijn woord terug kunnen vinden.

Als we het toch over kleding hebben: Ik las pas iets over de visie van Calvijn en andere oudvaders over de hoeveelheid geld die aan kleding besteed werd. Misschien een aardig aandachtspuntje, samen met de overtollige hoeveelheid geld (ook onder ambtsdragers) die aan bijvoorbeeld dure en niet-sobere auto's en huizen uitgegeven wordt.

[jvdg]

We zijn nu 16 blz bezig met de "bespreking" van de onderhavige kanselboodschap.
Als ik hierop in mindering zou brengen wat er is afgeschreven over een simpel kledingstuk als de legging, blijft er bedroevend weinig inhoudelijks over voor de bespreking zelve.

Nota Bene, veel geheen en weer over een beslist geen aanstootgevend kledingstuk, maar iets wat juist onderwerp vormt van één van de heftigste discussies op dit forum.
Nogmaals over een legging, wat niet anders betekent als beenbedekking, en zelfs niets te maken heeft met qualificaties als rok of broek of broekrok etc....

Lieve mensen laat een ieder vrij in het gebruik van dit kledingstuk.
Laat het zeker geen bron van verwijdering zijn.
Dat is het allemaal niet waard.

En als er al iemand meent een mening te moeten lanceren, laat ie dan een topic openen in de categorie leutertopics, want daar hoort het thuis.

Laat ons on-topic gaan en de inhoud van de boodschap afgegeven door de OGG bespreken, niet en detail, maar qua inhoud, strekking en doel.

[Luther]

Misschien dan even weer on-topic...

Laat ik positief beginnen: Er spreekt een stuk betrokken zorg uit de kanselboodschap. Men is oprecht bezorgd over de gesignaleerde wereldgelijkvormigheid en het toenemend materialisme, waarop de boodschap van Gods Woord afketst. Paulus zegt het: "Wordt deze wereld niet gelijkvormig."

Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Ik las onlangs het mooie bijbelstudieboekje over de brief Judas van ds. K. Visser. Hij noemt 4 theologische gevaren die de kerk in Nederland bedreigen.
1 - Verbondsautomatisme: Ik ben gedoopt, dus ik ben een kind van God. Of: Ik ben zondaar, Jezus kwam voor zondaren, dus: Jezus kwam voor mij.
2 - Remonstrantisme: Alles ligt klaar, nu moeten wij dat aanvaarden.
3 - Subjectivisme: Dat kan Gods Woord wel zo op het eerste gezicht zeggen, maar Gods ware volk leert het anders. Theologie gebouwd op bevindingen en ervaringen en niet gefundeerd in het Woord alleen.
4 - Perfectionisme: Wij kunnen door Gods Geest de dadelijke zonde overwinnen en in een overwinningsleven, leven door de Geest.

Waar is de aanklacht in deze kanselboodschap tegen punt 3?

[sela]

leutertopic?

afgaande op de feiten [objectief] komt het mij voorkomen dat er op een bepaalde wijze toch iets aan de hand is met de kanselboodschap.
waarom steigeren sommigen [en anderen niet [ook heel interessant gedrag [hoeveel % is gewenst gedrag]]
en stemmen sommigen in [of laten een geluid horen dat deels instemt].

[Ander]

@Luther: de aanklacht tegen punt 3 is in de preek voorafgaande aan de kanselboodschap uitgebreid aan bod gekomen.

@jvdg: ds. Van Aalst gaat in de Saambinder uitgebreid op het vraagstuk broek/legging in. In de plaatselijke kerkbode las ik hetzelfde van een HHK-predikant. Dus het is wel actueel.

[Luther]

@Luther: de aanklacht tegen punt 3 is in de preek voorafgaande aan de kanselboodschap uitgebreid aan bod gekomen.

Was dat een bepaalde preek die in alle OGGN's gelezen is? Welke preek was dat?

[Ander]

@Luther: de aanklacht tegen punt 3 is in de preek voorafgaande aan de kanselboodschap uitgebreid aan bod gekomen.

Was dat een bepaalde preek die in alle OGGN's gelezen is? Welke preek was dat?

Nee hoor, daar is een vrijheid in. Ze lezen wel vaak de oude schotten of de Nederlandse oudvaders en die hebben geen last van subjectivisme.

[Luther]

@Luther: de aanklacht tegen punt 3 is in de preek voorafgaande aan de kanselboodschap uitgebreid aan bod gekomen.

Was dat een bepaalde preek die in alle OGGN's gelezen is? Welke preek was dat?

Nee hoor, daar is een vrijheid in. Ze lezen wel vaak de oude schotten of de Nederlandse oudvaders en die hebben geen last van subjectivisme.

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

[Ander]

@Luther: de aanklacht tegen punt 3 is in de preek voorafgaande aan de kanselboodschap uitgebreid aan bod gekomen.

Was dat een bepaalde preek die in alle OGGN's gelezen is? Welke preek was dat?

Nee hoor, daar is een vrijheid in. Ze lezen wel vaak de oude schotten of de Nederlandse oudvaders en die hebben geen last van subjectivisme.

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

[Luther]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

[memento]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Ik denk dat er een angst is, dat als men te streng tegen "dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid" te keer gaat, dat mensen de vraag gaan stellen: Als mijn brave kerkgang en braaf en vroom refo-zijn niet meeteld, wat doe ik dan nog in de kerk... Of nog erger: Een verontwaardigd: Ik ben heus niet zo slecht als de wereld en de linksere kerken hoor, ik doe tenminste x, en laat tenminste y...

[Erasmiaan]

Maar dan begrijp ik iets niet: Je zegt heel stellig dat dat punt in de preek aan de orde is gekomen. Nu net zeg je dat iedereen iets anders heeft gelezen. Hoe weet je dat dan?
Of laat ik het anders vragen: Herken je mijn zorg op dat punt?

Vreemd antwoord...
Ik bedoelde: Herken je deze zorg van mij: Tegelijkertijd (maar dat ligt breder dan alleen in de OGGN; ook bij GG, GGiN, HHK, etc.) constateer ik velen die in dode lijdelijkheid of ja ik noem het maar dode dadelijkheid door het kerkelijke leve gaan. Ik meen dat er tegen dat laatste wel genoeg gewaarschuwd wordt, om niet op een conclusiegeloof de eeuwigheid aan te doen, maar ik mis de radicale afwijzing van dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid.

Luther, ik erger me aan deze stijl van posten. Er zijn mensen die altijd maar wijzen op de dode rechtzinnigheid en lijdelijkheid in bepaalde gemeenten. Die boodschap is iedereen op refoforum inmiddels wel duidelijk. Het zou wat zijn, als ik heel de tijd liep te mekkeren over mensen in de linksere kerken die Christus zomaar aannemen. Dan had ik half refoforum over me heen gekregen (zoals DIA af en toe krijgt). Daarom: liever niet te pas en te onpas hier mee komen. Al ontken ik hier overigens absoluut niet mee dat dit niet al te veel geldt in de rechtsere kerken! Maar laat het ons eerder een gebedszaak zijn dan uit de hoogte iedereen te pas en te onpas er op aan te spreken! En zeker hier op dit forum waar bijna iedereen wel doordrongen is van dit gevaar.



Ik wil nog iets opmerken in het algemeen. Ik ben buitengewoon getroffen door de felheid waarmee sommigen het opnemen tegen opvattingen en meningen die jaren gegolden hebben/ tegen standpunten in bepaalde behoudende gemeentes (gebaseerd op het onderscheid zoals dat gelegd is in de scheppingsorde en zoals God dat van ons wil zien blijkens Zijn Woord). Ik adviseer je DIA, typ het stukje van ds. Van Aalst niet over. Het is overigens toch al met een paar zinnetjes veroordeeld en als niet ter zake doend weggezet door een andere forummer.
Ik zal maar ophouden, ik word hier enorm bedroefd maar ook bitter van.