Geref. Gem in Ned. (b.v.): hoe verder?

refo · Bericht door **refo** » 12 jul 2007, 13:59

Ik zie nergens een spijker. Jij wel?

freek · Bericht door **freek** » 12 jul 2007, 16:23

refo schreef:Als je nog even uitlegt aan die predikanten hoe iets 'schuld' wordt.

Gewoon duidelijk maken dat het al schuld is. Dan hoeft het dat niet meer te worden ook.

sunlover · Bericht door **sunlover** » 12 jul 2007, 19:58

Ik geloof niet dat het zin heeft om de predikanten erop te wijzen wat schuld en waar ze volgens ons schuld hebben. Volgens mij zijn de meeste predikanten wel bereid om te erkennen dat ze fouten maken, al onze daden zijn immers met zonden bevlekt. Ik denk dat vereniging alleen mogelijk is door het werk van de Geest die schuld schuld kan maken. Als we het zo bekijken dan is er ook nog hoop. Want God kan en wil nog wel eens werken boven wat wij willen en wensen.

Genade door recht · Bericht door **Genade door recht** » 14 jul 2007, 17:01

accoord schreef:
Ander schreef:Even een terugblik/samenvatting voor de liefhebbers:

De scheuring is niet ontstaan door een diepgravend leerverschil, wel door een eerverschil, waar met name ds. Mallan, de beide ouderlingen Bakker en de Wit en ds. van den Berg niet altijd wijs hebben gehandeld.
Je wilt hiermee toch niet zeggen dat Ds. Wink en Ds.de Groot wél altijd wijs gehandeld hebben? Waar twee kijven, hebben twee schuld...dacht ik?
Zonder persoonlijke dingen te vermelden wil ik graag even kwijt dat de kwestie niet zo simpel lag als u afgeschilderd heeft. En één van bovengenoemde predikanten heeft middels uitspraken op de kansel zoveel oproer teweeg gebracht, dat de deur naar de weg terug hermetisch afgesloten werd, terwijl die van de andere kant altijd open gebleven is! Je wilt niet weten wat er allemaal in het openbaar gezegd is in die tijd en daarna. Héél jammer allemaal.
Ik haast me de binnenverbanders niet vrij te spreken van hun aandeel hierin, maar er zijn vanaf de kansels voor zover ik weet, geen lelijke dingen op het persoonlijk vlak gezegd.

Nog even wat: ik las in een inmiddels afgesloten topic een posting van u waarin ik bijna al de namen van de binnenverband-dominees met respectievelijk een niet al te positieve waardering over hen tegenkwam. Ik meen hieruit op te mogen merken dat wanneer u enig licht zou mogen hebben over de predikanten die de BuitenVerband- gemeenten dienen en gediend hebben, deze posting wellicht niet nodig was geweest.

Bravo bravo accoord!! Helemaal eens, met de toevoeging dat niet alleen 2 schuld hebben als er 2 kijven, maar dat er wel degelijk sprake is geweest van een leergeschil. Dat eergeschillen de doorslag hebben gegeven, wil ik overigens niet betwisten.

Frappant overigens dat met name van de zijde van de buitenverbanders of hun sympathisanten er telkens maar weer op gehamerd wordt dat er geen leergeschil was. Ds. Van den Berg heeft dit leergeschil nooit willen ontkennen en zwart op wit vast laten leggen dat hij om de lieve vrede wil over dat punt niet te zullen preken. (Met ds. De Groot en ds. Wink was - en is - er overigens géén leerverschil.)
Het leerVERschil is mogelijk de aanleiding om een eerGEschik uit te vechten..

En iemand erop wijzen dat er al schuld is, is echt niet voldoende. Zondaar zijn is 1, zondaar worden is 2. Idem met schuld. Schuld hebben is 1 zaak, schuld beleven is een 2e.

Ander · Bericht door **Ander** » 14 jul 2007, 18:13

Genade door recht schreef: Bravo bravo accoord!! Helemaal eens, met de toevoeging dat niet alleen 2 schuld hebben als er 2 kijven, maar dat er wel degelijk sprake is geweest van een leergeschil. Dat eergeschillen de doorslag hebben gegeven, wil ik overigens niet betwisten.

Dat is de weergave van wat ik hier altijd uiteengezet heb. Bravo-geroep past niet, zeker niet als je met zo'n naam naar buiten komt, deze discussie kent alleen verliezers.

Genade door recht schreef:Frappant overigens dat met name van de zijde van de buitenverbanders of hun sympathisanten er telkens maar weer op gehamerd wordt dat er geen leergeschil was. Ds. Van den Berg heeft dit leergeschil nooit willen ontkennen en zwart op wit vast laten leggen dat hij om de lieve vrede wil over dat punt niet te zullen preken. (Met ds. De Groot en ds. Wink was - en is - er overigens géén leerverschil.)

Ik ontken niet dat er sprake zou zijn van een leerverschil. Het leerverschil was wel zodanig dat er geen scheuring voor nodig was. Er niet over preken is geen optie, niet preken over wedergeboorte is geen preken, wel het accent wat ds. v.d. Berg wilde leggen niet sterk naar voren laten komen.

Genade door recht schreef:Het leerVERschil is mogelijk de aanleiding om een eerGEschik uit te vechten..

helemaal juist!!

Genade door recht schreef:En iemand erop wijzen dat er al schuld is, is echt niet voldoende. Zondaar zijn is 1, zondaar worden is 2. Idem met schuld. Schuld hebben is 1 zaak, schuld beleven is een 2e.

Mee eens.

Ik heb me aardig verdiept in wat er in 1980 allemaal is gebeurd. Je wordt daar niet vrolijk van. Hopelijk komt er snel een oplossing voor deze problemen. Het is voor de buitenverband-gemeenten best moeilijk nu, met één tachtigjarige predikant.

Genade door recht · Bericht door **Genade door recht** » 16 jul 2007, 19:09

Beste Ander, het "bravo" zag toe op de inhoud van de bijdrage; de kwestie zelf is inderdaad zeer droevig.

Ik denk dat als we het neerzetten als "een leerverschil dat wegens eergeschillen tot een scheuring is gekomen", we het redelijk eens zijn.
Toch zie ik een groter leerverschil dan jij. En niet alleen ik. Reeds
in de zeventiger jaren gingen mensen in de gemeente van ds. Van den Berg 's zondags thuis preken lezen. En ds. Van den Berg mocht in Nieuwerkerk aan den IJssel helemaal nooit preken. En dat ging echt niet om eergeschillen met ds. FM of de ouderlingen Bakker, hoor.
Maar goed, onze interpretaties van de gang van zaken zullen wel nooit helemaal 1 op 1 gaan lopen.

Ander · Bericht door **Ander** » 16 jul 2007, 19:22

Genade door recht schreef:Beste Ander, het "bravo" zag toe op de inhoud van de bijdrage; de kwestie zelf is inderdaad zeer droevig.

Ik denk dat als we het neerzetten als "een leerverschil dat wegens eergeschillen tot een scheuring is gekomen", we het redelijk eens zijn.

Mooi!!

Genade door recht schreef:Toch zie ik een groter leerverschil dan jij. En niet alleen ik. Reeds in de zeventiger jaren gingen mensen in de gemeente van ds. Van den Berg 's zondags thuis preken lezen. En ds. Van den Berg mocht in Nieuwerkerk aan den IJssel helemaal nooit preken. En dat ging echt niet om eergeschillen met ds. FM of de ouderlingen Bakker, hoor.

Het gaat inderdaad om interpretaties waardoor we niet op één lijn komen. Welke gemeente van ds. Van den Berg in de zeventiger jaren heb je het over? Hij stond van 1972(?) tot '77 in Bruinisse en daarna in Gouda. Enne, in Nieuwerkerk a/d IJssel zit (en zat) één van dé leiders van het verband.

Gian · Bericht door **Gian** » 16 jul 2007, 20:02

Ik heb niet het hele topic gevolgd. Wat ik me afvraag, waarom kunnen die paar buitenverband gemeente's niet gewoon bij de binnenverbanders. Is dat nou echt nog steeds oud zeer?

jvdg · Bericht door **jvdg** » 16 jul 2007, 22:56

Gian schreef:Ik heb niet het hele topic gevolgd. Wat ik me afvraag, waarom kunnen die paar buitenverband gemeente's niet gewoon bij de binnenverbanders. Is dat nou echt nog steeds oud zeer?

Gian, 't is een hele klus, maar als je de moeite zou nemen dit topic in z'n geheel te lezen zou je de vraag over "oud zeer" niet meer stellen.

accoord · Bericht door **accoord** » 16 jul 2007, 23:02

Ander schreef:
Genade door recht schreef:Beste Ander, het "bravo" zag toe op de inhoud van de bijdrage; de kwestie zelf is inderdaad zeer droevig.

Ik denk dat als we het neerzetten als "een leerverschil dat wegens eergeschillen tot een scheuring is gekomen", we het redelijk eens zijn.
Mooi!!
Genade door recht schreef:Toch zie ik een groter leerverschil dan jij. En niet alleen ik. Reeds in de zeventiger jaren gingen mensen in de gemeente van ds. Van den Berg 's zondags thuis preken lezen. En ds. Van den Berg mocht in Nieuwerkerk aan den IJssel helemaal nooit preken. En dat ging echt niet om eergeschillen met ds. FM of de ouderlingen Bakker, hoor.
Het gaat inderdaad om interpretaties waardoor we niet op één lijn komen. Welke gemeente van ds. Van den Berg in de zeventiger jaren heb je het over? Hij stond van 1972(?) tot '77 in Bruinisse en daarna in Gouda. Enne, in Nieuwerkerk a/d IJssel zit (en zat) één van dé leiders van het verband.

Ook in Elst (Utr.) is Ds. van de Berg slechts één maal voorgegaan en dat op aandringen van Ds. Mallan. "Ja, zei ouderling L. Blom destijds, ik zal hem dan wel een keer vragen, maar het smaakt me niet!" Duidelijke taal van een alom geachte ouderling.
Ds. Wink en Ds. de Groot waren wel altijd welkom. Daar speelde zeker geen enkel leergeschil een rol.

Ander · Bericht door **Ander** » 17 jul 2007, 07:30

accoord schreef: Ook in Elst (Utr.) is Ds. van de Berg slechts één maal voorgegaan en dat op aandringen van Ds. Mallan. "Ja, zei ouderling L. Blom destijds, ik zal hem dan wel een keer vragen, maar het smaakt me niet!" Duidelijke taal van een alom geachte ouderling.
Ds. Wink en Ds. de Groot waren wel altijd welkom. Daar speelde zeker geen enkel leergeschil een rol.

Dit is niets nieuws, gebeurt nu nog. In de GG zelfs de gewoonste zaak van de wereld! Maar het tekent wel de droevige manier van met elkaar omgaan binnen een kerkverband waar het predikantenkorps beperkt is. En dat is erg! Persoonlijke smaken (letterlijk!!) Dat is verdrietig!
Overigens lijkt het me geen goede zaak om zulke dingen allemaal op te rakelen. Dat strekt niet tot eer, bovendien hebben we het over een reeds ontslapen leraar. Er is rond '80 genoeg over en weer 'gescholden'. Andersom is er heus ook wel een en ander op te halen. Ik heb daar geen zin in...

Hendrikus · Bericht door **Hendrikus** » 17 jul 2007, 07:40

Ander schreef:Dit is niets nieuws, gebeurt nu nog. In de GG zelfs de gewoonste zaak van de wereld!

Maar nergens wordt zó hard geroepen dat er geen verschillen zijn :roll:

Ander · Bericht door **Ander** » 17 jul 2007, 08:22

Hendrikus schreef:
Ander schreef:Dit is niets nieuws, gebeurt nu nog. In de GG zelfs de gewoonste zaak van de wereld!
Maar nergens wordt zó hard geroepen dat er geen verschillen zijn :roll:

Mwah, dat moet je ook maar een beetje relativeren. Vraag het op de man af aan bijv. predikanten, die zullen verschillen wel erkennen. Maar naar buiten toe willen ze eenheid uitstralen. Dat is lastig maar wel een goed streven misschien. Binnen de GG kunnen ze immers niet om de feiten heen dat bepaalde predikanten in bepaalde gemeenten niet welkom zijn.

JolandaOudshoorn · Bericht door **JolandaOudshoorn** » 17 jul 2007, 08:28

Ander schreef:
Hendrikus schreef:
Ander schreef:Dit is niets nieuws, gebeurt nu nog. In de GG zelfs de gewoonste zaak van de wereld!
Maar nergens wordt zó hard geroepen dat er geen verschillen zijn :roll:
Mwah, dat moet je ook maar een beetje relativeren. Vraag het op de man af aan bijv. predikanten, die zullen verschillen wel erkennen. Maar naar buiten toe willen ze eenheid uitstralen. Dat is lastig maar wel een goed streven misschien. Binnen de GG kunnen ze immers niet om de feiten heen dat bepaalde predikanten in bepaalde gemeenten niet welkom zijn.

En in andere kerken heb je hetzelfde probleem. Laten we van een mug geen olifant maken, zelfs niet als het komkommertijd is.

Gian · Bericht door **Gian** » 17 jul 2007, 22:30

jvdg schreef:
Gian schreef:Ik heb niet het hele topic gevolgd. Wat ik me afvraag, waarom kunnen die paar buitenverband gemeente's niet gewoon bij de binnenverbanders. Is dat nou echt nog steeds oud zeer?
Gian, 't is een hele klus, maar als je de moeite zou nemen dit topic in z'n geheel te lezen zou je de vraag over "oud zeer" niet meer stellen.

Nou, voordat ik bij blz 3 ben snap ik er al helemaal niks meer van. Misschien dat iemand kort uit kan leggen waarom ze niet bijelkaar kunnen.