Aanbod van Genade

[Michaels]

Wat jij zegt is waar, maar wat de auteur schrijft is ook waar.

Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit ons eigen gelijk en zonder enige bereidheid om kritisch naar onszelf te kijken, zal dit Woord ons niet helpen. Dat is wat de auteur zegt. En dat moet je niet uitspelen tegen iets anders.

Daarbij doe je de auteur geen recht, maar je zoekt spijkers op laag water.

Ik vind je toon erg onprettig. Ik snap niet goed hoe dit komt. Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Dit zegt @Valcke toch helemaal niet? In o.a. Mattheüs 2 vooral vers 4 - 6 zie je wat verkeerd lezen in de Schrift veroorzaakt. Voorbijgaan aan de Zaligmaker.

Dat zegt het boek - zie geciteerde - toch wel? Er is advies: joh, als zo jouw houding IS! (er staat niet BLIjFT!l) dan helpt lezen van Gods Woord niet. Je moet eerst! de bereidheid hebben je te laten gezeggen.

Maar afijn, mischien lees ik het verkeerd.

Met betrekking tot het aanbod van genade zeiden ze wel: “Onder het aanbod alleen wordt een mens niet zalig; hij moet door God ingewonnen worden.” Daarmee wilde men benadrukken dat verstandelijke instemming of alleen een uiterlijke Evangelienodiging niet genoeg is zonder wederbarend genadewerk.
Dit past jij ook toe op het boek van "Hoor ik het goed in de kerk" van R.P. van Dijk.?

[Tiberius]

Die R.P. van Dijk, wat is dat voor een figuur?

[Michaels]

Die R.P. van Dijk, wat is dat voor een figuur?

Lees hier het verslag in het RD van hem: https://www.rd.nl/artikel/1145849-begin ... -prediking

[Tiberius]

Die R.P. van Dijk, wat is dat voor een figuur?

Lees hier het verslag in het RD van hem: https://www.rd.nl/artikel/1145849-begin ... -prediking

Dank je; helder.

[Ad Anker]

Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Tegelijkertijd zie ik een ander probleem. Zo'n boekje is een soort apologeet voor het eigen kerkverband. Dan kan zomaar de gedachten ontstaan: je bent kritisch op de kerk je bent niet bereid om kritisch naar jezelf te luisteren het is zinloos om Gods Woord met deze houding te lezen lees daarom mijn boekje, want ik weet daar alles van zoals ik H3 uit de doeken doe.

Moet dat echt zo? Ik heb daar serieus moeite mee.

Ik ga hier wat rechtzetten. Ik krijg een anonieme mail met heftige beschuldigingen die onjuist zijn. Dat is natuurlijk droevig. Hij of zij noemt zich een meelezer, dus zal dit ook lezen: het gaat hier om een boek. Over de inhoud van dit boek mogen we best van mening verschillen. Ik zeg niets over de schrijver. Ik ben ervan overtuigd dat deze broeder met de beste bedoelingen en biddend tot de inhoud van het boek is gekomen. Daar kan en wil ik niks aan afdoen. Al is het gevaar dat o.a. op dit forum dit niet goed uit de verf komt. Maar kritische vragen stellen over zo'n boek mag toch wel? Ik zag dat Valcke daar ook wat verwarrend in was. Ik zie bij hem ook wel eens kritische noten als het gaat om een theologisch schrijfsel van iemand, zoals zo vaak gebeurt. Dit wil ik wel even gezegd hebben.

[Wim Anker]

En wat heeft dat alles nu te maken met het Aanbod van Genade?

Niets. We hebben dit te danken aan iemand die dit hier gewoon "inplompte".

Tnx. Merkwaardige alliantie overigens met onze chatgpt dumper.

[helma]

Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Tegelijkertijd zie ik een ander probleem. Zo'n boekje is een soort apologeet voor het eigen kerkverband. Dan kan zomaar de gedachten ontstaan: je bent kritisch op de kerk je bent niet bereid om kritisch naar jezelf te luisteren het is zinloos om Gods Woord met deze houding te lezen lees daarom mijn boekje, want ik weet daar alles van zoals ik H3 uit de doeken doe.

Moet dat echt zo? Ik heb daar serieus moeite mee.

Ik ga hier wat rechtzetten. Ik krijg een anonieme mail met heftige beschuldigingen die onjuist zijn. Dat is natuurlijk droevig. Hij of zij noemt zich een meelezer, dus zal dit ook lezen: het gaat hier om een boek. Over de inhoud van dit boek mogen we best van mening verschillen. Ik zeg niets over de schrijver. Ik ben ervan overtuigd dat deze broeder met de beste bedoelingen en biddend tot de inhoud van het boek is gekomen. Daar kan en wil ik niks aan afdoen. Al is het gevaar dat o.a. op dit forum dit niet goed uit de verf komt. Maar kritische vragen stellen over zo'n boek mag toch wel? Ik zag dat Valcke daar ook wat verwarrend in was. Ik zie bij hem ook wel eens kritische noten als het gaat om een theologisch schrijfsel van iemand, zoals zo vaak gebeurt. Dit wil ik wel even gezegd hebben.

Wat naar; een anonieme brief.

[Michaels]

Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Tegelijkertijd zie ik een ander probleem. Zo'n boekje is een soort apologeet voor het eigen kerkverband. Dan kan zomaar de gedachten ontstaan: je bent kritisch op de kerk je bent niet bereid om kritisch naar jezelf te luisteren het is zinloos om Gods Woord met deze houding te lezen lees daarom mijn boekje, want ik weet daar alles van zoals ik H3 uit de doeken doe.

Moet dat echt zo? Ik heb daar serieus moeite mee.

Ik ga hier wat rechtzetten. Ik krijg een anonieme mail met heftige beschuldigingen die onjuist zijn. Dat is natuurlijk droevig. Hij of zij noemt zich een meelezer, dus zal dit ook lezen: het gaat hier om een boek. Over de inhoud van dit boek mogen we best van mening verschillen. Ik zeg niets over de schrijver. Ik ben ervan overtuigd dat deze broeder met de beste bedoelingen en biddend tot de inhoud van het boek is gekomen. Daar kan en wil ik niks aan afdoen. Al is het gevaar dat o.a. op dit forum dit niet goed uit de verf komt. Maar kritische vragen stellen over zo'n boek mag toch wel? Ik zag dat Valcke daar ook wat verwarrend in was. Ik zie bij hem ook wel eens kritische noten als het gaat om een theologisch schrijfsel van iemand, zoals zo vaak gebeurt. Dit wil ik wel even gezegd hebben.

Wij zijn hier allemaal anoniem onder onze nickname.
Als je iets wilt rechtzetten, is het denk ik goed om ook duidelijk te noemen welke beschuldigingen je bedoelt. Je geeft aan dat die onjuist zijn, maar pas wanneer je ze concreet benoemt, kunnen anderen daar inhoudelijk op reageren.

[Valcke]

Ik vind je toon erg onprettig. Ik snap niet goed hoe dit komt. Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Dit zegt @Valcke toch helemaal niet? In o.a. Mattheüs 2 vooral vers 4 - 6 zie je wat verkeerd lezen in de Schrift veroorzaakt. Voorbijgaan aan de Zaligmaker.

Inderdaad zei ik dit helemaal niet en ook de auteur zegt dit niet.
Het gaat fout doordat WimA en jij door middel van inkleuring en parafrase er echt iets anders van maken dan er staat.
WimA begon bescheiden met de vraag: Wat bedoelt de auteur? Maar inmiddels is de vraag omgedraaid in een stelling: DIT bedoelt de auteur.
Terwijl uit de tekst blijkt dat dit zeker niet bedoeld was.
Wanneer je / jullie zo'n stevig oordeel over een tekst c.q. de bedoeling van een auteur geeft, moet het wel kloppen.
En als het dat niet doet, zit je er ook heel stevig naast en doe je een ander die zich hier niet verdedigen kan, groot onrecht.

[huisman]

Ik vind je toon erg onprettig. Ik snap niet goed hoe dit komt. Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Dit zegt @Valcke toch helemaal niet? In o.a. Mattheüs 2 vooral vers 4 - 6 zie je wat verkeerd lezen in de Schrift veroorzaakt. Voorbijgaan aan de Zaligmaker.

Inderdaad zei ik dit helemaal niet en ook de auteur zegt dit niet.
Het gaat fout doordat WimA en jij door middel van inkleuring en parafrase er echt iets anders van maken dan er staat.
WimA begon bescheiden met de vraag: Wat bedoelt de auteur? Maar inmiddels is de vraag omgedraaid in een stelling: DIT bedoelt de auteur.
Terwijl uit de tekst blijkt dat dit zeker niet bedoeld was.
Wanneer je / jullie zo'n stevig oordeel over (de bedoeling van) een auteur geeft, moet het wel kloppen.
En als het dat niet doet, zit je er ook heel stevig naast en doe je een ander die zich hier niet verdedigen kan, groot onrecht.

Jullie? Ben ik nu ook één van de broertjes Anker

[Valcke]

Ik vind je toon erg onprettig. Ik snap niet goed hoe dit komt. Ik vind het een serieuze vraag: Zolang we Gods Woord blijven lezen vanuit... Je zegt eigenlijk: onbekeerde, lees Gods Woord niet, je moet eerst door Gods Geest afgebracht worden van je eigen gelijk. Dat kán toch niet. Dát is de vraag die hier speelt en raakt zeker aan het onderwerp. Begrijp je echt niet wat Wim hiermee vraagt?

Dit zegt @Valcke toch helemaal niet? In o.a. Mattheüs 2 vooral vers 4 - 6 zie je wat verkeerd lezen in de Schrift veroorzaakt. Voorbijgaan aan de Zaligmaker.

Inderdaad zei ik dit helemaal niet en ook de auteur zegt dit niet.
Het gaat fout doordat WimA en jij door middel van inkleuring en parafrase er echt iets anders van maken dan er staat.
WimA begon bescheiden met de vraag: Wat bedoelt de auteur? Maar inmiddels is de vraag omgedraaid in een stelling: DIT bedoelt de auteur.
Terwijl uit de tekst blijkt dat dit zeker niet bedoeld was.
Wanneer je / jullie zo'n stevig oordeel over (de bedoeling van) een auteur geeft, moet het wel kloppen.
En als het dat niet doet, zit je er ook heel stevig naast en doe je een ander die zich hier niet verdedigen kan, groot onrecht.

Jullie? Ben ik nu ook één van de broertjes Anker

Sorry, het moge duidelijk zijn dat ik met 'jij' Ad Anker bedoel en met WimA gewoon WimA.

[Terri]

Natuurlijk, jullie zijn toch allen broeders?

[Valcke]

Natuurlijk, jullie zijn toch allen broeders?

Dan zouden we elkaar juist mogen wijzen op het negende gebod, toch?
(Spr. 27:6. Ps. 141:5.)

[Terri]

Natuurlijk, jullie zijn toch allen broeders?

Dan zouden we elkaar juist mogen wijzen op het negende gebod, toch?

Zeker, maar ik vind overigens wel dat je het erg groot maakt. Ik vind de zin ook krom van deze mijnheer van Dijk en dat kan toch? Je kunt je soms toch heel ongelukkig uitdrukken en dat anderen je dan verkeerd begrijpen. Tja en dan praat je daar met elkaar over zonder boos te worden of narrig.

[DDD]

Dat kan wel, maar meerdere mensen hebben al hetzelfde betoogd als Valcke. Wat Wim Anker hierin leest, staat er mijns inziens ook gewoon niet.