ook daar is veel kritiek op

Bertiel schreef:ook daar is veel kritiek op

Da's meestal door mensen die staan op de rand van de reformatorische gezindte, en er dreigen vanaf te vallen.

Jantje schreef:

Bertiel schreef:ook daar is veel kritiek op

Da's meestal door mensen die staan op de rand van de reformatorische gezindte, en er dreigen vanaf te vallen.

dat klopt, ter rechter zijde wel te verstaan (daar waar ik het over heb)

Bertiel schreef:

Jantje schreef:

Bertiel schreef:ook daar is veel kritiek op

Da's meestal door mensen die staan op de rand van de reformatorische gezindte, en er dreigen vanaf te vallen.

dat klopt, ter rechter zijde wel te verstaan (daar waar ik het over heb)

Dat denk ik inderdaad ook. Dat het RD meer kritiek krijgt vanuit de rechterflank. Zelfde geldt voor Daniel van de GG die krijgt vooral kritiek uit de rechterflank, daarentegen de Saambinder juist weer van de linkerflank (als die hem überhaupt nog lezen). Wat dat betreft is het de Saambinder helaas niet gelukt om de titel in praktijk te brengen.

Ook juist in de rechterflank wordt 'ie de laatste jaren niet als samenbindend, zeurderig en soms erg sociologisch en politiekgericht ervaren. Wordt vooral nog gelezen voor de nieuwtjes. De kritiek op dit blad komt uit beide hoeken en is m.i. van beide kanten terecht. Ik heb het idee dat de Saambinder hem gewoon net niet meer is.

crossmountain schreef:

Bertiel schreef:

Jantje schreef:

Bertiel schreef:ook daar is veel kritiek op

Da's meestal door mensen die staan op de rand van de reformatorische gezindte, en er dreigen vanaf te vallen.

dat klopt, ter rechter zijde wel te verstaan (daar waar ik het over heb)

Dat denk ik inderdaad ook. Dat het RD meer kritiek krijgt vanuit de rechterflank. Zelfde geldt voor Daniel van de GG die krijgt vooral kritiek uit de rechterflank, daarentegen de Saambinder juist weer van de linkerflank (als die hem überhaupt nog lezen). Wat dat betreft is het de Saambinder helaas niet gelukt om de titel in praktijk te brengen.

Je kunt zowel ter linker- als ter rechterzijde in de gracht vallen: vallen in de wereld of vallen in de godsdienst.

Overigens zijn er ook genoeg mensen ter linkerzijde die niet eens een abonnement nemen op het RD hoor.

Jantje schreef: Overigens zijn er ook genoeg mensen ter linkerzijde die niet eens een abonnement nemen op het RD hoor.

Misschien gaat het ook helemaal niet over links en rechts maar dat men het kwalitatief geen goede krant vindt. Ik snap wel dat jij alles graag bekijkt door de bril van links, rechts, midden en alle gradaties die je daartussen kunt bedenken, maar dat gaat echt niet altijd op.

Erskinees schreef:Ook juist in de rechterflank wordt 'ie de laatste jaren niet als samenbindend, zeurderig en soms erg sociologisch en politiekgericht ervaren. Wordt vooral nog gelezen voor de nieuwtjes. De kritiek op dit blad komt uit beide hoeken en is m.i. van beide kanten terecht. Ik heb het idee dat de Saambinder hem gewoon net niet meer is.

Wat heeft de rechterflank dan voor problemen met de Saambinder?

Ik overweeg in de nabije toekomst in ieder geval ook een abonnement te nemen op De Wachter Sions.

Jantje schreef:Ik overweeg in de nabije toekomst in ieder geval ook een abonnement te nemen op De Wachter Sions.

Ik hoor goede berichten over dat blad.

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:Ik overweeg in de nabije toekomst in ieder geval ook een abonnement te nemen op De Wachter Sions.

Ik hoor goede berichten over dat blad.

Ik ook.

J.C. Philpot schreef:

Jantje schreef:Ik overweeg in de nabije toekomst in ieder geval ook een abonnement te nemen op De Wachter Sions.

Ik hoor goede berichten over dat blad.

Wij ook. We hebben toen een abonnement genomen.
Viel toch tegen eigenlijk...

Mistig schreef:Wij ook. We hebben toen een abonnement genomen.
Viel toch tegen eigenlijk...

Ik ben benieuwd wat het precies was dat jullie tegenviel. Kun je daar iets over zeggen?

Hier ook. We hebben DWS een tijdje doorgespeeld gekregen van familie, door de goede ervaringen van hen. Vooral de meditaties van ds. Roos en (praktische) vertaalde stukjes van de puriteinen heb ik echt als positief ervaren! Ook worden er in DWS geen hele sociologische verhalen over de GKV of PKN geschreven, of iedere politieke gebeurtenis uitgelicht. Maar als niet GGIN-er vind ik het, ondanks de soms mooie meditatieve stukjes (al wisselde dat ook wel weer), niet waard om het te lezen er en een abbo op te nemen. Het blijft uiteindelijk een denominatienieuwsblad, overigens is daar niets mis mee(!). Maar als externe vind ik het dan niet waard om structureel te lezen. Komt wellicht ook omdat ik me nauwer verbonden weet aan de HHK of BhP.

Kortom: ik ben niet negatief getoonzet over DWS, maar voor mezelf viel het tegen om het structureel te lezen.

J.C. Philpot schreef:

Mistig schreef:Wij ook. We hebben toen een abonnement genomen.
Viel toch tegen eigenlijk...

Ik ben benieuwd wat het precies was dat jullie tegenviel. Kun je daar iets over zeggen?

Zie het bericht van Erskinees.

Daarnaast staan er ook artikelen in die zeker geen herkenning gaven.
Bijvoorbeeld, rond het uitkomen van het boekje over Wet en Evangelie.

J.C. Philpot schreef:

Mistig schreef:Wij ook. We hebben toen een abonnement genomen.
Viel toch tegen eigenlijk...

Ik ben benieuwd wat het precies was dat jullie tegenviel. Kun je daar iets over zeggen?

De standenleer.
Maar wellicht dat ik er nu wel iets anders over denk, maar ik denk niet dat ik een abbo voor de 2e x neem.