Terri schreef:

Hollander schreef:

Valcke schreef:Ik denk dat het vrouwelijke diakenambt Bijbels gezien een specifiek ambt is. Zie 1 Tim. 5:9 + kanttekening.
- Inderdaad kunnen vrouwen niet behoren tot de kerkenraad. Dat behoort tot het regeerambt (de presbyters, de opzieners van de gemeente).
- Voor mannelijke diakenen lijkt mij dat ook niet de primaire Bijbelse lijn, maar ik kan mij voorstellen dat dit soms toch gecombineerd wordt.

Ben jij van mening dat mannelijke diakenen bij de kerkenraad mogen horen?

http://www.kerkrecht.nl/content/harmannij-k-dienst-6203

Of geldt dit alleen voor deze specifieke gemeente en heeft elk kerkgenootschap weer andere regels?

Ieder kerkgenootschap heeft in beginsel een eigen kerkorde. GG, GGiN en OGG hanteren de Dordtse Kerkorde uit 1618-19. De GG met een op synoden vastgestelde toelichting daarbij.

eilander schreef:

Erasmiaan schreef:Iemand als Bezorgd heeft hier meermaals aangegeven dat hij het forum niet zo serieus neemt en dat je zo ook zijn bijdragen moet lezen. Ook in deze discussie geeft hij een aantal hints. Als je bedenkt dat hij zo vijf accounts heeft, kun je je wel voorstellen wat dat voor de poll betekent. En zo zijn er meerderen. Ik zal me niet laten verleiden om te vertellen wat ik daarvan vind.

Als je suggestie waar is, dan pleit ik ervoor om het hele topic te verwijderen. Met dit soort belachelijke dingen wil ik niets te maken hebben.

Het zou te gek zijn dat -naar ik begrijp- Bezorgd en Erskinees en in ieder geval Tom met valse stemmen reden zouden zijn om het draadje te verwijderen. Gelukkig kunnen zij als duidelijke tegenstanders van de openstelling van de ambten de serieuze voorstemmen alleen proberen te neutraliseren door er nep-voorstemmen aan toe te voegen. Het geheel bleef vrij consistent een derde tegen twee derden en dat lijkt me voor dit forum een begrijpelijke uitkomst. Er zijn mensen die zich er over verbazen dat deze mensen dan op het forum hun mond maar beperkt open doen. Maar niet iedereen heeft er behoefte aan om alles op de spits te drijven.

Ik weet dat in een gemeente op een gegeven moment 40 leden vertrokken omdat de kerkenraad geen ruimte zag voor het zingen van gezangen/opwekkingsliederen. Vermoedelijk -naar mijn idee althans- zitten er in zo'n gemeente nog 400 leden die die ruimte ook zien, maar daar niet zo'n punt van maken en christelijke verdraagzaamheid proberen te betrachten. Zo zullen deze mensen ook geen zin hebben om daarover op dit forum een dispuut aan te gaan.*

Maar ik schat niet in dat het landelijk gezien over alle volwassen leeftijden meer dan de helft van de leden van de GG een voorstander is van de openstelling van meerdere ambten voor de zusters der gemeente. Meer dan 40 procent zou mij al erg verbazen. Maar, en daar ging de discussie om, het is zéker meer dan 10 procent.

Los daarvan is het een ernstige zonde om te liegen. Er is hier op het forum wel eens een discussie geweest over de noodleugen van de vroedvrouwen in Gosen, maar zonder zaak van levensbelang voor de lol liegend de gek steken met de orde in de kerk des Heeren is mijns inziens vele malen erger. Het feit dat hier mensen zijn die er openlijk blijk van geven de zonde daarvan niet in te zien, vind ik een stuk verontrustender dan de constateringen over vermeende ontwikkelingen in de GG.

Het zou mijns inziens voor het wegen van de uitkomsten van polls wel goed zijn om -als bijvoorbeeld tenminste 20 leden hebben gestemd- de namen van de stemmers te laten zien. Dan weet je in ieder geval in hoeverre sprake is van actieve leden of dat het gaat om meelezers of zelfs nep-accounts.

Bezorgd schreef:

Tiberius schreef: gergem-nieuws-lurkers

@Jantje, noteer je dit woord ook? Voor lijstje RF woord van het jaar!

Ja, .

DDD schreef:

eilander schreef:

Erasmiaan schreef:Iemand als Bezorgd heeft hier meermaals aangegeven dat hij het forum niet zo serieus neemt en dat je zo ook zijn bijdragen moet lezen. Ook in deze discussie geeft hij een aantal hints. Als je bedenkt dat hij zo vijf accounts heeft, kun je je wel voorstellen wat dat voor de poll betekent. En zo zijn er meerderen. Ik zal me niet laten verleiden om te vertellen wat ik daarvan vind.

Als je suggestie waar is, dan pleit ik ervoor om het hele topic te verwijderen. Met dit soort belachelijke dingen wil ik niets te maken hebben.

Het zou te gek zijn dat -naar ik begrijp- Bezorgd en Erskinees en in ieder geval Tom met valse stemmen reden zouden zijn om het draadje te verwijderen. Gelukkig kunnen zij als duidelijke tegenstanders van de openstelling van de ambten de serieuze voorstemmen alleen proberen te neutraliseren door er nep-voorstemmen aan toe te voegen. Het geheel bleef vrij consistent een derde tegen twee derden en dat lijkt me voor dit forum een begrijpelijke uitkomst. Er zijn mensen die zich er over verbazen dat deze mensen dan op het forum hun mond maar beperkt open doen. Maar niet iedereen heeft er behoefte aan om alles op de spits te drijven.

Ik weet dat in een gemeente op een gegeven moment 40 leden vertrokken omdat de kerkenraad geen ruimte zag voor het zingen van gezangen/opwekkingsliederen. Vermoedelijk -naar mijn idee althans- zitten er in zo'n gemeente nog 400 leden die die ruimte ook zien, maar daar niet zo'n punt van maken en christelijke verdraagzaamheid proberen te betrachten. Zo zullen deze mensen ook geen zin hebben om daarover op dit forum een dispuut aan te gaan.*

Maar ik schat niet in dat het landelijk gezien over alle volwassen leeftijden meer dan de helft van de leden van de GG een voorstander is van de openstelling van meerdere ambten voor de zusters der gemeente. Meer dan 40 procent zou mij al erg verbazen. Maar, en daar ging de discussie om, het is zéker meer dan 10 procent.

Los daarvan is het een ernstige zonde om te liegen. Er is hier op het forum wel eens een discussie geweest over de noodleugen van de vroedvrouwen in Gosen, maar zonder zaak van levensbelang voor de lol liegend de gek steken met de orde in de kerk des Heeren is mijns inziens vele malen erger. Het feit dat hier mensen zijn die er openlijk blijk van geven de zonde daarvan niet in te zien, vind ik een stuk verontrustender dan de constateringen over vermeende ontwikkelingen in de GG.

Het zou mijns inziens voor het wegen van de uitkomsten van polls wel goed zijn om -als bijvoorbeeld tenminste 20 leden hebben gestemd- de namen van de stemmers te laten zien. Dan weet je in ieder geval in hoeverre sprake is van actieve leden of dat het gaat om meelezers of zelfs nep-accounts.

Daar sluit ik me van ganser harte bij aan. Laat de mods maar komen met de namen!!!

Tiberius schreef:Dan blijven er 3 (eerder zei ik 2, maar het zijn er 3, zie ik net) over die aan jouw beschrijving voldoen.

3? Heeft @refo dan ook twee accounts?

Ben ook wel benieuwd

Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

samanthi schreef:Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

Heb je nu dubbel gestemd, of maar enkel?

Valcke schreef:

Pioenroosje schreef:Want diaken is geen echt ambt? Volgens mij ben je dan gewoon voor, of ben ik dan te streng?

De vraag zou je mi moeten lezen als toelating tot in beginsel ALLE ambten. Dat is immers momenteel in diverse kerkverbanden in het geding.

Ik ben ook geen tegenstander (lees: wel voorstander) van toelating van vrouwen tot specifieke diaconale werkzaamheden of zelfs een specifiek ambt. Dat is voluit Bijbels en de apostel Paulus geeft er richtlijnen voor (weduwen, minstens 60 jaar). Maar daar gaat deze poll niet over, dat zou een specifieke vraagstelling zijn. Het gaat hier (deze poll) dus ook om de ambten van leraar en ouderling (leer- en regeerambt).

Dit is precies het probleem van de poll zoals ik al eerder stelde. Met een dergelijk redenatie kan je zowel voor als tegen openstelling ambt stemmen.
Mijn gok is dat een aanzienlijk aantal forumleden voor gedeeltelijke openstelling is (diakenambt).De poll mist nuance daarom is het beeld vertekent.

Ireneüs van Lyon schreef:

Valcke schreef:

Pioenroosje schreef:Want diaken is geen echt ambt? Volgens mij ben je dan gewoon voor, of ben ik dan te streng?

De vraag zou je mi moeten lezen als toelating tot in beginsel ALLE ambten. Dat is immers momenteel in diverse kerkverbanden in het geding.

Ik ben ook geen tegenstander (lees: wel voorstander) van toelating van vrouwen tot specifieke diaconale werkzaamheden of zelfs een specifiek ambt. Dat is voluit Bijbels en de apostel Paulus geeft er richtlijnen voor (weduwen, minstens 60 jaar). Maar daar gaat deze poll niet over, dat zou een specifieke vraagstelling zijn. Het gaat hier (deze poll) dus ook om de ambten van leraar en ouderling (leer- en regeerambt).

Dit is precies het probleem van de poll zoals ik al eerder stelde. Met een dergelijk redenatie kan je zowel voor als tegen openstelling ambt stemmen.
Mijn gok is dat een aanzienlijk aantal forumleden voor gedeeltelijke openstelling is (diakenambt).De poll mist nuance daarom is het beeld vertekent.

Mede hierom heb ik blanco gestemd.

Mannetje schreef:

samanthi schreef:Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

Heb je nu dubbel gestemd, of maar enkel?

Enkel uiteraard en blanco

samanthi schreef:

Mannetje schreef:

samanthi schreef:Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

Heb je nu dubbel gestemd, of maar enkel?

Enkel uiteraard en blanco

blanco?????........kun jij dat uitleggen?

Niemand hoeft hier toch iets uit te leggen?

huisman schreef:

samanthi schreef:

Mannetje schreef:

samanthi schreef:Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

Heb je nu dubbel gestemd, of maar enkel?

Enkel uiteraard en blanco

blanco?????........kun jij dat uitleggen?

Is dit een verhoor bij de religieuze politie? Je kan prima blanco stemmen.

samanthi schreef:

Mannetje schreef:

samanthi schreef:Mijn Liz boer account staat nog open, maar ik heb er mee gestemd.

Heb je nu dubbel gestemd, of maar enkel?

Enkel uiteraard en blanco

Prima Samanthi!
Dat is kerkrechtelijk juist.
Je brengt me op een idee.