GerGem Kruiningen

[Tom]

Ook in een groeiende en bloeiende gemeenten kunnen fouten gemaakt worden.

Op die manier komt de kerkenraad misschien het minst geschonden uit de strijd.

Wanneer ik de nieuwsberichten moet geloven (btw: er zal vast nog wel een andere kant aan het verhaal zitten) en combineer met ervaring van het verleden van kerkelijke conflicten, dan kan de kerkenraad er niet meer niet-geschonden uitkomen. Dan moet je toch echt gaan denken aan schorsing, losmaking of opstappen. Of een schuldbelijdenis, maar dat zou uniek zijn. Dat is allemaal vooruit lopen op de feiten.
Het is maar om aan te geven: kloppen de berichten, dan heeft zo'n tactiek als jij die noemt geen enkele zin meer. Al zou voor het kerkrecht hoger beroep weer wel interessant zijn, of het besluit stand houdt. Zou alleen niet van veel naastenliefde getuigen.

[Bruna]

Overigens zou ik het triest vinden wanneer de kerkenraad in hoger beroep gaat (wat de advocaat bepleit volgens de krant). Het zou zoveel beter zijn nu alsnog het gesprek aan te gaan overeenkomstig Mattheüs 18 en de Dordtse Kerkorde (wat kennelijk tot nu toe niet gebeurd is) en dan te zien of er wel of niet gronden zijn voor nader onderzoek (wat eveneens tot nu toe niet gebeurd is).

In theorie heb je gelijk. Het punt is wel dat (en niet alleen in de Gereformeerde Gemeenten) de kerkelijke rechtsgang ongelofelijk traag verloopt. Ik kan me voorstellen in het geval dat de klager meent dat er sprake is van laster, groot onrecht en hij op de kerkelijke weg louter tegenstand en dichte deuren vindt, hij een uitweg zoekt die sneller is.

Maar deze zaak had inderdaad niet voor de burgerlijke rechter hoeven komen; voor zover ik de berichten nu heb gelezen, ligt de schuld daarvan wat mij betreft voor het grootste deel bij het onkerkordelijk handelen van de kerkenraad van Kruiningen, en in het bijzonder het laakbare optreden van de predikant.
In eerdere berichtgeving werd ook melding gemaakt van de oorzaak van deze kwestie, namelijk een nogal confronterend gesprek tussen de scriba (Janssen) en de predikant over diens autoritaire optreden in de gemeente en de kerkenraad. Als ik me daarin probeer in te leven, doet dat inderdaad zeer en ligt het gevaar op de loer dat je als predikant met een machtswoord deze stem het zwijgen probeert op te leggen. Dat is evenwel een zwaktebod en ook niet de houding die verwacht mag worden.
Daarom denk ik dat de classis, deze kwestie overziend, inclusief de onstane onrust in de gemeente Kruiningen, eerst de vraag moet beantwoorden of deze kerkenraad inclusief predikant nog verder kan in deze gemeente. Eerlijk gezegd lijkt me dat een heel lastige, of er moet ruimte komen voor oprechte schuldbelijdenis. Pas daarna is er ruimte voor een eventuele nieuwe start van een onderzoek naar zonde tegen het zevende gebod.

Ik kan instemmen met de analyse van Luther.
De pzc meldt dat in december zijn ook twee ouderlingen opgestapt, met diaken Jansen maakt dat dus 3 (zo als elders gemeld in dit topic). Wat ook verklaart het feit dat melding is gemaakt van een nieuwe scriba, Jansen was namelijk scriba.
De pzc meldt tevens dat het onrustig is binnen de gemeente, verschillende leden kerken (hopelijk tijdelijk) elders. Laten we hopen en bidden dat er een keer ten goede komt en dat alles weer rustig wordt.

ik kan mij uit andere media herinneren dat Kruiningen de laatste tien jaar enorm groeide. Mensen van elders verhuisden naar de regio. Het kerkgebouw werd uitgebreid. Kruiningen werd een SGP-gemeente. Er kwam eindelijk een predikant. En men bleef getrouw uit Datheen zingen - de boekjes zijn jarenlang zelfs in Kruiningen gedrukt. <br abp="678"><br abp="679">Er moet heel wat gebeurd zijn in die gemeente als ik dit nu allemaal lees. Heeft de groei de kerk de das om gedaan?

Alle refo-kerken in Reimerswaal groeien, het is een behoorlijk reformatorisch stukje Zeeland.

[refo]

Is het denkbaar dat de kerkenraad gewoon niets doet met deze uitspraak? En dat de classis dat (niets doen) bekrachtigt?

[Nasrani]

Is het denkbaar dat de kerkenraad gewoon niets doet met deze uitspraak? En dat de classis dat (niets doen) bekrachtigt?

http://www.pzc.nl/bevelanden/kerk-kruin ... ~ae87dc48/
Kerk Kruiningen buigt niet voor corrigerende tik

Hoe wil je nog geloofwaardig en betrouwbaar overkomen als je niets zou doen?

[CvdW]

Ik begrijp het niet.
Vanuit GG wordt gezegd dat een gang naar de wereldlijke rechter niet goed is, het moet via een kerkelijke weg (kerkenraad, classis, PS, GS).
Nu lees is dat kerkenraad/dominee in hoger beroep moeten gaan.
Als we dus op het verkeerde pad zijn, dan gaan we ook maar door.
Mijnsinziens kan kerkenraad/dominee niet in hoger beroep gaan, gelet op voorgaande.

[Nasrani]

Ik begrijp het niet.
Vanuit GG wordt gezegd dat een gang naar de wereldlijke rechter niet goed is, het moet via een kerkelijke weg (kerkenraad, classis, PS, GS).
Nu lees is dat kerkenraad/dominee in hoger beroep moeten gaan.
Als we dus op het verkeerde pad zijn, dan gaan we ook maar door.
Mijnsinziens kan kerkenraad/dominee niet in hoger beroep gaan, gelet op voorgaande.

Als je de uitspraak van de rechter ongedaan wil maken moet je wel in hoger beroep gaan.
De rechter heeft wel heel duidelijk uitgesproken dat er fouten gemaakt zijn door de dominee en kerkenraad. Je zou toch zeggen dat als we op onze fouten gewezen worden we aan zelf onderzoek moeten doen. Daar worden we in de prediking toch ook toe opgeroepen.
Ik vindt het daarom een hele vreemde reactie dat ze in hoger beroep willen gaan.

[Tiberius]

Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Sorry, een correctie hierop werd me nog aangereikt vanuit hoofdstuk 4, par. 3.5:
"De stille censuur moet een zaak blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad. Het zwijgen van het betrokken lid dient om de eer en de zaak des Heeren niet in diskrediet te brengen."
Met als toelichting:
"Een verschil tussen de stille censuur en de afsnijding is, dat de stille censuur, die door de kerkenraad opgelegd wordt, een zaak moet blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad."

Nu weet ik niet of in dit geval sprake is van stille censuur of eerste trap van afsnijding. Dat wordt vaak door elkaar gehaald vanwege de verwarrende naamgeving. Het eerste is een ordemaatregel, ook wel stille afhouding genoemd, en het tweede de eerste trap van censuur. Stille censuur wordt niet in de gemeente afgekondigd, eerste trap van censuur wel (maar dan wel anoniem).

[Diakonos]

Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Sorry, een correctie hierop werd me nog aangereikt vanuit hoofdstuk 4, par. 3.5:
"De stille censuur moet een zaak blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad. Het zwijgen van het betrokken lid dient om de eer en de zaak des Heeren niet in diskrediet te brengen."
Met als toelichting:
"Een verschil tussen de stille censuur en de afsnijding is, dat de stille censuur, die door de kerkenraad opgelegd wordt, een zaak moet blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad."

Nu weet ik niet of in dit geval sprake is van stille censuur of eerste trap van afsnijding. Dat wordt vaak door elkaar gehaald vanwege de verwarrende naamgeving. Het eerste is een ordemaatregel, ook wel stille afhouding genoemd, en het tweede de eerste trap van censuur. Stille censuur wordt niet in de gemeente afgekondigd, eerste trap van censuur wel (maar dan wel anoniem).

Ja klopt Tiberius!
Stille censuur is niet aan tijd gebonden en ontneemt de beschuldigde zijn
- kerkelijk stemrecht
- deelname aan sacramenten
Eerste trap van afsnijding is bekendmaking van zonde, niet zondaar, en oproep tot gebed.

Maar in werkelijkheid komt het er dus wel op neer dat de zwijgplicht geschonden is.

[-DIA-]

De advocaat van de kerkenraad is zonder twijfel voor hoger beroep. Op die manier laat je zien (zeker door het schermen met "ik heb meer info, maar die mag niet gedeeld worden ivm ambtsgeheim") dat de kerkenraad toch gelijk heeft.

Als de kerkenraad vervolgens besluit toch niet in hoger beroep te gaan, kunnen zij, met de claim "we hebben gelijk" (zie boven) een stap richting de andere partij zetten.

Op die manier komt de kerkenraad misschien het minst geschonden uit de strijd.

Dat lijkt mij ook. Ik kan me wel ergens voorstellen wat er gebeurd kan zijn. Maar dat kunnen en mogen we niet zeggen, het zou makkelijk verkeerd kunnen opgevat worden, dat dient ook nergens toe, dan tot verwijdering.
We denken zelf, ds. een klein beetje kennende, en zonder een oordeel uit te willen spreken, dat ds. zijn karakter hier ook niet mee heeft. Karakters kunnen ook heel veel teweegbrengen.

[eilander]

Ik begrijp het niet.
Vanuit GG wordt gezegd dat een gang naar de wereldlijke rechter niet goed is, het moet via een kerkelijke weg (kerkenraad, classis, PS, GS).
Nu lees is dat kerkenraad/dominee in hoger beroep moeten gaan.
Als we dus op het verkeerde pad zijn, dan gaan we ook maar door.
Mijnsinziens kan kerkenraad/dominee niet in hoger beroep gaan, gelet op voorgaande.

Als je de uitspraak van de rechter ongedaan wil maken moet je wel in hoger beroep gaan.
De rechter heeft wel heel duidelijk uitgesproken dat er fouten gemaakt zijn door de dominee en kerkenraad. Je zou toch zeggen dat als we op onze fouten gewezen worden we aan zelf onderzoek moeten doen. Daar worden we in de prediking toch ook toe opgeroepen.
Ik vindt het daarom een hele vreemde reactie dat ze in hoger beroep willen gaan.

Volgens mij is nog niet gezegd dat ze in hoger beroep gaan, de advocaat adviseert dat wel.
Dat hoger beroep gaat dan niet over het inhoudelijke van de zaak, maar over het feit dat een rechter zich zo ver uitspreekt over wat ze daar eigenlijk een interne zaak vinden; zeker omdat de classis zich op 17 mei hierover nog gaat buigen.

Ik heb al eerder gezegd dat het heel droevig is dat het zover moest komen, maar ik vind het - gegeven het feit dat een rechter nu eenmaal een uitspraak heeft gedaan - toch niet heel vreemd dat de kerkenraad in hoger beroep gaat. Al lijkt het er dan natuurlijk wel sterk op dat de kerkenraad dan ook inhoudelijk vindt dat ze het goed heeft gedaan.

[GGBeroopingswerk]

Klopt. Ambtsgeheim is alleen van toepassing op zaken die iemand ambtshalve over en van anderen hoort, niet iets over of van zichzelf.

Maar hij is op censuur gezet door kerkenraad, volgens mij geldt er dan de zwijgplicht aan beide kanten, kerkordelijk gezien. Of vergis ik me?

Welnee.
Wel kan de classis dan besluiten zijn zaak niet verder in behandeling te nemen (op grond van hoofdstuk 4, par. 1.7), maar zelfs dat is niet verplicht.

Sorry, een correctie hierop werd me nog aangereikt vanuit hoofdstuk 4, par. 3.5:
"De stille censuur moet een zaak blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad. Het zwijgen van het betrokken lid dient om de eer en de zaak des Heeren niet in diskrediet te brengen."
Met als toelichting:
"Een verschil tussen de stille censuur en de afsnijding is, dat de stille censuur, die door de kerkenraad opgelegd wordt, een zaak moet blijven tussen de gecensureerde en de kerkenraad."

Nu weet ik niet of in dit geval sprake is van stille censuur of eerste trap van afsnijding. Dat wordt vaak door elkaar gehaald vanwege de verwarrende naamgeving. Het eerste is een ordemaatregel, ook wel stille afhouding genoemd, en het tweede de eerste trap van censuur. Stille censuur wordt niet in de gemeente afgekondigd, eerste trap van censuur wel (maar dan wel anoniem).

Dan kunnen ze hem op grond daarvan opnieuw onder censuur zetten.

Ik vraag me wel af gezien de hele historie of daaruit naar voren komt of de kerkenraad werkelijk het behoud van Henk Jansen als eerste en voornaamste doel heeft en heeft gehad in al haar handelingen.

[DDD]

@Tiberius:

Dank. Dat is voor mij nieuw.

Is die zwijgplicht als bovengenoemd een onderdeel van de DKO of van een toelichting daarop? Want ik vind het vooralsnog een onrechtmatige voorwaarde, en in strijd met de basisbeginselen van een goede procesorde. Ik begrijp wel een klein beetje waarom Gods naam met openbare onenigheid niet gediend is, maar om vervolgens mensen te dwingen om in stilzwijgen potentieel onrecht te accepteren, is mijns inziens ook niet christelijk.

[DDD]

Nu weet ik niet of in dit geval sprake is van stille censuur of eerste trap van afsnijding. Dat wordt vaak door elkaar gehaald vanwege de verwarrende naamgeving. Het eerste is een ordemaatregel, ook wel stille afhouding genoemd, en het tweede de eerste trap van censuur. Stille censuur wordt niet in de gemeente afgekondigd, eerste trap van censuur wel (maar dan wel anoniem).

Dan kunnen ze hem op grond daarvan opnieuw onder censuur zetten.

Ik vraag me wel af gezien de hele historie of daaruit naar voren komt of de kerkenraad werkelijk het behoud van Henk Jansen als eerste en voornaamste doel heeft en heeft gehad in al haar handelingen.

Als de kerkenraad zo dom zou zijn, dan lijkt mij de kans meer dan 80 procent dat de rechter daar gehakt van maakt, en inhoudelijk gaat toetsen. Dat is zo evident in strijd met alle normen die een goede rechtsbescherming garanderen, dat zoiets mijns inziens niet acceptabel zou zijn.

[eilander]

Discussie hierover is prima, maar laten we wel alleen (zeker als het over personen gaat) bij de feiten blijven.

[Tiberius]

@Tiberius:

Dank. Dat is voor mij nieuw.

Is die zwijgplicht als bovengenoemd een onderdeel van de DKO of van een toelichting daarop? Want ik vind het vooralsnog een onrechtmatige voorwaarde, en in strijd met de basisbeginselen van een goede procesorde. Ik begrijp wel een klein beetje waarom Gods naam met openbare onenigheid niet gediend is, maar om vervolgens mensen te dwingen om in stilzwijgen potentieel onrecht te accepteren, is mijns inziens ook niet christelijk.

Dat staat in het boekje 'In goede orde', pagina 54 van de digitale versie. Waarschijnlijk is dat ook één van de dingen die men wil wijzigen.

Het vreemde is dat dit wel in 'In goede orde' staat, maar een gemiddeld gemeentelid zal dat niet weten.