RefoCalvinist schreef:

ZWP schreef:

RefoCalvinist schreef: Mijn inziens is het woord Bijbel hier een te groot woord.

Wat is jouw definitie van een Bijbel dan?

---knip--- Onnodig beledigende opmerking

RefoCalvinist schreef:
Waarom moet je de Bijbel in "zeer eenvoudige" taal vertalen? Is dit werkelijk hedendaags Nederlands? Mag hopen dat de woordenschat voor een gemiddelde Nederland toch wel hoger ligt dan 3800 woorden. Daarnaast heb je te dealen met een opgeleide samenleving, die blijkbaar geen moeilijkere woorden kan begrijpen? Menig "laagopgeleide" begrijpt de Statenvertaling beter, dan iemand die gestudeerd heeft op de Universiteit. Juist de hoger opgeleiden zitten te zeuren en te zagen dat ze een gemakkelijke vertaling willen. Triest noem ik dat!

Een beetje moeite doen, ja ook met je kinderen, om Gods Woord te begrijpen mag wel.
Kan er geen andere chocola van maken.

Luther schreef:Beetje hoog onderbuik-niveau deze post. Ik wil de BGT hier niet verdedigen, maar zie het gewoon als een interessant vertaalproduct, waar echt wel een visie achter zit.
Je zult overigens versteld staan hoe weinig mensen begrijpen en hoe klein hun woordenschat eigenlijk is.

Zita schreef:

RefoCalvinist schreef:
Waarom moet je de Bijbel in "zeer eenvoudige" taal vertalen? Is dit werkelijk hedendaags Nederlands? Mag hopen dat de woordenschat voor een gemiddelde Nederland toch wel hoger ligt dan 3800 woorden. Daarnaast heb je te dealen met een opgeleide samenleving, die blijkbaar geen moeilijkere woorden kan begrijpen? Menig "laagopgeleide" begrijpt de Statenvertaling beter, dan iemand die gestudeerd heeft op de Universiteit. Juist de hoger opgeleiden zitten te zeuren en te zagen dat ze een gemakkelijke vertaling willen. Triest noem ik dat!

Een beetje moeite doen, ja ook met je kinderen, om Gods Woord te begrijpen mag wel.
Kan er geen andere chocola van maken.

Het probleem is nou juist dat er mensen zijn die beneden gemiddeld scoren wat hun woordenschat betreft. Die echt maar 3800 woorden kennen. Of nog wat minder. Dat zijn veel meer mensen dan je denkt, want meestal kunnen ze het aardig camoufleren.

RefoCalvinist schreef:

Luther schreef:Beetje hoog onderbuik-niveau deze post. Ik wil de BGT hier niet verdedigen, maar zie het gewoon als een interessant vertaalproduct, waar echt wel een visie achter zit.
Je zult overigens versteld staan hoe weinig mensen begrijpen en hoe klein hun woordenschat eigenlijk is.

---knip--- Wees fatsoenlijk en respectvol tegen elkaar.]

Wim Anker schreef: En i.p.v. de minder begaafden te helpen gaan we onze kennis inzetten om dingen die moeilijk te verstaan zijn te versimpelen.

ZWP schreef:

Wim Anker schreef: En i.p.v. de minder begaafden te helpen gaan we onze kennis inzetten om dingen die moeilijk te verstaan zijn te versimpelen.

Stel je voor dat je een ander helpt!? En dat kan dus zowel door een meer brontekstgetrouwe vertaling uit te leggen, als een doeltaalgerichte vertaling maken.

DGG schreef:Voor we terug naar het onderwerp gaan nog deze reactie:
http://getrouwevertaling.nl/herzienesta ... waren.html
De statenvertalers hadden een andere opdracht. Uitdrukkelijk was in 1618 op de Dordtse Synode bepaald dat zij de uitdrukkingen van de oorspronkelijke talen, voor zover de Nederlandse taal dit toeliet, dienden te bewaren. Dat is beslist een heel ander uitgangspunt dan te streven naar gebruikelijk Nederlands! Johannes Bogerman, die de leiding had van de vertalers van het Oude Testament, schreef later: ‘Wij zijn gebleven bij de woorden en orde der woorden van de Hebreeuwse tekst, zo na en nauw als ons enigszins mogelijk is geweest.’ Wie het met deze werkwijze van de Statenvertalers niet eens is, kan een nieuwe vertaling maken, maar kan onmogelijk onder de vlag van de Statenvertaling een herziening uitbrengen.

samanthi schreef:Waarom dat niet de oorspronkelijke staten vertaling met wijf en ende en fij ed?

eilander schreef: 'Fij' is geen woord uit de statenvertaling, misschien dat je de gotische letter 's' verwart met een 'f'.
En verder zijn de wijzigingen die je noemt geen principiële wijzigingen waarvoor je de grondtekst moet gaan raadplegen. 'Wijf' heeft bij ons inmiddels een ordinaire betekenis, terwijl het huidige 'vrouw' precies overeenkomt met de bedoeling van destijds.
Daarmee kom je niet aan vertaalprincipes etc.

Curatorium schreef:Blijkbaar zit er nu een groot GBS-hangslot aan het veranderen van de SV, terwijl dat vroeger gewoon kon.

eilander schreef:

Curatorium schreef:Blijkbaar zit er nu een groot GBS-hangslot aan het veranderen van de SV, terwijl dat vroeger gewoon kon.

Hoezo kon dat vroeger gewoon? Het is wel gebeurd, dat klopt; maar of dat met minder zorgvuldigheid gebeurde dan nu de GBS betracht bij het vervangen van de moeilijke woorden, weet ik niet. Weet jij hier meer van?