Mara schreef:

eilander schreef: Ik begrijp wat je zegt, maar het heeft m.i. geen link met een principiële keuze en ik neem aan dat Geytenbeekje daarnaar vroeg.
Op zijn vragen ga ik overigens geen antwoord geven. Er is recent al een hele discussie geweest over wel/niet verplicht stellen en de principiële bezwaren daartegen.

Er is nl nog een tussenweg in dezen. Mensen stellen hun vertrouwen op God maar menen dat ze toch wel een inenting mogen halen.
Ik denk ook dat het niet zo zwart wit is.
Iedereen weet intussen wel dat de griepprik niet voor 100% bescherming biedt en de druk vanuit de reguliere geneeskunde is hoog hoor.
De oudere generatie gehoorzaamt op die brief. Want de dokter zal het wel het beste weten.

Zeeuw schreef:Ik gebruik eveneens gezonde supplementen, maar deze zijn zo onbewezen dat er m.i. een enorm placebo effect is.

De reguliere geneesmiddelen werken ook gedeeltelijk met het placebo-effect.
Je moet zelf nl wel in een geneesmiddel geloven, anders werkt het ook niet optimaal. Je moet de bijwerkingen accepteren.
Een serieuze aandoening zoals een gebroken heup, kun je niet genezen met een kruidenmengsel.
Maar voor de huis-tuin- en keukenkwaaltjes zet ik ze ook als eerste in.
De aloude beproefde azijnsokken, het koolblad, kamillethee, zout water, vicks extra sterk (in de knieholte smeren tegen spierkrampen door doorbloedingsstoornissen. Gehoord van een profvoetballer)
En als je een ambachtelijke slager in de omgeving hebt, wikkel een plak rauw spek om je keel, daaroverheen een zijden shawl en je bent in een dag van keelontsteking af. Recept van mijn moeder.

Tsja, dat laatste geloof je toch zelf niet he? Een bacterie die weggaat door rauw vlees?
Het gaat mij vooral om het dogmatische karakter wat mensen soms hebben tov geneesmiddelen. Heel snel van: ‘alles is verkeerd etc.’. Ik ervaar het liever en merk dan wel wat werkt. Ik drink bv iedere dag thee van verse gember en citroen, maar wordt nog steeds vermoed af en toe.

Zeeuw schreef: Tsja, dat laatste geloof je toch zelf niet he? Een bacterie die weggaat door rauw vlees?

In vroeger tijden kreeg je een zakje wormen om je keel gebonden, bij dreigende difterie.
In Rotterdam woonde een beroemde piskijker (sorry mods, maar zo heette dat echt) en die kon aan de urine zien wat iemand mankeerde en schreef dan o.m. dit voor en andere "geneesmiddelen".
Dokters hadden niet zoveel middelen tot hun beschikking. Mensen gingen zelf naar een drogist, die toen nog als arts werd gezien.
Een keelontsteking wordt trouwens niet altijd veroorzaakt door een bacterie, vaker door een virus en dan krijg je van je h.a. niks.

Mara schreef:

eilander schreef: Ik begrijp wat je zegt, maar het heeft m.i. geen link met een principiële keuze en ik neem aan dat Geytenbeekje daarnaar vroeg.
Op zijn vragen ga ik overigens geen antwoord geven. Er is recent al een hele discussie geweest over wel/niet verplicht stellen en de principiële bezwaren daartegen.

Er is nl nog een tussenweg in dezen. Mensen stellen hun vertrouwen op God maar menen dat ze toch wel een inenting mogen halen.
Ik denk ook dat het niet zo zwart wit is.
Iedereen weet intussen wel dat de griepprik niet voor 100% bescherming biedt en de druk vanuit de reguliere geneeskunde is hoog hoor.
De oudere generatie gehoorzaamt op die brief. Want de dokter zal het wel het beste weten.

Ik ben het met je eens dat het niet zo zwart-wit ligt, ik sprak ook mijn persoonlijke standpunt uit.
Hoeveel procent de prik bescherming biedt, doet daarin niet terzake.

@eilander, geldt jouw persoonlijke mening voor álle vaccinaties? Overigens respecteer ik een mening en vast vertrouwen zoals jij die hebt, van ganser harte, al geloof ik zelf dat het wel geoorloofd is om je te laten inenten (uitgezonderd die tegen baarmoederhalskanker bij jonge vrouwen).

Ik heb meer moeit met mensen die het niet willen, omdat ze dat zo geleerd zijn van hun omgeving, terwijl ze zelf eigenlijk geen mening hebben (en dan soms, als een virus als polio uitbreekt, heimelijk naar een dokter in een buurdorp gaan, om zichzelf en/of hun kinderen tóch te laten inenten).

Jantje schreef:@eilander, geldt jouw persoonlijke mening voor álle vaccinaties?

Ja.

Mara schreef:

Zeeuw schreef: Tsja, dat laatste geloof je toch zelf niet he? Een bacterie die weggaat door rauw vlees?

In vroeger tijden kreeg je een zakje wormen om je keel gebonden, bij dreigende difterie.
In Rotterdam woonde een beroemde piskijker (sorry mods, maar zo heette dat echt) en die kon aan de urine zien wat iemand mankeerde en schreef dan o.m. dit voor en andere "geneesmiddelen".
Dokters hadden niet zoveel middelen tot hun beschikking. Mensen gingen zelf naar een drogist, die toen nog als arts werd gezien.
Een keelontsteking wordt trouwens niet altijd veroorzaakt door een bacterie, vaker door een virus en dan krijg je van je h.a. niks.

Klopt. En werd je ‘ge-aderlaat’

Zeeuw schreef: Klopt. En werd je ‘ge-aderlaat’

Wat dacht je van zo'n lekker bloedzuigertje, of maden?

De madentherapie is vooral nuttig voor diabetici en oudere mensen die last hebben van een moeizame wondgenezing en voor patiënten die niet meer reageren op antibiotica. Toni Hubbard van het bedrijf Biomonde in Duitsland, dat sinds vele jaren vliegenlarven kweekt voor medisch gebruik, legt uit hoe de therapie werkt: “De larven van de groene vleesvlieg slorpen het dode weefsel in een wonde op en spuwen een enzym uit dat een sterk oplossende werking heeft, labo testen hebben ook aangetoond dat de secreties van de larven bacteriën doden. Van het gezonde weefsel blijven ze af.Op die manier wordt de wonde gezuiverd en een mogelijks bacteriën bestreden.
Bron: medicalfacts.nl

Mara schreef:

Zeeuw schreef: Klopt. En werd je ‘ge-aderlaat’

Wat dacht je van zo'n lekker bloedzuigertje, of maden?

De madentherapie is vooral nuttig voor diabetici en oudere mensen die last hebben van een moeizame wondgenezing en voor patiënten die niet meer reageren op antibiotica. Toni Hubbard van het bedrijf Biomonde in Duitsland, dat sinds vele jaren vliegenlarven kweekt voor medisch gebruik, legt uit hoe de therapie werkt: “De larven van de groene vleesvlieg slorpen het dode weefsel in een wonde op en spuwen een enzym uit dat een sterk oplossende werking heeft, labo testen hebben ook aangetoond dat de secreties van de larven bacteriën doden. Van het gezonde weefsel blijven ze af.Op die manier wordt de wonde gezuiverd en een mogelijks bacteriën bestreden.
Bron: medicalfacts.nl

Dat vind ik dan wel weer mooi. Werkt dus klinisch bewezen ook. De natuur biedt ons heel erg veel, maar we moeten er wel deskundig gebruik van maken. Ik pluk ook brandnetels en paardenbloemen bv.

Verwarrend allemaal.

https://www.rd.nl/opinie/kinkhoestprik- ... -1.1531274

Zeemeeuw schreef:Verwarrend allemaal.

https://www.rd.nl/opinie/kinkhoestprik- ... -1.1531274

Deze auteur is een uitgesproken tegenstander van vaccinaties, en heeft daar meerdere keren campagne tegen gevoerd. Niet zomaar een "objectieve" huisarts.

Het betwijfelen van de veiligheid van de reguliere griepprik door daarbij de Mexicaanse griep te betrekken is een beetje flauw. De samenstelling van de hulpstoffen van de gewone griepprik is al jaren min of meer hetzelfde, terwijl de Mexicaanse griep een pandemie dreigde te worden (hoewel achteraf verkeerd ingeschat), waardoor te snel een vaccin is ontworpen. Twee onvergelijkbare situaties.

De auteur spreekt steeds over niet bewezen effectief. Er is voor bepaalde groepen mensen wel degelijk bewijs voor het effect van de griepprik, maar dat is voor de auteur (en meerdere met hem) te zwak of niet relevant. (50 mensen vaccineren om 1 opname in een ziekenhuis te voorkomen, daar valt over te twisten hoe relevant dat effect is...)

Framboos schreef:

Zeemeeuw schreef:Verwarrend allemaal.

https://www.rd.nl/opinie/kinkhoestprik- ... -1.1531274

Deze auteur is een uitgesproken tegenstander van vaccinaties, en heeft daar meerdere keren campagne tegen gevoerd. Niet zomaar een "objectieve" huisarts.

Het betwijfelen van de veiligheid van de reguliere griepprik door daarbij de Mexicaanse griep te betrekken is een beetje flauw. De samenstelling van de hulpstoffen van de gewone griepprik is al jaren min of meer hetzelfde, terwijl de Mexicaanse griep een pandemie dreigde te worden (hoewel achteraf verkeerd ingeschat), waardoor te snel een vaccin is ontworpen. Twee onvergelijkbare situaties.

De auteur spreekt steeds over niet bewezen effectief. Er is voor bepaalde groepen mensen wel degelijk bewijs voor het effect van de griepprik, maar dat is voor de auteur (en meerdere met hem) te zwak of niet relevant. (50 mensen vaccineren om 1 opname in een ziekenhuis te voorkomen, daar valt over te twisten hoe relevant dat effect is...)

Mee eens. De stap van een discussie over het griepvaccin (en in het bijzonder over de Mexicaanse griep) naar het kinkhoestvaccin begrijp ik ook niet.

Kinkhoest is trouwens een probleem, het vaccin is niet zo effectief als dat voor mazelen, polio en rode hond en het geeft geen levenslange volledige bescherming. Juist daarom is kinkhoest gevaarlijk voor babies, veel mensen kunnen de baby besmetten, terwijl de mensen die besmettelijk zijn vaak niet echt ziek (als ze de ziekte eerder hebben gehad of eerder gevaccineerd zijn). Ik kan me voorstellen dat er gekeken wordt naar vaccinatie van de mensen die vaak bij de baby zijn, of dat men via vaccinatie de baby met antistoffen van de moeder wil voorzien (hoe dit werkt weet ik niet, als niet bioloog, maar ik weet dat er in wiskundige modellen vaak wordt aangenomen dat deze tijdelijke immuniteit er is en ik neem aan dat dit gebaseerd is op gedegen medisch onderzoek).

Verder moet je ook redelijk blijven in je verwachtingen. Wetenschappers kunnen de toekomst niet voorspellen. We weten uit het verleden van Spaanse griep, Hong Kong griep, Azie griep en die griep virussen waren erg dodelijk (griep is echt niet ongevaarlijk) en als er nieuwe berichten komen over een nieuwe dodelijke griep dan bereid je je als overheid/volksgezondheids instituut voor op het ergste en je probeert controle maatregelen af te stemmen op de negatiefste scenarios. Als het dan achteraf meevalt is dat niet slechte wetenschap of slecht beleid. Dat waarschuwingen genegeerd zijn en dat men campagnes doorzette toen al bekend was dat het mee viel is een ander verhaal en daar moet naar gekeken worden.

Blijf echter beseffen dat het wetenschappers en Finse en Zweedse volksgezondheidsinstituten waren die aan de bel trokken bij de bijeffecten van de Mexicaanse griep vaccinatie. Het maakt m.i. duidelijk dat er zelfevaluatie plaatsvindt en men van fouten leert.

https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kabi ... -1.1547560

Ik vind het toch wel erg kwalijk dat de overheid nu dingen wil gaan verplichten.

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kabi ... -1.1547560

Ik vind het toch wel erg kwalijk dat de overheid nu dingen wil gaan verplichten.

Verbazend dat hij een foto laat zien om zijn verhaal te bekrachtigen. Ik stel voor dat in een volgend abortusdebat een foto meegenomen wordt van een abortus

helma schreef:

Jantje schreef:https://www.rd.nl/vandaag/politiek/kabi ... -1.1547560

Ik vind het toch wel erg kwalijk dat de overheid nu dingen wil gaan verplichten.

Verbazend dat hij een foto laat zien om zijn verhaal te bekrachtigen. Ik stel voor dat in een volgend abortusdebat een foto meegenomen wordt van een abortus

Qua debat techniek kun je die vergelijking maken, qua onderwerp natuurlijk niet.

Nee.

Maar als ik Bisschop, Van der Staaij of Stoffer was, deed ik dat de volgende keer ook.