Tiberius schreef:

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Maar wat is het probleem om je daarvoor op de standpunten van de deelnemende kerken te beroepen?

Allereerst: de kerken in de achterban zijn aan het verschuiven. Er is geen eenduidig standpunt meer.

Juist deze punten liggen in deze tijd extreem onder vuur. Er is dus geen reden om de omschrijving van deze standpunten te gaan vervagen, maar juist om ze te onderstrepen. Juist in deze tijd.

Maar dan ga je de identiteit van de school strikter maken dan die van de deelnemende kerken.
Dat lijkt me niet goed. Ik denk niet dat we onze kinderen (en leerkrachten) méér op moeten leggen, dan onszelf.

Dus als een kerk uit de achterban gaat schuiven op bv het punt van homoseksualiteit of het lezen van Genesis 1-3 moet het reformatorisch onderwijs gelijktijdig mee schuiven ?

Het is ook een beetje dubbel. We belijden op onze Prins Mauritsschool het belang van seksuele trouw tussen 1 man en 1 vrouw. Dat is zo belangrijk dat er geen discussie over mogelijk is.
We eisen op onze reformatorische Augustinusschool dat ouders geloven in een zesdaagse schepping. Als je dat niet doet mag je onze naamgever zijn, maar niet hier op school komen (Ja ik weet dat Augustinus voor korter in plaats van langer dan zes dagen ging).
Ik ben het er mee eens dat dit heel belangrijke punten zijn trouwens, maar enige discussie lijkt op zijn plaats (Ik heb trouwens niet gecontroleerd of de genoemde reformatorische scholen in Staphorst en Ermelo een grondslag verklaring hebben.

Niet te ver dicht timmeren lijkt me gezond. Op basisscholen zijn deze punten sowieso niet zo relevant voor de kinderen. Op middelbare scholen iets meer, maar dan is het ook wel goed als er niet meer wordt geeist dan in de kerken waar ze de achterban van bedienen.

parsifal schreef:Niet te ver dicht timmeren lijkt me gezond. Op basisscholen zijn deze punten sowieso niet zo relevant voor de kinderen.

Tegenwoordig worden kinderen in groep 3 in basisscholen al geindoctrineerd met Gender-ideologie (bij de Algemene Beschouwingen besteedde Wilders daar al aandacht aan). Ik denk dat het juist heel belangrijk is om daar op die leeftijd al tegenwicht te bieden.

Zoals een gewaardeerd medeforummer pas al zei: de communisten wisten het al. Als je kinderen in hun vroege jaren al beinvloed, heb je ze voor de rest van hun leven.

J.C. Philpot schreef:

parsifal schreef:Niet te ver dicht timmeren lijkt me gezond. Op basisscholen zijn deze punten sowieso niet zo relevant voor de kinderen.

Tegenwoordig worden kinderen in groep 3 in basisscholen al geindoctrineerd met Gender-ideologie (bij de Algemene Beschouwingen besteedde Wilders daar al aandacht aan). Ik denk dat het juist heel belangrijk is om daar op die leeftijd al tegenwicht te bieden.

Zoals een gewaardeerd medeforummer pas al zei: de communisten wisten het al. Als je kinderen in hun vroege jaren al beinvloed, heb je ze voor de rest van hun leven.

Ja dit soort dingen ben ik zwaar op tegen. Echter daar ligt het punt bij de leraren en de school niet bij de ouders.

@J.C Philpot: ok, gedaan.
Maar dan blijft mijn vraag nog wel staan: waarom zou je kinderen en leerkrachten méér opleggen dan onszelf en de eigen leden?
Daar moet je voor oppassen, zeker bij bevroren verklaringen.

Mijn vrouw zei pas opeens: Ja! Mannen en jongetjes met een rok, dat is het volgende natuurlijk.

Binnen een week kom ik op de markt een stel tegen waarvan hij in een rok liep.

Zoals mn vrouw al langer zeg: die rok bij een meisje/vrouw zal uiteindelijk veel belangrijker blijken dan we nu beseffen. Het is de wereld een ergernis. Mn vrouw loopt er vaak vrouwelijk bij met een lange zwierende rok en opgestoken haar. Pas kwam ze op straat in het voorbijgaan een 'manwijf' tegen die in het voorbij gaan minachtend keek en 'pfff' zei.

J.C. Philpot schreef:

parsifal schreef:Niet te ver dicht timmeren lijkt me gezond. Op basisscholen zijn deze punten sowieso niet zo relevant voor de kinderen.

Tegenwoordig worden kinderen in groep 3 in basisscholen al geindoctrineerd met Gender-ideologie (bij de Algemene Beschouwingen besteedde Wilders daar al aandacht aan). Ik denk dat het juist heel belangrijk is om daar op die leeftijd al tegenwicht te bieden.

Zoals een gewaardeerd medeforummer pas al zei: de communisten wisten het al. Als je kinderen in hun vroege jaren al beinvloed, heb je ze voor de rest van hun leven.

Ik denk dat jij een paar zaken verwart met elkaar. Het gaat alleen om de toelatingsverklaring. Deze is nu wellicht te ' eng' omschreven. Niemand zegt hier dat een school verder niet zijn beleid mag voeren?

Ik denk dat het niet alleen om de verklaring, maar ook om de identiteit van de school gaat, uiteindelijk. De SP is intolerant tegen minderheden. Dat is niet heel verbazend, gezien de communistische achtergrond van de partij.

Tiberius schreef:Maar dan blijft mijn vraag nog wel staan: waarom zou je kinderen en leerkrachten méér opleggen dan onszelf en de eigen leden?

Het gaat in de context van dit gesprek over het huwelijk en de schepping. Zowel kinderen, leerkrachten en kerken zijn gebonden aan wat de schrift hier over zegt. Als deze norm in een onderdeel van deze schakel word losgelaten, wil niet zeggen dat alle schakels hier vanuit God niet aan gebonden zijn.

Er is dus in mijn ogen geen sprake van kinderen en leerkrachten méér opleggen dan onszelf.

Charles schreef:Mijn vrouw zei pas opeens: Ja! Mannen en jongetjes met een rok, dat is het volgende natuurlijk.

Binnen een week kom ik op de markt een stel tegen waarvan hij in een rok liep.

Zoals mn vrouw al langer zeg: die rok bij een meisje/vrouw zal uiteindelijk veel belangrijker blijken dan we nu beseffen. Het is de wereld een ergernis. Mn vrouw loopt er vaak vrouwelijk bij met een lange zwierende rok en opgestoken haar. Pas kwam ze op straat in het voorbijgaan een 'manwijf' tegen die in het voorbij gaan minachtend keek en 'pfff' zei.

Sorry, hier geloof ik niets van. Waarom zou een willekeurige vreemde minachtend kijken? Ik heb rokken, jurken in allerlei soorten en maten en woon inde Randstad, maar merk dit nooit.
Daarbij vind ik de kwalificering ' manwijf' neerbuigend.

merel schreef:Ik denk dat jij een paar zaken verwart met elkaar. Het gaat alleen om de toelatingsverklaring. Deze is nu wellicht te ' eng' omschreven. Niemand zegt hier dat een school verder niet zijn beleid mag voeren?

Als je de toelating volledig loslaat, is het lastig om de identiteit en het beleid vast te houden. Je hebt namenlijk zaken als "inspraak".

Ik snap het ideaal van een open(er) toelatingsbeleid, maar ik ben niet gerust of dit de identiteit op lange termijn niet ondermijnt.

Ik denk dat Charles in een omgeving woont waar veel openbare voorzieningen onder druk staan door christelijke import. Daar ligt dat allemaal veel gevoeliger.

Charles schreef:Mn vrouw loopt er vaak vrouwelijk bij met een lange zwierende rok en opgestoken haar

Dat noemen ze bij de bladen: Boho style of Ibiza style.

Charles schreef:Mijn vrouw zei pas opeens: Ja! Mannen en jongetjes met een rok, dat is het volgende natuurlijk.

In Schotland is dat heel gewoon.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Maar dan blijft mijn vraag nog wel staan: waarom zou je kinderen en leerkrachten méér opleggen dan onszelf en de eigen leden?

Het gaat in de context van dit gesprek over het huwelijk en de schepping. Zowel kinderen, leerkrachten en kerken zijn gebonden aan wat de schrift hier over zegt. Als deze norm in een onderdeel van deze schakel word losgelaten, wil niet zeggen dat alle schakels hier vanuit God aan gebonden zijn.

Er is dus in mijn ogen geen sprake van kinderen en leerkrachten méér opleggen dan onszelf.

Daar is in dit specifieke geval wellicht geen sprake.
Maar door hun positie én de machtspositie die veel reformatorische scholen hebben, kunnen ze wel als zodanig gaan functioneren. Veel identiteitsverklaringen bevatten namelijk wel bepalingen die verder gaan dan de Bijbel of de belijdenisgeschriften; of in ieder geval op een eenzijdige manier interpreteren.

DDD schreef:Ik denk dat Charles in een omgeving woont waar veel openbare voorzieningen onder druk staan door christelijke import. Daar ligt dat allemaal veel gevoeliger.

Dan nog gebeuren dingen zelden of nooit zomaar. Meestal is sprake van actie / reactie. Houding, opmerkingen etc spelen daarin een grote rol. Als je iemand al kwalificeert als manwijf heb je wellicht dit in je houding ook uitgestraald.