Gereformeerde Gemeenten

[pierre27]

Zoals jij het verwoordt, Job, is precies de gedachte binnen de GG. Als iemand een net iets andere mening heeft dan de anderen, betekent dat dat ze elkaar de tent uitvechten. Bolwerkvorming inderdaad.

Maar uit deze casus blijkt toch juist het tegendeel, hoezeer men "ons" hier ook wil doen laten geloven dat hier grote druk mee gepaard is gegaan? Zelf zei jij toch iets als dat ds. V. vanuit een ingewikkelde positie opereert? (geparafraseerd). Juist daarmee zet jij een soort strijdbeeld neer, terwijl niemand hier met bewijzen daarvoor komt (in deze casus).

Van mij mag je je ogen gerust dicht houden.

Ik ken je niet als iemand die zomaar voor de vuist weg wat roept. Je zult zeker je redenen hebben om dit te beweren en gezien het onderwerp zullen dat wel pijnlijke redenen zijn.

Maar om het zuiver te houden: voor dit specifieke "geval" heeft volgens mij niemand van ons aanwijzingen omtrent al dan niet uitgesproken excuses onder druk. Tenzij jij een insider of ds. V.
zelve bent. Je voorkennis en/of eerdere ervaringen ten spijt: het komt niet goed over als er een stempel op deze situatie wordt gedrukt van "Dan zal dit ook wel...". Dat is op de keper beschouwd niet correct en ik vind dat je dan een beetje doet wat je de GG verwijt.

Je slaat de spijker redelijk raak.

[Tiberius]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Overigens heb ik even terug gelezen, maar volgens mij zeg ik nergens: dan zal het hier ook wel...

[Job]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

[Tiberius]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

Zoals gezegd: wat mij betreft mag je rustig je eigen gedachten vasthouden. Veel weten maakt niet per definitie gelukkiger.

[Job]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

Zoals gezegd: wat mij betreft mag je rustig je eigen gedachten vasthouden. Veel weten maakt niet per definitie gelukkiger.

Ter toelichting: ik moge kerkpolitiek-naïef overkomen, maar helemaal gek ben ik nou ook weer niet. Loop ook al wat jaartjes mee en trouwens, als ik een beetje kijk wat er zoal uit mijn hart opborrelt dan verbaast me eigenlijk weinig meer . Maar toch wil ik inderdaad positieve gedachten zoveel mogelijk voeden van dingen die ik niet zeker weet. Dat ligt principieel voor me, ook omdat we belijden dat God wonderen doet en alles zomaar in een oogwenk kan veranderen waardoor alles door de vrede zal bloeien en twist en wrok verdwijnt.

[MGG]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Overigens heb ik even terug gelezen, maar volgens mij zeg ik nergens: dan zal het hier ook wel...

Insider bij deze casus of insider in de kerkpolitiek?

[pierre27]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

Zoals gezegd: wat mij betreft mag je rustig je eigen gedachten vasthouden. Veel weten maakt niet per definitie gelukkiger.

Ter toelichting: ik moge kerkpolitiek-naïef overkomen, maar helemaal gek ben ik nou ook weer niet. Loop ook al wat jaartjes mee en trouwens, als ik een beetje kijk wat er zoal uit mijn hart opborrelt dan verbaast me eigenlijk weinig meer . Maar toch wil ik inderdaad positieve gedachten zoveel mogelijk voeden van dingen die ik niet zeker weet. Dat ligt principieel voor me, ook omdat we belijden dat God wonderen doet en alles zomaar in een oogwenk kan veranderen waardoor alles door de vrede zal bloeien en twist en wrok verdwijnt.

Een gezonde houding heb je. Ook al weet je hoe de hazen lopen.

[CvdW]

Heeft een positieve houding (positieve gedachten) een wonder van God nodig?

[Job]

Heeft een positieve houding (positieve gedachten) een wonder van God nodig?

Ze gaan samen op en het één sluit het ander niet uit. Maar wetend van een wonderdoend God (en Hij heeft nog veel meer eigenschappen vanzelf) in de hemel, dat geeft toch een zekere ont-spanning in het benaderen van problemen, is mijn eigen ervaring. Bij God hoeft niets te blijven wat het was. En: voor sommige hardnekkige problemen is niets minder dan een Godswonder nodig om het op te lossen.

[Tiberius]

Houd het er maar op dat ik insider ben. En misschien iets te veel heb gezegd.
Maar goed, ruiken kan iedereen.

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

Zoals gezegd: wat mij betreft mag je rustig je eigen gedachten vasthouden. Veel weten maakt niet per definitie gelukkiger.

Ter toelichting: ik moge kerkpolitiek-naïef overkomen, maar helemaal gek ben ik nou ook weer niet. Loop ook al wat jaartjes mee en trouwens, als ik een beetje kijk wat er zoal uit mijn hart opborrelt dan verbaast me eigenlijk weinig meer . Maar toch wil ik inderdaad positieve gedachten zoveel mogelijk voeden van dingen die ik niet zeker weet. Dat ligt principieel voor me, ook omdat we belijden dat God wonderen doet en alles zomaar in een oogwenk kan veranderen waardoor alles door de vrede zal bloeien en twist en wrok verdwijnt.

Ik begrijp dat en denk ook wel dat het goed is.
Anderzijds is het dan wel verstandig om je bewust te zijn, dat je waarnemingen door je gevoelens gestuurd worden, en die gestuurde waarnemingen je gedachten nog weer verder bijkleuren.
Terwijl de feiten veel breder zijn dan jouw waarnemingen.
Dat maakt wat voorzichtig met massieve uitspraken.

[Job]

Oke, als je insider bent, dan neem ik mijn argumenten terug. Heel erg jammer en verdrietelijk om te horen.

Zoals gezegd: wat mij betreft mag je rustig je eigen gedachten vasthouden. Veel weten maakt niet per definitie gelukkiger.

Ter toelichting: ik moge kerkpolitiek-naïef overkomen, maar helemaal gek ben ik nou ook weer niet. Loop ook al wat jaartjes mee en trouwens, als ik een beetje kijk wat er zoal uit mijn hart opborrelt dan verbaast me eigenlijk weinig meer . Maar toch wil ik inderdaad positieve gedachten zoveel mogelijk voeden van dingen die ik niet zeker weet. Dat ligt principieel voor me, ook omdat we belijden dat God wonderen doet en alles zomaar in een oogwenk kan veranderen waardoor alles door de vrede zal bloeien en twist en wrok verdwijnt.

Ik begrijp dat en denk ook wel dat het goed is.
Anderzijds is het dan wel verstandig om je bewust te zijn, dat je waarnemingen door je gevoelens gestuurd worden, en die gestuurde waarnemingen je gedachten nog weer verder bijkleuren.
Terwijl de feiten veel breder zijn dan jouw waarnemingen.
Dat maakt wat voorzichtig met massieve uitspraken.

Zeker! Maar omgekeerd geldt dat ook. Jouw insider-waarnemingen en die van anderen worden eveneens door het moment en de situatie bepaald en op een zekere manier beleefd, en kunnen geen garantie geven over hoe het elders gaat. Daarom vind ik de massieve uitspraak: "Het zal wel onder druk zijn gebeurd" terwijl men er niet bij was, net zo goed gekleurd.

[Tiberius]

Ik dacht niet dat ik dat getypt had (over die druk).
Ik gaf alleen maar wat objectieve informatie over de gemeente in Almere (waar bovendien nog een fout in zat).
Overigens zie ik nog steeds niet zo goed de link tussen zijn mening over Van den Brink en zijn voorgaan in de Wegwijzer Almere. Dat inbrengen vind ik niet direct een illustratie van wat je hierboven over je houding beschrijft.

[Mannetje]

Vreemde gedachtengang, na al die pagina's discussie.
Maar van mij mag je.

1 Korinthe 13:7
Zij 26bedekt alle dingen, zij 27gelooft alle dingen, zij 28hoopt alle dingen, zij 29verdraagt alle dingen.

Kanttekening 27
Namelijk die enigszins gelofelijk en niet openbaarlijk vals zijn, namelijk aangaande het doen van zijn naaste, hetzelve altijd ten beste duidende, zolang het tegendeel niet blijkt.

Eenvoudigweg: je moet met bewijs komen dat in dit geval ds. Vreugdenhil niet geheel uit eigener beweging zijn uitspraak op de conferentie heeft gedaan, of je handelt tegen de liefde.
Nee, ik heb het niet over dingen die in het verleden gebeurt zijn, waarvan ik ook weet dat niet altijd alles ging zoals het moet. Maar het is o zo gevaarlijk om iedere nieuwe situatie vanuit deze gebeurtenissen uit het verleden te duiden. Achterdocht en wantrouwen zijn geen vrucht van de Geest.

[Tiberius]

Vreemde gedachtengang, na al die pagina's discussie.
Maar van mij mag je.

1 Korinthe 13:7
Zij 26bedekt alle dingen, zij 27gelooft alle dingen, zij 28hoopt alle dingen, zij 29verdraagt alle dingen.

Kanttekening 27
Namelijk die enigszins gelofelijk en niet openbaarlijk vals zijn, namelijk aangaande het doen van zijn naaste, hetzelve altijd ten beste duidende, zolang het tegendeel niet blijkt.

Eenvoudigweg: je moet met bewijs komen dat in dit geval ds. Vreugdenhil niet geheel uit eigener beweging zijn uitspraak op de conferentie heeft gedaan, of je handelt tegen de liefde.
Nee, ik heb het niet over dingen die in het verleden gebeurt zijn, waarvan ik ook weet dat niet altijd alles ging zoals het moet. Maar het is o zo gevaarlijk om iedere nieuwe situatie vanuit deze gebeurtenissen uit het verleden te duiden. Achterdocht en wantrouwen zijn geen vrucht van de Geest.

Waarom zou ik dat moeten?
Zoals je kan lezen gaf ik alleen maar objectieve informatie over de Wegwijzer.

(Probeer overigens ook eens wat breder te kijken dan alleen je eigen tunneltje).

[Mannetje]

Zoals jij het verwoordt, Job, is precies de gedachte binnen de GG. Als iemand een net iets andere mening heeft dan de anderen, betekent dat dat ze elkaar de tent uitvechten. Bolwerkvorming inderdaad.

Maar uit deze casus blijkt toch juist het tegendeel, hoezeer men "ons" hier ook wil doen laten geloven dat hier grote druk mee gepaard is gegaan? Zelf zei jij toch iets als dat ds. V. vanuit een ingewikkelde positie opereert? (geparafraseerd). Juist daarmee zet jij een soort strijdbeeld neer, terwijl niemand hier met bewijzen daarvoor komt (in deze casus).

Van mij mag je je ogen gerust dicht houden.

Het ging mij om dit stukje. Hier spreekt Job toch over de casus "verslagje Saambinder"? Daar ging eerder het gesprek over, met uitstapjes naar de Wegwijzer.

En daarop reageer jij met "van mij mag je je ogen gerust dichthouden".

Als Job met "deze casus" iets anders bedoelde, dan moet ik mijn woorden heroverwegen.