DDD schreef: ↑28 feb 2025, 10:51 Dat een krant commercieel is, is deels waar. Maar daarmee is journalistiek nog wel een ambacht met normen en waarden.

Een arts is ook commercieel, maar heeft wel zijn beroepseed. Het is ongekend dat eigenaren zo'n invloed hebben op de redactie van een kwaliteitskrant. Daarmee is het geen kwaliteitskrant meer, en geen journalistiek.

Bij een fatsoenlijke krant mag de commercieel directeur natuurlijk ook meepraten, maar worden de beslissingen van de redactie niet door de commercieel directeur genomen.

Dit soort discussies krijg je als je als journalist niet meer het verschil weet (in de praktijk dan) tussen een opinie en waarheidsvinding.

Je kan prima kwalitatief goede journalistiek bedrijven, ook al moet de opiniepagina van jouw krant vanaf nu een andere inhoud hebben.

Het gaat hier ook nog eens om de opiniepagina van een krant in een medialandschap in de VS waarbij elk medium allang serieus heeft gekozen. Neutraliteit bestaat in de praktijk niet. Ook de WP was duidelijk gekleurd democratisch. Dan kan je formeel wel alle opinies toestaan, in de praktijk kwamen die er niet, of marginaal.

Dat er hier mensen op de achterste benen staan, inclusief journalisten, bewijst vooral dat je geen idee hebt hoe met medialandschap in de VS in elkaar steekt. Dat is echt niet te vergelijken met Nederland en vergeleken met het gemiddelde Amerikaanse medium is de NOS echt héél neutraal.

En natuurlijk is er bij journalisten van de WP zelf ophef, die voelen zich beknot door de veranderende waarden bij de krant waarvoor ze werken, terwijl hun eigen waarden niet veranderd zijn. Een deel gaat zich dus niet langer meer thuis voelen en zal vertrekken.

DDD schreef: ↑28 feb 2025, 10:51 Dat een krant commercieel is, is deels waar. Maar daarmee is journalistiek nog wel een ambacht met normen en waarden.

Alle kranten in Nederland wortelen in de verzuiling en hadden een wereldbeeld die het nieuws en de waarde daarvan zelf beoordelen. Heb je een nieuw wereldbeeld, dan richt je een nieuwe krant op en zoek je er abonnees bij. Ik zie dat niet per definitie als een probleem.

Dat de WaPo doordat het een andere eigenaar heeft nu een ander wereldbeeld heeft, kan je betreuren omdat ik heb begrepen dat de WaPo geldt als een instituut van de vrijheid van meningsuiting. Ik begrijp dat Bezos deze krant in 2013 kocht van een familie die andere journalistieke waarden heeft dan Bezos nu laat zien. In een land waar de eigenaar de strategische koers van een krant bepaald, is het bepaald een flater om je krant te verkopen aan iemand die meer bekend staat om zijn geldelijk gewin dan aan zijn bijdrage aan een vrije samenleving. Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer zot om de eigenaar de vrijheid te ontzeggen een eigen strategische koers te bepalen. In zekere zin ben ik benieuwd hoeveel abonnees de krant nu gaat verliezen en/of winnen.

NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Tientallen jaren was de krant bijna altijd op hand van de democraten. Nu kiest de de huidige eigenaar een andere koers en is het opeens een probleem. In het NRC mag ik waarschijnlijk ook geen colum schrijven over de positieve effecten van remigratie.

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Welke krant doet dat niet? Als er slechts 1 nieuwsmedia zou zijn, dan deelde ik de zorgen. De keuze is echter reuze en het is geen door de overheid betaalde krant.

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Dat eerste staat niet (méér) op de tocht door de beslissing van Bezos.

Een koerswijziging van een krant wordt geframed als de censuur door Trump.

Dat laatste (wat je schrijft) vind ik ook niet. Een krant mag zelf gaan over opinies. Er zijn zat opinies te bedenken waarbij een artikel met die strekking écht niet op de opiniepagina van het RD gaat komen. Daar heb je weinig fantasie voor nodig.

MGG schreef: ↑28 feb 2025, 11:56

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Welke krant doet dat niet? Als er slechts 1 nieuwsmedia zou zijn, dan deelde ik de zorgen. De keuze is echter reuze en het is geen door de overheid betaalde krant.

De Nederlandse kranten publiceren van alles op de opiniepagina. Het NRC, waar ik abonnee van ben, laat ook FvD-artikelen toe.
Het probleem is dat dit aan de redactie moet zijn. Bezos is miljardair en wil stemmen weren die voor hem nadelig zijn. Dat is niet de bedoeling van een kwaliteitskrant. Sowieso is het opkopen van onwelgevallige kranten een bekende Oost-Europese strategie om je tegenstanders tot zwijgen te brengen.

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:04

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Een koerswijziging van een krant wordt geframed als de censuur door Trump.

Bezos is een opportunist die nu naar de pijpen van Trump danst. In combinatie met de huidige ontwikkelingen bij zijn krant hoef je je geen illusies te maken over de richting van deze krant. Dit alles past naadloos in het patroon wat we vaker zien bij autoritaire leiders: ook het medialandschap wordt beïnvloed ten gunste van de huidige leiders. Dat moet ons voorzichtig maken en waakzaam op verdere ontwikkelingen.

ZWP schreef: ↑28 feb 2025, 13:13

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:04

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Een koerswijziging van een krant wordt geframed als de censuur door Trump.

Bezos is een opportunist die nu naar de pijpen van Trump danst. In combinatie met de huidige ontwikkelingen bij zijn krant hoef je je geen illusies te maken over de richting van deze krant. Dit alles past naadloos in het patroon wat we vaker zien bij autoritaire leiders: ook het medialandschap wordt beïnvloed ten gunste van de huidige leiders. Dat moet ons voorzichtig maken en waakzaam op verdere ontwikkelingen.

Klopt, hetzelfde gebeurde bij vele (tech) miljardairs onder Clinton/Obama.

Het rare is dat er pas nu, nu Trump aan de macht is, er een punt van wordt gemaakt.

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:18

ZWP schreef: ↑28 feb 2025, 13:13

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:04

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 11:50 NY Times, Washington Post, Wallstreet Journal enz. zijn natuurlijk niet neutraal, maar hebben wel een verplichting om eerlijk te zijn en geen dingen te verzwijgen. Net als je dat in Nederland van Volkskrant of zelfs Telegraaf mag verwachten. En blijf onderscheid maken tussen opinie en andere artikelen.

Dat bij voorbaat dingen van opiniepagina worden geweerd is wel zorgelijk.

Een koerswijziging van een krant wordt geframed als de censuur door Trump.

Bezos is een opportunist die nu naar de pijpen van Trump danst. In combinatie met de huidige ontwikkelingen bij zijn krant hoef je je geen illusies te maken over de richting van deze krant. Dit alles past naadloos in het patroon wat we vaker zien bij autoritaire leiders: ook het medialandschap wordt beïnvloed ten gunste van de huidige leiders. Dat moet ons voorzichtig maken en waakzaam op verdere ontwikkelingen.

Klopt, hetzelfde gebeurde bij vele (tech) miljardairs onder Clinton/Obama.

Het rare is dat er pas nu, nu Trump aan de macht is, er een punt van wordt gemaakt.

Het beleid nu van WP gaat wel verder dan wat eerder is gebeurd.

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 13:26

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:18

ZWP schreef: ↑28 feb 2025, 13:13

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:04

Een koerswijziging van een krant wordt geframed als de censuur door Trump.

Bezos is een opportunist die nu naar de pijpen van Trump danst. In combinatie met de huidige ontwikkelingen bij zijn krant hoef je je geen illusies te maken over de richting van deze krant. Dit alles past naadloos in het patroon wat we vaker zien bij autoritaire leiders: ook het medialandschap wordt beïnvloed ten gunste van de huidige leiders. Dat moet ons voorzichtig maken en waakzaam op verdere ontwikkelingen.

Klopt, hetzelfde gebeurde bij vele (tech) miljardairs onder Clinton/Obama.

Het rare is dat er pas nu, nu Trump aan de macht is, er een punt van wordt gemaakt.

Het beleid nu van WP gaat wel verder dan wat eerder is gebeurd.

Dat lijkt maar zo omdat er een openbare dwingende instructie is.

Je kan zonder dwingende instructie dezelfde uitkomsten hebben en dat heeft het vaak ook. Zeker in de VS. Veel media drijven in het propageren van de opinies van de eigenaren of drijvende krachten. Er ligt dan wellicht geen bekend verbod op andere opinies, het komt op hetzelfde neer.

Verder, nogmaals, het gaat slechts om de opiniepagina. Het wordt enorm opgeblazen en ik kan me, nogmaals, niet aan de indruk onttrekken dat dat komt vanwege Trump.

ZWP schreef: ↑27 feb 2025, 22:40

"Het fundament van democratie is uitgebreid debat. Dat de krant veel meningen niet meer toestaat, is een heel radicale stap die volledig tegengesteld is aan het motto."

De eigenaar van de Washington Post, miljardair Jeff Bezos, kondigde gisteren aan dat er op zijn opiniepagina's alleen nog maar positief over persoonlijke vrijheden en de vrije markt geschreven mag worden. Voor andere meningen is geen plek meer.

Meerdere journalisten van The Washington Post reageerden met verbijstering op Bezos' besluit. De opiniechef van de krant nam ontslag

.

Tot zover de vrijheid van meningsuiting…

Bezos heeft nog niet genoeg $$, dus loopt voor de zekerheid maar aan de hand van Trump. Triest om te lezen…

Heel triest. Waar gaat het allemaal naar toe? Ik zie een tijd komen dat we nog een journalist krijgen in de New York Times die niet tegen President Trump is. Vreselijk om in te denken.

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:34

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 13:26

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:18

ZWP schreef: ↑28 feb 2025, 13:13
Bezos is een opportunist die nu naar de pijpen van Trump danst. In combinatie met de huidige ontwikkelingen bij zijn krant hoef je je geen illusies te maken over de richting van deze krant. Dit alles past naadloos in het patroon wat we vaker zien bij autoritaire leiders: ook het medialandschap wordt beïnvloed ten gunste van de huidige leiders. Dat moet ons voorzichtig maken en waakzaam op verdere ontwikkelingen.

Klopt, hetzelfde gebeurde bij vele (tech) miljardairs onder Clinton/Obama.

Het rare is dat er pas nu, nu Trump aan de macht is, er een punt van wordt gemaakt.

Het beleid nu van WP gaat wel verder dan wat eerder is gebeurd.

Dat lijkt maar zo omdat er een openbare dwingende instructie is.

Je kan zonder dwingende instructie dezelfde uitkomsten hebben en dat heeft het vaak ook. Zeker in de VS. Veel media drijven in het propageren van de opinies van de eigenaren of drijvende krachten. Er ligt dan wellicht geen bekend verbod op andere opinies, het komt op hetzelfde neer.

Verder, nogmaals, het gaat slechts om de opiniepagina. Het wordt enorm opgeblazen en ik kan me, nogmaals, niet aan de indruk onttrekken dat dat komt vanwege Trump.

Op welke manier zijn de andere Amerikaanse kwaliteitskranten bezig geweest andere opinies dan die van de eigenaren te weren?

Philip schreef: ↑28 feb 2025, 14:31

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:34

parsifal schreef: ↑28 feb 2025, 13:26

TSD schreef: ↑28 feb 2025, 13:18
Klopt, hetzelfde gebeurde bij vele (tech) miljardairs onder Clinton/Obama.

Het rare is dat er pas nu, nu Trump aan de macht is, er een punt van wordt gemaakt.

Het beleid nu van WP gaat wel verder dan wat eerder is gebeurd.

Dat lijkt maar zo omdat er een openbare dwingende instructie is.

Je kan zonder dwingende instructie dezelfde uitkomsten hebben en dat heeft het vaak ook. Zeker in de VS. Veel media drijven in het propageren van de opinies van de eigenaren of drijvende krachten. Er ligt dan wellicht geen bekend verbod op andere opinies, het komt op hetzelfde neer.

Verder, nogmaals, het gaat slechts om de opiniepagina. Het wordt enorm opgeblazen en ik kan me, nogmaals, niet aan de indruk onttrekken dat dat komt vanwege Trump.

Op welke manier zijn de andere Amerikaanse kwaliteitskranten bezig geweest andere opinies dan die van de eigenaren te weren?

Lees mijn berichten even terug, ik heb een stukje voor je vet gemaakt. Volg een poosje het medialandschap in de VS en je begrijpt wat ik bedoel.

MGG schreef: ↑28 feb 2025, 11:53 Tientallen jaren was de krant bijna altijd op hand van de democraten. Nu kiest de de huidige eigenaar een andere koers en is het opeens een probleem. In het NRC mag ik waarschijnlijk ook geen colum schrijven over de positieve effecten van remigratie.

Waarom niet? NRC is een van de meest objectieve kranten