J.C. Philpot schreef:
Nu is Ds. Krol niet vrijzinnig, en wat traditioneler als zijn vrouwelijke collega en een groot deel van zijn gemeente. Maar eerder confessioneel als Gereformeerde Bond. Nu wil dat ook niet alles zeggen (en zijn confessionele predikanten die bevindelijker preken als sommige GB predikanten), maar zijn prediking is zeker niet bevindelijk, onderscheidend of erg appelerend.

Ik weet niet of dat de maatstaven zijn voor een goede preek.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:
Nu is Ds. Krol niet vrijzinnig, en wat traditioneler als zijn vrouwelijke collega en een groot deel van zijn gemeente. Maar eerder confessioneel als Gereformeerde Bond. Nu wil dat ook niet alles zeggen (en zijn confessionele predikanten die bevindelijker preken als sommige GB predikanten), maar zijn prediking is zeker niet bevindelijk, onderscheidend of erg appelerend.

Ik weet niet of dat de maatstaven zijn voor een goede preek.

Jij vind niet dat een preek moet appeleren?

Dus een algemene beschouwing over de bijbeltekst, zonder dat de toehoorder word opgeroepen daar iets mee te doen, of dat uberhaubt iets mee hoeft te doen, is al voldoende?

Dat is in ieder geval niet in overeenstemming met de belijdenisgeschriften, maar daarnaast ook niet naar de schrift.

Dordtse Leerregels schreef:Voorts is de belofte des Evangelies, dat een iegelijk, die in den gekruisigden Christus gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe; welke belofte aan alle volken en mensen, tot welke God naar Zijn welbehagen Zijn Evangelie zendt, zonder onderscheid moet verkondigd en voorgesteld worden, met bevel van bekering en geloof.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef:
Nu is Ds. Krol niet vrijzinnig, en wat traditioneler als zijn vrouwelijke collega en een groot deel van zijn gemeente. Maar eerder confessioneel als Gereformeerde Bond. Nu wil dat ook niet alles zeggen (en zijn confessionele predikanten die bevindelijker preken als sommige GB predikanten), maar zijn prediking is zeker niet bevindelijk, onderscheidend of erg appelerend.

Ik weet niet of dat de maatstaven zijn voor een goede preek.

Ja,
Want de Schrift is de spiegel van ons hart.

DDD schreef:Ik vermoed dat het een Koers uit 1995 was. Maar er is geen archief meer en ik weet ook niet hoe ik dat zou kunnen opzoeken.

Geef er dan meteen even bij aan dat het waarschijnlijk grote onzin is die je verkondigt. Kom nou. In 1995 een groot deel van de GB-predikanten geen tegenstander van vrouw in het ambt? Ik weet dat je dit soort dingen in discussies vaker doet en ik snap best dat je dat soort dingen ook niet serieus meent, maar er zijn veel mensen die meelezen en wel denken dat het echt zo is. Dat moet je niet doen.

Ambtenaar schreef:

Erasmiaan schreef: Goed punt. Het is eigenlijk jammer dat het in de tijd van de reformatie niet speelde, anders had het ongetwijfeld in de catechismus (of een ander belijdenisgeschrift) gestaan en was het eenvoudiger geweest. Anderzijds: het staat notabene niet onduidelijk en op vele plaatsen in Gods Woord. Dat zijn daarmee toch zaken die onder ons volkomen zekerheid zouden moeten hebben.

Zo eenvoudig is dat natuurlijk niet. In hoeverre moet je teksten die over dit onderwerp plaatsen in hun historische context? En waarom deze teksten niet en andere teksten wel? En hoe consequent worden Bijbelse normen nageleefd? Waarom wel heel veel nadruk leggen op dit onderwerp, maar andere onderwerpen (ogenschijnlijk) links laten liggen? Niet dat deze vragen hier een antwoord behoeven, maar het zijn legitieme vragen die mensen kunnen hebben.

Ik denk dat je hier wel een punt hebt en dat daarom veel predikanten zich er niet aan wagen. Het antwoord geven op deze vragen is ook heel lastig.

Dat is het helemaal niet.

Het is zo simpel als wat. Gods Woord zegt dat vrouwen niet in het ambt mogen dienen. Klaar. Punt.

J.C. Philpot schreef: Jij vind niet dat een preek moet appeleren?

Ligt er aan wat je onder appelleren verstaat. Overigens had je het ook over onderscheidend en bevindelijk.

Dus een algemene beschouwing over de bijbeltekst, zonder dat de toehoorder word opgeroepen daar iets mee te doen, of dat uberhaubt iets mee hoeft te doen, is al voldoende?

Ligt er aan wat je verstaat onder een oproep om er iets mee te doen. Ik houd niet zo van predikanten die menen een bepaalde keuze te moeten opdringen aan de leden van de gemeente. Ik zie liever dat ze zaken in overweging meegeven.

Jantje schreef:Dat is het helemaal niet.

Het is zo simpel als wat. Gods Woord zegt dat vrouwen niet in het ambt mogen dienen. Klaar. Punt.

Als het zo makkelijk was, zou er geen discussie over zijn. Net zoals @ambtenaar zegt ; waarom kan je dit niet in de historische context zien en andere onderwerpen wel?

Jantje schreef:Dat is het helemaal niet.

Het is zo simpel als wat. Gods Woord zegt dat vrouwen niet in het ambt mogen dienen. Klaar. Punt.

Staat ook in de bijbel dat vlechtingen van het haar niet hoort, nog nooit iemand over gehoord.
Iets anders, maar we moeten natuurlijk wel oppassen dat we het ene wel lezen en het andere niet

Bertiel schreef:

Jantje schreef:Dat is het helemaal niet.

Het is zo simpel als wat. Gods Woord zegt dat vrouwen niet in het ambt mogen dienen. Klaar. Punt.

Staat ook in de bijbel dat vlechtingen van het haar niet hoort, nog nooit iemand over gehoord.
Iets anders, maar we moeten natuurlijk wel oppassen dat we het ene wel lezen en het andere niet

Ik ben dan ook tegen vlechtingen des haars.

Grappig dat je daar tegen bent. De kanttekeningen zijn dat namelijk niet:

Niet allerlei vlechting van het haar of aandoen van goud of parelen worden hier verboden, zoals te zien is Gen. 24:22, 53. Ex. 35:22. Spr. 31:22. Luk. 15:22, maar die strekken tot hovaardij (= praalzucht), lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen van de vrouwen (..). Zie Jes. 3:16, enz. 1 Petr. 3:3, enz.

Ambtenaar schreef:

J.C. Philpot schreef: Jij vind niet dat een preek moet appeleren?

Ligt er aan wat je onder appelleren verstaat. Overigens had je het ook over onderscheidend en bevindelijk.

Dus een algemene beschouwing over de bijbeltekst, zonder dat de toehoorder word opgeroepen daar iets mee te doen, of dat uberhaubt iets mee hoeft te doen, is al voldoende?

Ligt er aan wat je verstaat onder een oproep om er iets mee te doen. Ik houd niet zo van predikanten die menen een bepaalde keuze te moeten opdringen aan de leden van de gemeente. Ik zie liever dat ze zaken in overweging meegeven.

Ik houd me liever aan het voorbeeld van de apostelen. Ik lees nergens dat ze de toehoorders "adviseren" of "ter overweging meegeven", maar dat ze krachtig appelleren. En dat ook aan de predikanten of evanglisten die door hen opgeleid werden meegeven: 1 Timotheüs 4:11 Beveel deze dingen, en leer ze.

En predikant staat trouwens ook op de kansel namens God. En God "adviseerd" ons ook niet slechts om Hem te gehoorzamen. Hij eist gehoorzaamheid van Zijn volk.

Deuteronomium 10:12 Nu dan, Israël! wat eist de HEERE, uw God van u dan den HEERE, uw God, te vrezen, in al Zijn wegen te wandelen, en Hem lief te hebben, en den HEERE, uw God, te dienen, met uw ganse hart en met uw ganse ziel;

Jantje schreef:

Bertiel schreef:

Jantje schreef:Dat is het helemaal niet.

Het is zo simpel als wat. Gods Woord zegt dat vrouwen niet in het ambt mogen dienen. Klaar. Punt.

Staat ook in de bijbel dat vlechtingen van het haar niet hoort, nog nooit iemand over gehoord.
Iets anders, maar we moeten natuurlijk wel oppassen dat we het ene wel lezen en het andere niet

Ik ben dan ook tegen vlechtingen des haars.

Ben je dat daadwerkelijk of heb je over veel punten die in de bijbel genoemd worden nooit nagedacht en is tegen de 'de vrouw in het ambt' zijn een gewoonte geworden? Dat is nu eenmaal zo, omdat we het altijd zo doen.

Erskinees schreef:Grappig dat je daar tegen bent. De kanttekeningen zijn dat namelijk niet:

Niet allerlei vlechting van het haar of aandoen van goud of parelen worden hier verboden, zoals te zien is Gen. 24:22, 53. Ex. 35:22. Spr. 31:22. Luk. 15:22, maar die strekken tot hovaardij (= praalzucht), lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen van de vrouwen (..). Zie Jes. 3:16, enz. 1 Petr. 3:3, enz.

Meestal wordt een vlecht gezien als een teken van uiterste rechtzinnigheid. En in dat geval heb ik ook de kanttekening aan mijn zijde.
Laten de vrouwen hun haar maar gewoon los dragen.

Jantje schreef:

Erskinees schreef:Grappig dat je daar tegen bent. De kanttekeningen zijn dat namelijk niet:

Niet allerlei vlechting van het haar of aandoen van goud of parelen worden hier verboden, zoals te zien is Gen. 24:22, 53. Ex. 35:22. Spr. 31:22. Luk. 15:22, maar die strekken tot hovaardij (= praalzucht), lichtvaardigheid, onmatigheid, of ergerlijke oppronkingen van de lichamen van de vrouwen (..). Zie Jes. 3:16, enz. 1 Petr. 3:3, enz.

Meestal wordt een vlecht gezien als een teken van uiterste rechtzinnigheid. En in dat geval heb ik ook de kanttekening aan mijn zijde.
Laten de vrouwen hun haar maar gewoon los dragen.

Het gaat echt over vlechtwerk, apart eigenlijk.