Maanenschijn schreef:Als een politicus willens en wetens (dat mag ik namelijk aannemen van een persoon als dhr. De Groot) volledig legale handelingen van inwoners beschouwt als het opsteken van de middelvinger naar de kamer en over de rug van die burger de minster tot actie te bewegen, kan ik desbetreffende kamerlid niet als redelijk beschouwen.

Daarnaast: je plaatst burgers (boeren) onterecht op het schavot van een volksgericht. Want natuurlijk worden die boeren daar op aangekeken, worden hun eigendommen betreden en wordt hun integriteit geschaad. Oproep daartoe past bij de term opruiing.

Het is natuurlijk niet voor niets dat er over dit middel discussie is. In een aantal Europese landen is een (gedeeltelijk) verbod inmiddels van kracht of wordt wetgeving daartoe voorbereid.

Ambtenaar schreef:

Maanenschijn schreef:Als een politicus willens en wetens (dat mag ik namelijk aannemen van een persoon als dhr. De Groot) volledig legale handelingen van inwoners beschouwt als het opsteken van de middelvinger naar de kamer en over de rug van die burger de minster tot actie te bewegen, kan ik desbetreffende kamerlid niet als redelijk beschouwen.

Daarnaast: je plaatst burgers (boeren) onterecht op het schavot van een volksgericht. Want natuurlijk worden die boeren daar op aangekeken, worden hun eigendommen betreden en wordt hun integriteit geschaad. Oproep daartoe past bij de term opruiing.

Het is natuurlijk niet voor niets dat er over dit middel discussie is. In een aantal Europese landen is een (gedeeltelijk) verbod inmiddels van kracht of wordt wetgeving daartoe voorbereid.

Was het überhaupt het gevolg van gebruik van dit middel? Ik heb nl ook andere uitleg gezien.

Zeeuw schreef:Was het überhaupt het gevolg van gebruik van dit middel? Ik heb nl ook andere uitleg gezien.

Zo interpreteerde ik de verschillende bijdrages in elk geval.

Het gebruik van Roundup zou verboden moeten zijn. En het lijkt mij prima als burgers daartegen in actie komen.

Van der Plas maakt hier een aantal grove fouten.

1. Ze vraagt de minister om uitlatingen van een Kamerlid te veroordelen. Dat is niet aan een minister.

2. Ze beschuldigt Tjeerd de Groot van opruiiing: Dat is (art. 131 Wetboek van Strafrecht): Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.

Het foto's maken van akkers is niet strafbaar, niet tegen het openbaar gezag gericht en ook niet gewelddadig. De uitlating van Van der Plas slaat helemaal nergens op en zou onder laster kunnen vallen. En de oproep is niet om die foto's op Twitter te plaatsen, maar om ze aan de minister te sturen.

En je zou overmatig gebruik van glyfosaat 'volledig legaal' kunnen noemen, maar het is duidelijk niet de bedoeling volgens regering en Tweede Kamer en het vernietigt Gods schepping. Maar dat is de inhoud. De stijl van Van der Plas is hier buitengewoon onfatsoenlijk en niet-constructief.

Daar ben ik het wel mee eens. Maar niet op de hoogte zijn is niet hetzelfde als niet constructief zijn.

Een mooi interview. Ik kan alle perspectieven begrijpen en ook nog wel grotendeels volgen, maar ik deel toch vooral het accent van ds. Verhoeven.

Inderdaad mooi. Ik zit meer op de lijn van ds. Den Butter (die ons getrouwd heeft) denk ik, en daarna op de lijn van ds. Van der Tang.

Mooi gesprek, al was ik vooral benieuwd naar een terugblik op de bediening van de sacramenten die al dan niet heeft plaatsvonden. Hierin zijn ook verschillende keuzes gemaakt die grote impact hebben gehad.

Het zal niemand verbazen dat ik de lijn van ds. Van der Tang volledig volg.

GerefGemeente-lid schreef:Het zal niemand verbazen dat ik de lijn van ds. Van der Tang volledig volg.

Wat bedoel je?

J.C. Philpot schreef:Inderdaad mooi. Ik zit meer op de lijn van ds. Den Butter (die ons getrouwd heeft) denk ik, en daarna op de lijn van ds. Van der Tang.

Ik zat tussen de lijn van ds. van der Tang en ds. L.A. den Butter in. Wat ik wel mis in de artikelen van het RD die terugblikken is een evaluatie van hun eigen verslaggeving. Die is best voor een flinke verbetering vatbaar.

Een iegelijk van u zegt: Ik ben van Den Butter, ik van Verhoeven, ik van Van der Tang...

Ararat schreef:Een iegelijk van u zegt: Ik ben van Den Butter, ik van Verhoeven, ik van Van der Tang...

Jij schrijft het, ik dacht het...