Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[J de Groot]

Je hebt toch premie betaald? Rechten vervallen toch niet omdat je lid bent van een andere kerk?

Ja, geen idee wat je rechten nog waard zijn als je fonds geen geld heeft om uit te keren. Pensioenfondsen kennen geen garantiestelsel, dat zijn de lokale kerken. Als die niet meer in een verband zitten, dan is dus je inkomstenstroom weg. Emeritikas is namelijk meer een omslagstelsel dan een premiestelsel.

Er is een synodebesluit genomen dat een gemeente die het kerkverband op eigen initiatief verlaat, zelf financieel verantwoordelijk is voor de pensioenrechten van haar emeritus predikanten.

De meeste emeriti zullen dezelfde keuze maken dan de gemeente of gemeenten waar ze gediend hebben, lijkt mij. Dus dan blijf je automatisch in dezelfde kerkelijke gemeenschap.
Interessanter wordt het als er emeriti zijn die weggaan, terwijl de gemeente in het oude kerkverband achterblijft.

[DDD]

Twee mooie artikelen weer in het ND:

https://www.nd.nl/lees/1272784
Een mooi artikel over het onvermogen dat de CGK-synode ten toon spreidt om echt met elkaar in gesprek te gaan, het ontbreken van interesse in elkaar.

Ik weet het nog uit mijn jeugd. Hoe de namen van sommige hoogleraren en predikanten met huiver werden uitgesproken: ‘Altijd op zoek naar de grenzen. Je snapt niet waarom ze christelijk gereformeerd blijven’. En later, toen ik de andere kant van de kerk leerde kennen, het gezucht onder zoveel conservatisme en theologische eenvoud.

https://www.nd.nl/lees/1272696

Een mooi artikel over de mogelijkheid om met het verschuiven van 20 gemeentes naar een andere particuliere synode en het verschuiven van het leergezag naar deze particuliere synodes het kerkverband in bredere zin te redden.

Omdat de kerkorde zover ik kan zien niets voorschrijft over de precieze indeling van de particuliere synodes, verdient het aanbeveling om de geografie als enige basis hiervoor los te laten. Laat een gemeente als Zwolle zich gewoon aansluiten bij de PS van het Westen, en laat Rijnsburg zich voegen bij het Zuiden.

Het eerste is een treffende analyse en het tweede lijkt me een geweldige oplossing. Ik kan mij niet herinneren dat iemand hier eerder op gekomen is.

[Herman]

Het eerste is een treffende analyse en het tweede lijkt me een geweldige oplossing. Ik kan mij niet herinneren dat iemand hier eerder op gekomen is.

Ik vind het analyse niet treffend, voor een socioloog ja, maar niet vanuit een ander perspectief.
De oplossing van Buijs is volgens mij in een herschikking van A en B classissen ter synode weggestemd. Hij komt met hetzelfde plan, maar dan op een ander niveau, tja, daar prik je toch doorheen als 'geweldige oplossing' die het al niet gehaald heeft.

[DDD]

Ik vond dat ook al een geweldige oplossing. Dat die is weggestemd, komt op mij over als een typisch voorbeeld van politieke onhandigheid van de linkerflank. De linkerflank wil alles bij het oude houden qua organisatie, de rechterflank is er klaar mee. En vervolgens stemt de meerderheid voor het sluiten van het gesprek.

Als voorstellen in volgorde van verstrekkendheid zouden zijn behandeld, zou dit wellicht niet zijn gebeurd.

[Middenrefo]

Het eerste is een treffende analyse en het tweede lijkt me een geweldige oplossing. Ik kan mij niet herinneren dat iemand hier eerder op gekomen is.

Ik vind het analyse niet treffend, voor een socioloog ja, maar niet vanuit een ander perspectief.
De oplossing van Buijs is volgens mij in een herschikking van A en B classissen ter synode weggestemd. Hij komt met hetzelfde plan, maar dan op een ander niveau, tja, daar prik je toch doorheen als 'geweldige oplossing' die het al niet gehaald heeft.

Ds. Schenau was in eerste instantie tegen het A/B plan, maar heeft geprobeerd om het later een tweede keer in stemming te brengen. Met het argument dat als de tegenstemmers hadden geweten wat de gevolgen zouden zijn, ze wel voor hadden gestemd.

Als de rechterflank de kerk echt wilde redden, dan hadden ze ds. Schenau gelijk gegeven. Maar intussen lag het plan Rijnsburg waarschijnlijk al klaar.

[helma]

Ds van der Rhee hoort niet bij de rechterflank. Toch stond hij niet achter het voorstel om te herstemmen over de houtkoolschets.

"Ds. F.W. van der Rhee merkt op dat bij de bespreking van de houtkoolschets in maart allerlei principiële bezwaren speelden. „Nemen we elkaar we echt serieus als we hier nog een keer over gaan stemmen, als mensen zich nu door externe druk anders gaan opstellen, terwijl men toen over gewetensbezwaren sprak?”

[Refojongere]

Goede reactie helma. We hebben het verdriet gezien bij de synodeleden ter synode dat het kerkverband niet te redden viel. Middenrefo, ik zou die insinuatie echt terugnemen.

[HHR]

Het eerste is een treffende analyse en het tweede lijkt me een geweldige oplossing. Ik kan mij niet herinneren dat iemand hier eerder op gekomen is.

Ik vind het analyse niet treffend, voor een socioloog ja, maar niet vanuit een ander perspectief.
De oplossing van Buijs is volgens mij in een herschikking van A en B classissen ter synode weggestemd. Hij komt met hetzelfde plan, maar dan op een ander niveau, tja, daar prik je toch doorheen als 'geweldige oplossing' die het al niet gehaald heeft.

Ds. Schenau was in eerste instantie tegen het A/B plan, maar heeft geprobeerd om het later een tweede keer in stemming te brengen. Met het argument dat als de tegenstemmers hadden geweten wat de gevolgen zouden zijn, ze wel voor hadden gestemd.

Als de rechterflank de kerk echt wilde redden, dan hadden ze ds. Schenau gelijk gegeven. Maar intussen lag het plan Rijnsburg waarschijnlijk al klaar.

Lees je reactie nog eens door.
Dit is echt framing van rechts.
Links wilde ondanks ernstige en emotionele oproep van moderamen niet gaan voor A/B terwijl men geen alternatief had.
Wel benoemde men tal van argumenten waarom de A/B variant geen begaanbare weg was.
En dan opeens paar weken later voor het plan zijn en dan rechts verwijten met zulk zwalkend kerkbesef niet mee te gaan?
Is echt oneerlijk.

[HHR]

Weet iemand hoeveel kerken zich al aangesloten hebben bij voorstel Rijnsburg?
Hoorde ergens toch al wel de helft. Klopt dat?

[MGG]

Het eerste is een treffende analyse en het tweede lijkt me een geweldige oplossing. Ik kan mij niet herinneren dat iemand hier eerder op gekomen is.

Ik vind het analyse niet treffend, voor een socioloog ja, maar niet vanuit een ander perspectief.
De oplossing van Buijs is volgens mij in een herschikking van A en B classissen ter synode weggestemd. Hij komt met hetzelfde plan, maar dan op een ander niveau, tja, daar prik je toch doorheen als 'geweldige oplossing' die het al niet gehaald heeft.

Ds. Schenau was in eerste instantie tegen het A/B plan, maar heeft geprobeerd om het later een tweede keer in stemming te brengen. Met het argument dat als de tegenstemmers hadden geweten wat de gevolgen zouden zijn, ze wel voor hadden gestemd.

Als de rechterflank de kerk echt wilde redden, dan hadden ze ds. Schenau gelijk gegeven. Maar intussen lag het plan Rijnsburg waarschijnlijk al klaar.

Lees je reactie nog eens door.
Dit is echt framing van rechts.
Links wilde ondanks ernstige en emotionele oproep van moderamen niet gaan voor A/B terwijl men geen alternatief had.
Wel benoemde men tal van argumenten waarom de A/B variant geen begaanbare weg was.
En dan opeens paar weken later voor het plan zijn en dan rechts verwijten met zulk zwalkend kerkbesef niet mee te gaan?
Is echt oneerlijk.

Inderdaad een synode is geen tactisch spel waarbij je eerst overal tegen bent om daar zelf hopelijk beter van te worden. Als het slecht uitpakt opeens terugkomen op een eerdere stemming is wel heel zwak. Het valt mij tegen dat zij in tegenstelling tot veel andere de gevolgen zo slecht hebben ingeschat.

[Wim Anker]

Ik vind het analyse niet treffend, voor een socioloog ja, maar niet vanuit een ander perspectief.
De oplossing van Buijs is volgens mij in een herschikking van A en B classissen ter synode weggestemd. Hij komt met hetzelfde plan, maar dan op een ander niveau, tja, daar prik je toch doorheen als 'geweldige oplossing' die het al niet gehaald heeft.

Ds. Schenau was in eerste instantie tegen het A/B plan, maar heeft geprobeerd om het later een tweede keer in stemming te brengen. Met het argument dat als de tegenstemmers hadden geweten wat de gevolgen zouden zijn, ze wel voor hadden gestemd.

Als de rechterflank de kerk echt wilde redden, dan hadden ze ds. Schenau gelijk gegeven. Maar intussen lag het plan Rijnsburg waarschijnlijk al klaar.

Lees je reactie nog eens door.
Dit is echt framing van rechts.
Links wilde ondanks ernstige en emotionele oproep van moderamen niet gaan voor A/B terwijl men geen alternatief had.
Wel benoemde men tal van argumenten waarom de A/B variant geen begaanbare weg was.
En dan opeens paar weken later voor het plan zijn en dan rechts verwijten met zulk zwalkend kerkbesef niet mee te gaan?
Is echt oneerlijk.

Inderdaad een synode is geen tactisch spel waarbij je eerst overal tegen bent om daar zelf hopelijk beter van te worden. Als het slecht uitpakt opeens terugkomen op een eerdere stemming is wel heel zwak. Het valt mij tegen dat zij in tegenstelling tot veel andere de gevolgen zo slecht hebben ingeschat.

Maar toch: Rechts stelt plan A/B voor, links zegt nee. Nu is links bijgedraaid en wil wel en dan zegt rechts: ja, duh... echt niet meer he! Lekker puh?

[Herman]

Het voorstel van ds. Schenau is ook in tweede stemming in de laatste week niet gehaald. Dat was zijn ultieme poging.

[DDD]

Als voorstellen in volgorde van verstrekkendheid worden behandeld, heb je dit soort problemen niet. En dat is een heel normale vergaderorde. Dat heeft heel weinig met framing te maken maar gewoon met zorgvuldig bestuur.

[helma]

Ds. Schenau was in eerste instantie tegen het A/B plan, maar heeft geprobeerd om het later een tweede keer in stemming te brengen. Met het argument dat als de tegenstemmers hadden geweten wat de gevolgen zouden zijn, ze wel voor hadden gestemd.

Als de rechterflank de kerk echt wilde redden, dan hadden ze ds. Schenau gelijk gegeven. Maar intussen lag het plan Rijnsburg waarschijnlijk al klaar.

Lees je reactie nog eens door.
Dit is echt framing van rechts.
Links wilde ondanks ernstige en emotionele oproep van moderamen niet gaan voor A/B terwijl men geen alternatief had.
Wel benoemde men tal van argumenten waarom de A/B variant geen begaanbare weg was.
En dan opeens paar weken later voor het plan zijn en dan rechts verwijten met zulk zwalkend kerkbesef niet mee te gaan?
Is echt oneerlijk.

Inderdaad een synode is geen tactisch spel waarbij je eerst overal tegen bent om daar zelf hopelijk beter van te worden. Als het slecht uitpakt opeens terugkomen op een eerdere stemming is wel heel zwak. Het valt mij tegen dat zij in tegenstelling tot veel andere de gevolgen zo slecht hebben ingeschat.

Maar toch: Rechts stelt plan A/B voor, links zegt nee. Nu is links bijgedraaid en wil wel en dan zegt rechts: ja, duh... echt niet meer he! Lekker puh?

Of is het dat we na alle overwegingen van elkaar aangehoord te hebben; vanuit het geweten en na gebed een stem hebben uitgebracht en tot een conclusie gekomen zijn.
En dan een korte tijd later beseffen wat de consequenties zijn de stemming over willen doen?
Ik begreep heel goed wat ds van der Rhee bedoelde. Hóe serieus nemen we dan die eerste stemming terwijl er aan de situatie an sich niets veranderd is; erger nog: een doorgaande weg verder ingeslagen werd...

Ik kan niet zo goed begrijpen dat iemand hierin een slinks plan zou zien terwijl het diepe verdriet en de rouw zichtbaar en zelfs door het scherm heen voelbaar was. Er was een moment gekomen waarop men moest zeggen: hier staan we en we kunnen niet anders.

En verdriet en rouw heb ik ook bij ds Schenau gezien. Ik heb veel respect voor die man. En ik besef dat het voor hem ook een worsteling is. Ik heb

Maar vanaf de zijlijn een snel oordeel vellen stuit me tegen de borst.

[Wim Anker]

Lees je reactie nog eens door.
Dit is echt framing van rechts.
Links wilde ondanks ernstige en emotionele oproep van moderamen niet gaan voor A/B terwijl men geen alternatief had.
Wel benoemde men tal van argumenten waarom de A/B variant geen begaanbare weg was.
En dan opeens paar weken later voor het plan zijn en dan rechts verwijten met zulk zwalkend kerkbesef niet mee te gaan?
Is echt oneerlijk.

Inderdaad een synode is geen tactisch spel waarbij je eerst overal tegen bent om daar zelf hopelijk beter van te worden. Als het slecht uitpakt opeens terugkomen op een eerdere stemming is wel heel zwak. Het valt mij tegen dat zij in tegenstelling tot veel andere de gevolgen zo slecht hebben ingeschat.

Maar toch: Rechts stelt plan A/B voor, links zegt nee. Nu is links bijgedraaid en wil wel en dan zegt rechts: ja, duh... echt niet meer he! Lekker puh?

Of is het dat we na alle overwegingen van elkaar aangehoord te hebben; vanuit het geweten en na gebed een stem hebben uitgebracht en tot een conclusie gekomen zijn.
En dan een korte tijd later beseffen wat de consequenties zijn de stemming over willen doen?
Ik begreep heel goed wat ds van der Rhee bedoelde. Hóe serieus nemen we dan die eerste stemming terwijl er aan de situatie an sich niets veranderd is; erger nog: een doorgaande weg verder ingeslagen werd...

Ik kan niet zo goed begrijpen dat iemand hierin een slinks plan zou zien terwijl het diepe verdriet en de rouw zichtbaar en zelfs door het scherm heen voelbaar was. Er was een moment gekomen waarop men moest zeggen: hier staan we en we kunnen niet anders.

En verdriet en rouw heb ik ook bij ds Schenau gezien. Ik heb veel respect voor die man. En ik besef dat het voor hem ook een worsteling is. Ik heb

Maar vanaf de zijlijn een snel oordeel vellen stuit me tegen de borst.

Dat laatste geld voor mij ook! En dit is de 3e keer in korte tijd dat het mij op dit forum overkomt! In het topic over abortus, bij de podcast en hier is het als eerste een verwijt op de persoon.

Diep verdriet hebben kan samengaan met een onvermogen cq onwil tot (verder) samenwerken. Dat sluit elkaar niet uit. Dat maakt het argument slechts een gevoelsagument en geen argument over waarom dan nu niet meer of juistheid van zo'n beslissing.