Hyperdordt

[-DIA-]

Spottend zelfs.

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, het is gewoon een keiharde leugen en die 2 voorbeelden zijn dan ook onvergelijkbaar omdat ze compleet wat anders duidelijk maken. Iets met 'op de klank afgaan'...

Maar ik ga het niet verder uitleggen hoor, want volgens mij is dat allemaal overduidelijk en de reacties zijn dermate cynisch dat er een overduidelijk 'van de domme' wordt gehouden en er weer bewust een karikatuur wordt gemaakt.

Als nota bene DIA instemmend met dit voorbeeld komt aanzetten en alles wat er gereageerd wordt is dit, dan heeft dat weinig meer met de harde waarheid te maken. Dat zijn gewoon bewust stokende - en wat mij betreft misselijkmakende - reacties.

Maar goed, dat niet reageren van mij heb ik ook niet lang volgehouden

Het voorbeeld van @DIA is niets mis mee. @refo en @psalm geven heel treffend aan welke kleine lettertjes er door hypercalvinistische predikers toegevoegd worden. Inderdaad cynisch verwoord, maar dat maakt het juist duidelijk.

Even rechtzetten: het is geen voorbeeld van -DIA-. Ik nam gewoon over wat zondag in de kerk werd gehoord. Dan is het een voorbeeld van ds. Huijser. Of niet dan? Andere zaak is, dat ik het er wel mee eens ben.

[Onbekende]

Het geeft mijns inziens anders wel exact het punt van deze hele discussie weer.... is de waarheid te hard?

Nee, het is gewoon een keiharde leugen en die 2 voorbeelden zijn dan ook onvergelijkbaar omdat ze compleet wat anders duidelijk maken. Iets met 'op de klank afgaan'...

Maar ik ga het niet verder uitleggen hoor, want volgens mij is dat allemaal overduidelijk en de reacties zijn dermate cynisch dat er een overduidelijk 'van de domme' wordt gehouden en er weer bewust een karikatuur wordt gemaakt.

Als nota bene DIA instemmend met dit voorbeeld komt aanzetten en alles wat er gereageerd wordt is dit, dan heeft dat weinig meer met de harde waarheid te maken. Dat zijn gewoon bewust stokende - en wat mij betreft misselijkmakende - reacties.

Maar goed, dat niet reageren van mij heb ik ook niet lang volgehouden

Het voorbeeld van @DIA is niets mis mee. @refo en @psalm geven heel treffend aan welke kleine lettertjes er door hypercalvinistische predikers toegevoegd worden. Inderdaad cynisch verwoord, maar dat maakt het juist duidelijk.

Even rechtzetten: het is geen voorbeeld van -DIA-. Ik nam gewoon over wat zondag in de kerk werd gehoord. Dan is het een voorbeeld van ds. Huijser. Of niet dan? Andere zaak is, dat ik het er wel mee eens ben.

Dank DIA. Ik bedoelde dat jij het voorbeeld inbracht.

[Cyrillus]

Nee, want dit heeft niets met kleine letters te maken. Het vreemde is wel dat ik wordt afgeschoten met een reddingsboei, maar Spurgeon er mee wegkomt want hij gebruikt een touw. Ik bespeur dus inconsistentie in de antwoorden. De antwoorden worden niet op inhoud maar op onderbuikgevoelens beantwoord. Vertaald: de reddingsboei klonk niet bevindelijk genoeg.

Waar maak je je druk om. Het gaat toch om het moraal van de verhaal. Welke voorwerpen er ook aan te pas komen doen er niet veel toe. Touw had ook een stok of een winkelhaak kunnen zijn en ipv een boei, een autoband.

Je snapt niet wat ik bedoel. Vergeet even het materiaal en focus op de rest.

[refo]

Nee, want dit heeft niets met kleine letters te maken. Het vreemde is wel dat ik wordt afgeschoten met een reddingsboei, maar Spurgeon er mee wegkomt want hij gebruikt een touw. Ik bespeur dus inconsistentie in de antwoorden. De antwoorden worden niet op inhoud maar op onderbuikgevoelens beantwoord. Vertaald: de reddingsboei klonk niet bevindelijk genoeg.

Waar maak je je druk om. Het gaat toch om het moraal van de verhaal. Welke voorwerpen er ook aan te pas komen doen er niet veel toe. Touw had ook een stok of een winkelhaak kunnen zijn en ipv een boei, een autoband.

Ik vond eigenlijk dat Spurgeon een heel slecht voorbeeld geeft in de zin van de discussie. Geen zinnig mens zou die plank achterna gaan, dat is één. En een touw aangrijpen is evengoed een handeling door de mens, wat in deze discussie door anti-van den Brink wordt afgekeurd. Een mens kan niets.
En als ik ds Van den Brink goed begrijp, zegt hij eigenlijk wat Spurgeon zegt: als iemand je een touw toewerpt, pak dat dan. Vertaald: als het Evangelie verkondigd wordt, geloof dat dan.

[Cyrillus]

Nu moet ik aantonen, dat dr vd Brinks stellingen weerlegd zijn, terwijl we op pagina 141 van dit topic zitten. Het moet niet gekker worden. En die artikelen in de krant allemaal van die diverse dominees. . Iets van horende doof....

Ik heb alleen gevraagd, wat er weerlegd is. Worden er geen kleine lettertjes gepreekt of moeten ze juist gepreekt worden? De artikelen in de krant gaan helemaal niet over kleine letters. Dus ik vraag niet zo veel.

Bij weerleggen gaat het om feiten die ter discussie staan, en waarin iets moet worden aangetoond met een bewijs. En tegenspreken heeft altijd te maken met je eigen mening of inschatting.
Op dit forum meent men dat als men iets tegenspreekt, het ook meteen een weerlegging is. En zelfs als iemand meent een bewijs te hebben, kan dat bewijs ongeldig zijn. Zo kun je 141 pagina's tegenspreken en nog niets hebben weerlegd.

Precies, ik wil dus alleen weten wat er weerlegd is, geen inhoud verder. Want dat wordt een hoop gedoe.

[Thea]

@Cyrillus, wat weerlegd wordt door verschillende posters en dominees in de krant, zijn de frames die dr vd Brink maakt van de preken van diverse predikanten. Dat gaat over verschillende dingen: aanbod, kleine lettertjes, geloof etc. Ook wordt door sommigen weerlegd, dat vd B verschillende oudvaders etc verkeerd interpreteert. Dus gewoon het geheel van zijn gedachtengoed. Vd Brink heeft zelf een frame en daar 'propt' hij van alles in om zijn frame te bewijzen. Hij redeneert m.i omgekeerd. Hij vindt iets en daar zoekt hij bewijzen bij. Terwijl je eerst iets moet onderzoeken om neutraal tot een visie te komen. Dat ligt er wat mij betreft dik boven op en daar ageer ik tegen.

[Psalm]

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

Ik begrijp dat er een Arminiaan gered is?

Ik vind dit onnodig kwetsend.

Ik ook, al vanaf de 1e reactie. Daarom reageerde ik niet, daarom mag bovenstaande reactie in groene letters, of nog beter, gewoon knippen.

Wat mij betreft komt nu de ware aard van een aantal posters openbaar en weten we meteen waarom een normaal gesprek niet mogelijk is.

1. Ik denk dat de reactie van Refo heel treffend was. Mijn reactie is ook zeer treffend; want dat wordt gezegd en gedacht door veel mensen. Ik denk de post van Refo en mij precies het punt is waar de discussie om draait. Daarnaast vind ik mijn reactie helemaal niet spottend en kwetsend. Het wordt gewoon letterlijk van de kansels verkondigd.

2. De "ware aard" van de posters is een reactie op de persoon. Er wordt wel degelijk een normaal gesprek gevoerd. Er zijn heel wat argumenten uitgewisseld.

[Thea]

En wat betreft de uitspraak van Spurgeon: ik ben groot gebracht met de gedachte dat je op moet passen met Spurgeon en wel om bovenstaande vergelijking van de boei, touw etc wat je vast moet pakken. Terwijl je onmachtig bent. Dus eerlijk gezegd begrijp ik ds Huijser hierin niet helemaal en Dia ook niet. Hoewel Spurgeon ook hele mooie dingen schrijft.

[Psalm]

Het is ook nogal bedenkelijk dat die andere drenkeling het touw vastgreep. Die moet nog afgebracht worden van zijn eigen grijpen.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

En hiermee de conclusie dat het niet met een schaartje te knippen is.
Zolang er een dusdanige claim gelegd wordt op hoe een mens tot geloof is gekomen en daar een zeer nauwkeurige uitleg over verlangd wordt zal menigeen blijven steken in de geboorte. Want je moet als beginnende gelovige wel heel veel vrijmoedigheid hebben om de soms zeer indringende strenge vragen onbevangen te beantwoorden.
Zeker als je weinig vreugde, eerder gereserveerdheid ervaart.
En nee, ik heb dat niet van horen zeggen, dat was ( al wel enige tijd geleden) de praktijk in mijn gemeente.
De angst voor de ingebeelde hemel, is zo hoog, dat het eenvoudige geloven gewantrouwd wordt.
En dat o.a. bedoelt ds v.d. Brink volgens mij. En dat is geen karikatuur maar gewoon waarheid.
Tegelijk is het wel goed om te benadrukken dat dit (lang) niet overal gebeurd.
Daarom: wie de schoen past, trekke hem aan.

Klopt. Het eenvoudige geloven is verdacht. Dat zie je ook heel duidelijk in mijn vraag aan Huisman waar ik vroeg hoe hij zou reageren als een kind of jongere de evangeliebeloften wil aannemen. Hij geeft daarop geen inhoudelijk antwoord maar komt met een dogmatisch verhaal en wat andere tegenwerpingen. Waar is nog het kinderlijke geloof? En wat een verschil met de houding van Jezus. Jezus zei: laat de kinderen tot Mij komen! Je ziet dat de kleine lettertjes aanhangers daar niks mee kunnen. Ze willen de mens eerst repareren en geschikt maken voordat ze mogen komen.

[Zeeuw]

En wat betreft de uitspraak van Spurgeon: ik ben groot gebracht met de gedachte dat je op moet passen met Spurgeon en wel om bovenstaande vergelijking van de boei, touw etc wat je vast moet pakken. Terwijl je onmachtig bent. Dus eerlijk gezegd begrijp ik ds Huijser hierin niet helemaal en Dia ook niet. Hoewel Spurgeon ook hele mooie dingen schrijft.

En ben je inmiddels zelf gaan nadenken?

[tja]

En wat betreft de uitspraak van Spurgeon: ik ben groot gebracht met de gedachte dat je op moet passen met Spurgeon en wel om bovenstaande vergelijking van de boei, touw etc wat je vast moet pakken. Terwijl je onmachtig bent. Dus eerlijk gezegd begrijp ik ds Huijser hierin niet helemaal en Dia ook niet. Hoewel Spurgeon ook hele mooie dingen schrijft.

Treffend deze reactie.

[Psalm]

En wat betreft de uitspraak van Spurgeon: ik ben groot gebracht met de gedachte dat je op moet passen met Spurgeon en wel om bovenstaande vergelijking van de boei, touw etc wat je vast moet pakken. Terwijl je onmachtig bent. Dus eerlijk gezegd begrijp ik ds Huijser hierin niet helemaal en Dia ook niet. Hoewel Spurgeon ook hele mooie dingen schrijft.

Wij moeten Jezus ook aannemen als onze Zaligmaker. Dus ik snap het gevaar niet bij Spurgeon. Je ziet aan jouw reactie dat mijn reactie geen spotten is, maar waarheid. Zo wordt er letterlijk gedacht.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

[Thea]

Zeker! Ik vind het lastige materie, moet ik eerlijk zeggen. Ik zal het voorbeeld van de boei of touw zelf nooit gebruiken, dus dat ds Huijser en Dia dit hier neerzetten, brengt me wel in verlegenheid. Ik lees weleens iets van Spurgeon, maar het is niet m'n belangrijkste identificatiefiguur zeg maar...M.a.w ik ben het op dit punt niet met Spurgeon eens.

[huisman]

Het is ook nogal bedenkelijk dat die andere drenkeling het touw vastgreep. Die moet nog afgebracht worden van zijn eigen grijpen.

Precies. Een mens kan van nature niet grijpen, hij eigent zich nu iets toe wat hem niet toekomt. Hij had moeten wachten totdat hij kopje onder ging en een lasso hem uit het water trok.

En hiermee de conclusie dat het niet met een schaartje te knippen is.
Zolang er een dusdanige claim gelegd wordt op hoe een mens tot geloof is gekomen en daar een zeer nauwkeurige uitleg over verlangd wordt zal menigeen blijven steken in de geboorte. Want je moet als beginnende gelovige wel heel veel vrijmoedigheid hebben om de soms zeer indringende strenge vragen onbevangen te beantwoorden.
Zeker als je weinig vreugde, eerder gereserveerdheid ervaart.
En nee, ik heb dat niet van horen zeggen, dat was ( al wel enige tijd geleden) de praktijk in mijn gemeente.
De angst voor de ingebeelde hemel, is zo hoog, dat het eenvoudige geloven gewantrouwd wordt.
En dat o.a. bedoelt ds v.d. Brink volgens mij. En dat is geen karikatuur maar gewoon waarheid.
Tegelijk is het wel goed om te benadrukken dat dit (lang) niet overal gebeurd.
Daarom: wie de schoen past, trekke hem aan.

Klopt. Het eenvoudige geloven is verdacht. Dat zie je ook heel duidelijk in mijn vraag aan Huisman waar ik vroeg hoe hij zou reageren als een kind of jongere de evangeliebeloften wil aannemen. Hij geeft daarop geen inhoudelijk antwoord maar komt met een dogmatisch verhaal en wat andere tegenwerpingen. Waar is nog het kinderlijke geloof? En wat een verschil met de houding van Jezus. Jezus zei: laat de kinderen tot Mij komen! Je ziet dat de kleine lettertjes aanhangers daar niks mee kunnen. Ze willen de mens eerst repareren en geschikt maken voordat ze mogen komen.

Best wel kwalijk hoe jij mij laat buikspreken. Ik gaf jou een en andermaal een inhoudelijk antwoord. Dat jij het daar mee oneens bent en daarna een karikatuur maakt van mijn standpunt is dan weer jouw verantwoordelijkheid.

Verder even geen zin in dit topic. Heb nu geen tijd voor gekissebis over onbelangrijke zaken .

[Zeeuw]

Zeker! Ik vind het lastige materie, moet ik eerlijk zeggen. Ik zal het voorbeeld van de boei of touw zelf nooit gebruiken, dus dat ds Huijser en Dia dit hier neerzetten, brengt me wel in verlegenheid. Ik lees weleens iets van Spurgeon, maar het is niet m'n belangrijkste identificatiefiguur zeg maar...M.a.w ik ben het op dit punt niet met Spurgeon eens.

Weerleg het eens Bijbels?