Afgewezen, ik heb geen zin om op een schooljufrouwstoontje gedwongen te worden ergens op te reageren. Misschien reageer ik wat grof maar de toon die jij aansloeg accepteer ik niet en zeker niet in een digitale omgeving.
Desalniettemin zal ik toch reageren op hervormde omdat het eigenlijk een posting is die geheel onterecht is.
Dit postte hervormde:
hervormde schreef:Niet iedereen heeft begrepen dat ik bewust zo begonnen ben.
Wat ik wilde zeggen is, dat je bij Mattheüs de grondtrekken mist die ds. Veenendaal beschrijft. Let wel: chronologisch.
Niemand zal ontkennen dat Mattheüs evenals alle andere gelovigen weet van zijn zondaarsbestaan, maar daar ligt ook het probleem niet. Trouwens met 'oog voor de verzoenende kracht van het bloed' moet duidelijk genoeg zijn dat hier de zonde verzoend wordt. Waarom zou je oog geslagen zijn op het bloed van Christus als er geen zonde is die verzoend moet worden. Wat is er dan wel in het geding?
Luister maar eens mee wat ds. J.M.D. de Heer gisteren antwoordt op de volgende vraag van iemand:
Waarom dit topic afleiden naar een krantenartikel van ds. De Heer? Ten eerste kun je daar heel gemakkelijk een ander topic voor openen, dan ga je niet offtopic en ten tweede ga je nu min of meer de prediking van Gereformeerde Gemeente predikanten in het algemeen aanvallen. Waarom? Om te bewijzen dat ze daar (bijna) allemaal hetzelfde preken en leren (volgens de poster). Zo begreep ik dat en daarom reageerde ik zo. Het is namelijk ook zo dat er niet is gereageerd (op Wilhelm na) op hetgeen de andere predikanten op de zendingsdag gesproken hebben. Het krantenartikel gelezen hebbende kan ik je vertellen dat refoforum op zijn achterste benen had kunnen staan. Maar... dat waren geen GerGempredikanten. Een andere reden kan ik niet bedenken. Tot zover mijn complottheorie.
Laatst sprak ik een dominee over de uitdrukking dat iemand een ander leven kent. Dat is geen goede uitdrukking, zei hij, omdat het erom gaat of we een nieuw leven kennen. Als voorbeeld noemde hij Saul die wel een ander hart had, maar geen nieuw hart. Kun je als je een ander hart hebt, ook nog een nieuw hart krijgen?
de Heer: De uitdrukking 'een ander leven kennen' wordt inderdaad gebruikt om duidelijk te maken dat iemand bekeerd is. Immers, dan wordt alles anders. Dan krijgen we andere ogen en zien we hoe ongelukkig de wereld is en hoe gelukkig Gods volk. We krijgen andere oren en horen uit Gods Woord hoe ontzettend de zonde is, hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden. We krijgen andere interesses, een andere vrijetijdsbesteding.
Hoe dat komt? Van nature doen we wat we zelf willen en vinden we de zonde helemaal niet zo erg. Maar als God een zondaar geestelijk levend maakt, wordt het de vraag: Wat wilt Gij dat ik doen zal? [Hand. 9:6] Daardoor verandert het leven.
Even verder concludeert ds. de Heer dat dit ook kan zonder dat er sprake is van een vernieuwd hart, maar wat hij gedaan heeft is onherstelbaar. De rechtvaardiging van de goddeloze is doorgestreept ten gunste van de rechtvaardiging van de vrome.
Stop! Hier reageerde ik dus op. Ds. De Heer heeft hier nog absoluut niets gezegd dat niet waar is, of je de kennis van Christus nu plaatst bij de wedergeboorte of na een toeleidende weg. Zoals ds. De Heer het zegt zou het goed mogelijk kunnen zijn dat de hiervoor beschreven ziel Christus al kent als zijn schuldovernemende borg. Immers: zo'n ziel ziet toch ook hoe gelukkig Gods volk is, hoe arm de wereld is hoe dichtbij de eeuwigheid is en hoe nodig het is om verzoend te worden, elke dag weer. Ik begrijp dus niet waarom hervormde hierop aanslaat. Absoluut onnodig, buiten dat het niet nodig was dit hier in dit topic te noemen.
Ik weet dat hij zal zeggen dat dit niet waar is. Ook hij bedoelt de rechtvaardiging van de goddeloze. Dat zal waar zijn, maar wel van iemand die zich goddeloos voelt en als dat zo is moet de mens eerst geschikt gemaakt worden voor Christus. Waar het om gaat is dat een mens buiten Christus de dood is en de Goddelijke toorn rust op hem of haar. Als iemand een ander leven kent. Horen we het? Als iemand. Als die man, die vrouw, en vul zelf maar in.... een ander leven kent. Hoe goed bedoelt ook. In de mens is geen leven te kennen! Geen nagelschrap. Alles verkondigt de dood. Nee, het moet zijn: als iemand het leven gevonden heeft in een ander, de Ander.
Woordenspelletje. Als iemand een ander leven kent, niet meer het zijne maar een ander leven, dan gaat het niet over leven in zichzelf. Dat leek me vrij duidelijk. Erg vergezocht dit punt.
De ogen gaan niet allereerst open voor een ongelukkig wereld en een gelukkig volk, maar de ogen worden geopend voor die heerlijke fontein de Heere Jezus Christus. Vanuit Zijn licht zien we ook de wereld met heel andere ogen. Met priesterlijke bewogenheid. En dan verkondig je Zijn Naam. Tot zaligheid. En die Naam lees ik in heel het stuk van ds. de Heer niet. Dat doet pijn!
Het gaat hier om een antwoord op een vraag in nog geen dertig regels. Moeten daar alle stukken behandeld worden? Erg flauw dit. Ik weet wel dat alles aangegrepen moet worden om goed van Christus te spreken en mensen voor zijn dienst te winnen. Maar in dit bestek kan deze dominee een andere keuze maken. Ik zou het misschien anders doen. Maar wat mij betreft geen fundamenteel verschil, althans ik zou het niet durven afleiden uit zo'n kort stukje.
Zelfs de vraag van Paulus wordt nog verkeerd aangehaald, want het was van hem een vraag die geboren is uit de ontmoeting met de Gekruisigde!
Juist ja. Was dat Christus als schuldovernemende borg of was dat een toornig aangezicht van Christus? Mag je uit deze ontmoeting op basis van de regels in de schrift concluderen dat Saulus de Heere Jezus gelijk tot zaligheid kende? Heb je het boek van ds. I. Kieviet gelezen, de bekering van Saulus ten voorbeeld gesteld? Daarin kun je een goed Bijbels geluid horen omtrent de bekering van Saulus. Ook Afgewezen en Kaw merken zinnige dingen op.
