merel schreef: ↑22 mei 2026, 18:15 Wat bedoel jij met aandacht voor het lichaam?

Ik zei dit: Daarom is de vraag niet: is een rok automatisch eerbaar en een broek automatisch verkeerd? De vraag is: wat straalt mijn kleding uit? Eenvoud, waardigheid... of aandacht voor mijn lichaam, status, mode etc. En die vraag geldt niet alleen vrouwen.

Met “aandacht voor mijn lichaam” bedoel ik kleding die bedoeld is om het lichaam te showen: “show off your body”.

Als je dan een reactie schrijft, geef dan een onderbouwing. Wat een slechte brief van die meneer uit Barneveld.

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 18:59 Als je dan een reactie schrijft, geef dan een onderbouwing. Wat een slechte brief van die meneer uit Barneveld.

Hij geeft toch duidelijke redenen voor zijn positie?

KDD schreef: ↑23 mei 2026, 19:51

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 18:59 Als je dan een reactie schrijft, geef dan een onderbouwing. Wat een slechte brief van die meneer uit Barneveld.

Hij geeft toch duidelijke redenen voor zijn positie?

Welnee een berg gevoelsargumenten en zaken aan elkaar verbinden die natuurlijk nergens op slaan.

Maar die gevoelsargumenten zijn nu juist zijn punt, naar mijn idee.

Maar onzin is het helaas wel. Hij 'vergeet' dat de GG zelf ook heel anders zijn dan 100 jaar geleden. Al weet ik niet zeker hoeveel inzicht hij in de feiten heeft.

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 20:22

KDD schreef: ↑23 mei 2026, 19:51

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 18:59 Als je dan een reactie schrijft, geef dan een onderbouwing. Wat een slechte brief van die meneer uit Barneveld.

Hij geeft toch duidelijke redenen voor zijn positie?

Welnee een berg gevoelsargumenten en zaken aan elkaar verbinden die natuurlijk nergens op slaan.

Het volgende vraag gaat wel over feiten:

Bestaat er één kerkgenootschap waarin alle uiterlijkheden ooit bijzaken werden en nú nog de zuivere, Schriftuurlijk-bevindelijke leer wordt gepredikt?

Jazeker! De Gereformeerde Gemeenten zijn daar een mooi beeld voorbeeld van.

DDD schreef: ↑23 mei 2026, 23:03 Jazeker! De Gereformeerde Gemeenten zijn daar een mooi beeld voorbeeld van.

Grappenmaker. Uiterlijkheden zijn uitermate belangrijk in de GG. Niet voor niets propageert menigeen nog het gelaat-gewaad-gepraat.

En wat is zuiver?

KDD schreef: ↑23 mei 2026, 23:02

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 20:22

KDD schreef: ↑23 mei 2026, 19:51

HHR schreef: ↑23 mei 2026, 18:59 Als je dan een reactie schrijft, geef dan een onderbouwing. Wat een slechte brief van die meneer uit Barneveld.

Hij geeft toch duidelijke redenen voor zijn positie?

Welnee een berg gevoelsargumenten en zaken aan elkaar verbinden die natuurlijk nergens op slaan.

Het volgende vraag gaat wel over feiten:

Bestaat er één kerkgenootschap waarin alle uiterlijkheden ooit bijzaken werden en nú nog de zuivere, Schriftuurlijk-bevindelijke leer wordt gepredikt?

Het wordt niet leuk gevonden, maar dit is wel gewoon een feit ja. Ik ben nog wel op zoek naar de reden van die koppeling. Ook "onder ons" (onze eigen gemeente, maar ook breder) zie ik ze volop en elke keer gebeurt het weer precies hetzelfde: eerst worden de vormen losgelaten en later volgt onherroepelijk de leer. Waarschijnlijk is het andersom: dan de leer al lang losgelaten of gewoon nooit omarmd. Maar lastig maakt dat deze discussie wel. Want inderdaad: voor diverse vormen zijn geen specifieke Bijbelse grond.

Job schreef: ↑23 mei 2026, 23:33 Want inderdaad: voor diverse vormen zijn geen specifieke Bijbelse grond.

Nee, het is cultureel bepaald. Sommigen leven graag in het verleden, want dat was die goede oude tijd. Zie het dwangmatige gejengel om de rok ook in dat licht.

Ambtenaar schreef: ↑23 mei 2026, 23:37

Job schreef: ↑23 mei 2026, 23:33 Want inderdaad: voor diverse vormen zijn geen specifieke Bijbelse grond.

Nee, het is cultureel bepaald. Sommigen leven graag in het verleden, want dat was die goede oude tijd. Zie het dwangmatige gejengel om de rok ook in dat licht.

En anderen willen kosten wat het kost vooruitstrevend zijn...

Johann Gottfried Walther schreef: ↑23 mei 2026, 23:41 En anderen willen kosten wat het kost vooruitstrevend zijn...

Als je als vrouw een broek draagt is dat geen kenmerk van vooruitstrevendheid. De broek behoort namelijk al heel wat decennia tot de garderobe van de vrouw.

Ambtenaar schreef: ↑23 mei 2026, 23:37

Job schreef: ↑23 mei 2026, 23:33 Want inderdaad: voor diverse vormen zijn geen specifieke Bijbelse grond.

Nee, het is cultureel bepaald. Sommigen leven graag in het verleden, want dat was die goede oude tijd. Zie het dwangmatige gejengel om de rok ook in dat licht.

Okay, maar wat is jouw verklaring voor mijn andere kwestie dan? Dat mensen die juist dwangmatig jengelen om van de rok af te komen ook vijandig zijn of worden tegen de leer van vrije genade?

Job schreef: ↑23 mei 2026, 23:48
Okay, maar wat is jouw verklaring voor mijn andere kwestie dan? Dat mensen die juist dwangmatig jengelen om van de rok af te komen ook vijandig zijn of worden tegen de leer van vrije genade?

Rok, broek, dat zijn middelen. Het Bijbelse doel van kleding is o.a. eerbaarheid. Genoemde briefschrijver kijkt niet verder dan een middel. Hij blijft hangen in het verleden.

Hier in Noord Amerika worden door allerlei secten lange rukken en jurken gedragen: Mennonieten, Amish, Hutterites, Mormons.

Door veel Bijbel getrouwe gereformeerde vrouwen en meisjes worden lange broeken gedragen...