Dodo schreef:

Pietje Puk schreef: En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland.

Weet je zeker dat je dit bedoelt?

Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.

En anders hadden ze altijd wethouder Maanenschijn nog kunnen vragen

Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.

Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.

Zeeuw schreef:

Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.

Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.

Om iets in dit ambt te doen of te laten......

Piet Puk schreef:

merel schreef:Artikel 36 NGB gaat niet over het ambt van de kerk, maar over de overheid. En hoe je de brug slaat van de overheid naar homoseksualiteit komt, is mij ook een raadsel.

Vraag:
2. Door wie is het ambt der overheid ingesteld?

God zal zeggen: dat doe Ik.
Een christen zal belijden dat God het doet.
Een democraat en heiden zal zeggen dat de mensen het doen.

Vanuit het eerste volgt voor een christen dat het ambt heilig is. Daarop baseert zich de overtuiging dat ook aan niet christelijke overheden gehoorzaamheid verschuldigd is.

Piet Puk schreef:

Zeeuw schreef:

Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.

Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.

Om iets in dit ambt te doen of te laten......

Probeer er eens inhoudelijk op in te gaan? Vind jij wethouder een ambt of een beroep?
Ik heb nl de afgelopen jaren ook gewerkt met/voor een wethouder die voor de SGP van buitenaf werd 'geworven'. Dat was een man en ik heb destijds niemand gehoord over procedures en kieslijsten en het ontbreken van zijn naam hierop.

@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.

Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.

Ok, dan zal ik het anders zeggen: vind je dat artikel 41a van de gemeentewet aan een ambt dezelfde waarde geeft als de Bijbel dat doet?
Want als je dat namelijk doorvoert, dan moet je ook tegen vrouwelijke ambtenaren zijn. Ik heb als ambtenaar destijds nl ook een eed afgelegd.

Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.

Van Dale heeft als definitie van ambt: openbare of kerkelijke functie. Een seculier gebruik van het woord ambt, wil niet zeggen dat dit in theologische zin ook een ambt is.

Los van of ik het met je standpunt wel of niet eens ben (dat moet ik me meer in verdiepen), denk ik niet dat je heel weel waarde kunt hechten aan seculiere instanties die iets een ambt noemen (in algemene en niet-theologische zin).

Piet Puk schreef:

Dodo schreef:

Pietje Puk schreef: En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat Paula Schot echt kwalitatief beter is dan iedere SGP-man in Nederland.

Weet je zeker dat je dit bedoelt?

Volgens mij staat het er misschien wat krom, maar ik bedoel te zeggen dat alle SGP-mannen minder kwaliteit zouden hebben dan Paula. Dat geloof ik niet.

En anders hadden ze altijd wethouder Maanenschijn nog kunnen vragen

Piet, Piet. Een echte postbode weet alles, zelfs mijn ambities! Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.

Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.

Nou nou... vind je het gek dat je een bepaalde reputatie hebt, hier? Ontcijferd is trouwens met een d.

Zeeuw schreef:

Maanenschijn schreef:ik vind het altijd onjuist een bestuurlijk politicus een wethouder/burgemeester/gedeputeerde te duiden als 'namens de SGP ..of ander partij'. Het is heel simpel: een wethouder wordt door de raad benoemd. Dit kan een wethouder zijn met een lidmaatschap van een partij of partijloos. Mvr. Schot is dus geen wethouder 'namens de SGP.' Wel is ze lid van de SGP en is ze door de fractie ter plaatse gevraagd wethouder te worden in de bestuurlijke coalitie. In het dualisme is dat een wezenlijk onderscheidt.

Ik vind dit interessant Maanenschijn. Is wethouder inderdaad een ambt, of eigenlijk een beroep? En raadslid, gekozen door de kiezers, een ambt. Ik voel hierin behoorlijk met je mee moet ik zeggen. Zeker vanaf het dualisme.

Werkend voor de overheid ben je ambtenaar. Dus is een wethouder een ambtenaar. De ambtseed is daar zelfs niet voor nodig. Wel kan je functie een ambtseed met zich mee brengen. Zoals ik ooit beëdigd ben als babs. De eed maakt je geen ambtenaar. Ik ben door de Rechtbank twintig jaar geleden beëdigd bij de uitoefening van mijn vakgebied, maar dat maakte mij geen ambtenaar.

Mijn punt bij mvr Schot is het volgende: Ondanks dat zij lid is van de SGP, aanvaard zij een beroep (wethouder). Hierdoor is zij niet namens SGP wethouder (conform het dualisme) maar wethouder van de gemeente, door de raad benoemd. Dat zij SGP signatuur heeft zou, net als SGP burgemeesters, niet van belang zijn. Belangrijk in haar functie is dat zij haar werk doet, verenigbaar met haar innerlijke overtuiging. Dat klinkt misschien gekunsteld, maar is wezenlijk anders dan fractielid van de SGP zijn.

Als je, zoals @Pietje Puk het beginselprogramma en art 36 leest met gevolg dat je tegen vrouwelijke ambtenaren bent, kan een vrouwelijke wethouder niet.

In mijn optiek is dus een vrouwelijke wethouder (even los van haar taak als moeder etc. etc.) dus minder 'erg' als een vrouwelijk raadslid.

Zeeuw schreef:

Piet Puk schreef:@Zeeuw het is niet wat ik vind. De eed vermeld dat het om een ambt gaat. De overheid gevruikt die ook en bevestigt het daarmee ook. De formule in de gezondheidszorg is namelijk anders.

Ok, dan zal ik het anders zeggen: vind je dat artikel 41a van de gemeentewet aan een ambt dezelfde waarde geeft als de Bijbel dat doet?
Want als je dat namelijk doorvoert, dan moet je ook tegen vrouwelijke ambtenaren zijn. Ik heb als ambtenaar destijds nl ook een eed afgelegd.

Geen idee, heb dat artikel nog nooit gelezen, maar zal me eens verdiepen wat er in staat.

Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.

Niets is wat het lijkt. Er is veel schijn!

Valcke schreef:

Jantje schreef:

Maanenschijn schreef:Overigens voordat het misschien een eigen leven gaat leiden: ik probeer de wet te houden, maar ben geen wethouder.

Heel goed dat je dit opmerkt. Ik dacht net dat ik je via Google had ontcijfert.

Nou nou... vind je het gek dat je een bepaalde reputatie hebt, hier? Ontcijferd is trouwens met een d.

Sorry, maar ik kon het niet laten. Maar @Maanenschijn zal het vast wel begrijpen. Ik begrijp in ieder geval wel waarom hij expliciet vermeldt dat hij geen wethouder is.

En verder maak ik me om die spellingsfout niet teveel druk. Ik zie dagelijks genoeg spellingsfouten op het forum. Als ik dat allemaal afzonderlijk moet gaan vermelden, kan ik wel een nieuw draadje openen.