Vragen aan het Moderatorteam

[Piet Puk]

Waarom is er gekozen om het topic beroepingswerk discussie tot 17 juli te sluiten? Mij bevreemd dit.

De aanleiding kan ik begrijpen, maar aangezien kandidaat op 1 juli 2020 beroepbaar is gesteld en normaliter 3 weken heeft om te beslissen, waarom niet op slot tot 21 juli of zoveel eerder wanneer de kandidaat een beroep heeft aangenomen?

Misschien kan hier antwoord op komen?

Puur willekeurig. Een slot kan gewoon verlengd worden. Het slot was niet afhankelijk van de beslissing van een bepaalde kandidaat. De pijn zit dieper, zeg maar.

Dank voor je antwoord.

[-DIA-]

De vraag is (gezien dat er een berichtje van mij is geknipt) of we onderscheid mogen maken tussen enkel Schriftuurlijk en Schriftuurlijk-Bevindelijk. Ik vind dat dit niet recht, en dat kan ook niet, te benoemen met "refotmatorisch gehalte van", maar het kan wel eens een zaak van leven of dood zijn. Dat is mijns inziens niet af te doen met een term als "geneuzel over het reformatorisch gehalte". Hieromtrent zou ik graag duidelijkheid wensen.

[Vervolgde]

De vraag is (gezien dat er een berichtje van mij is geknipt) of we onderscheid mogen maken tussen enkel Schriftuurlijk en Schriftuurlijk-Bevindelijk. Ik vind dat dit niet recht, en dat kan ook niet, te benoemen met "refotmatorisch gehalte van", maar het kan wel eens een zaak van leven of dood zijn. Dat is mijns inziens niet af te doen met een term als "geneuzel over het reformatorisch gehalte". Hieromtrent zou ik graag duidelijkheid wensen.

Ik zou deze vraag willen onderstrepen enerzijds vanuit de toon in verschillende discussies. En anderzijds ook vanuit de grondslag van het forum die aangeeft:

Op RF hanteren we op dit moment een gedoogbeleid voor mensen die buiten de doelgroep vallen. Omdat we ons de komende tijd weer sterker willen gaan richten op onze doelgroep, zullen we vanaf nu niet meer toelaten dat ideeën en opvattingen die vreemd zijn aan de bevindelijk-gereformeerde tradities verkondigd worden.

Hiermee is duidelijk uitgesproken dat het bevindelijke ijkpunt en norm is voor het toegestane spreken op het forum. Aangezien de quote onderdeel uitmaakt van de grondslag van het forum mag worden aangenomen dat de Mods een exact en duidelijk beeld hebben van die bevinding en daar ook deel aan hebben. Overigens maken de postings van Dia meer dan voldoende duidelijk wat bevinding is.

De vraag van Dia interpreteer ik dan zo dat hij vraagt om een duidelijke stellingname ter zake en het verdedigen van daarvan, zodat het bevindelijke ook tot zijn recht komt en gerespecteerd wordt. En dat wil ik onderschrijven

[gallio]

Omdat we ons de komende tijd weer sterker willen gaan richten op onze doelgroep, zullen we vanaf nu niet meer toelaten dat ideeën en opvattingen die vreemd zijn aan de bevindelijk-gereformeerde tradities verkondigd worden.

Hiermee is duidelijk uitgesproken dat het bevindelijke ijkpunt en norm is voor het toegestane spreken op het forum. Aangezien de quote onderdeel uitmaakt van de grondslag van het forum mag worden aangenomen dat de Mods een exact en duidelijk beeld hebben van die bevinding en daar ook deel aan hebben. Overigens maken de postings van Dia meer dan voldoende duidelijk wat bevinding is.

De vraag van Dia interpreteer ik dan zo dat hij vraagt om een duidelijke stellingname ter zake en het verdedigen van daarvan, zodat het bevindelijke ook tot zijn recht komt en gerespecteerd wordt. En dat wil ik onderschrijven

Volgens mij begrijp je de hierboven staande forumregel niet goed. De woorden "bevindelijk-gereformeerde tradities" horen bij elkaar. Dat betekent dat discussies over bepaalde onderwerpen niet zijn toegestaan. Het betekent helemaal niet dat de bevinding van andere forummers getoetst moet worden, of dat de mods bevraagd moeten worden "als zij daar deel aan hebben".

[Herman]

De bevindelijk - gereformeerde traditie staat niet gelijk aan de traditie van de GG(iN), maar omvat de volledige traditie vanaf Luther en Calvijn tot heden, tevens grijpt zij terug op de middeleeuwse roomse mystiek en is zij breed gevoed door piëtistische Duitsers.

[Bonny]

Hiermee is duidelijk uitgesproken dat het bevindelijke ijkpunt en norm is voor het toegestane spreken op het forum. Aangezien de quote onderdeel uitmaakt van de grondslag van het forum mag worden aangenomen dat de Mods een exact en duidelijk beeld hebben van die bevinding en daar ook deel aan hebben. Overigens maken de postings van Dia meer dan voldoende duidelijk wat bevinding is.

De vraag van Dia interpreteer ik dan zo dat hij vraagt om een duidelijke stellingname ter zake en het verdedigen van daarvan, zodat het bevindelijke ook tot zijn recht komt en gerespecteerd wordt. En dat wil ik onderschrijven

Dit is een forum, geen synodevergadering o.i.d. Maak het niet groter dan dat het is. Als je het ergens niet mee eens bent, beargumenteer het dan. Dat is beter dan iemand met een klap van de forum-artikelen om de mond te slaan.

[-DIA-]

De bevindelijk - gereformeerde traditie staat niet gelijk aan de traditie van de GG(iN), maar omvat de volledige traditie vanaf Luther en Calvijn tot heden, tevens grijpt zij terug op de middeleeuwse roomse mystiek en is zij breed gevoed door piëtistische Duitsers.

Wie stelt dan dat dit aan de traditie van de GGiN is?
Ik heb in een onverkwikkelijke pb-wisseling met iemand anders dit ook geprobeerd duidelijk te maken

We gaan terug op Luther en Calvijn, maar de leer is in de Nadere Reformatie nader uitgelegd, dwalingen zijn bestreden, en dat is de oorsprong van onze Drie Formulieren van Enigheid. Nog nooit in deze forumulieren door de Kerk iets gevonden wat strijdt met het Woord en is in overeenstemming met de bevinding der heiligen.
Ik heb met opzet het breed benoemd. Want deze leer is niet aan een kerkverband verbonden.
Daarom noemde ik voorbeelden uit de hele gereformeerde gezindte:
Ik noemde o.a.
Ds. Wijnmaalen, ds. I. Kievit (NHK)
Ds. F. Bakker, ds. N. de Jong (CGK)
Ds. P. Plok, ds. J. Koster (GG)
Ds. Joh. v.d. Poel, ds. A.F.R. van de Veen (OGGiN)
Ds. W. Verhoeks, ds. F. Mallan (GGiN)
Ds. H.A. Vosman, ds. A. Kot (Vrije OGG)
Ik heb uit de meeste kerkverbanden twee getuigen genoemd.
Dit ter illustratie dat het speken over de traditie van de GGiN een karikatuur is.
Ik verwonder me dat we dit niet onderkennen.

[Herman]

Dag Dia,

Het klopt dat ik chargeer.

Genoemde mannen staan allemaal in de bevindelijke traditie en die is wat mij betreft te onderscheiden van de schriftuurlijke-bevindelijke traditie.

Zowel Wijnmalen als I Kievit zijn géén representant van de geformeerde traditie zoals Ds. J. Doornenbal en ds. G. Boer dat waren.

Idem geldt dat voor de CGK voor de geachte ds. L.H. Van der Meiden en van de naar de CGK overgekomen ds. R. Kok.

Zomaar vier namen van geachte personen, die in jouw definitie buiten de boot vallen.

[Vervolgde]

Dag Dia,

Het klopt dat ik chargeer.

Genoemde mannen staan allemaal in de bevindelijke traditie en die is wat mij betreft te onderscheiden van de schriftuurlijke-bevindelijke traditie.

Zowel Wijnmalen als I Kievit zijn géén representant van de geformeerde traditie zoals Ds. J. Doornenbal en ds. G. Boer dat waren.

Idem geldt dat voor de CGK voor de geachte ds. L.H. Van der Meiden en van de naar de CGK overgekomen ds. R. Kok.

Zomaar vier namen van geachte personen, die in jouw definitie buiten de boot vallen.

Een beetje vreemde reactie. Want het lijstje van Dia beoogde niet volledig of limitatief te zijn. De conclusie dat de door jou genoemde namen buiten de boot vallen is niet uit de posting van Dia op te maken.

Veel ernstiger is de kwalificatie die jij geeft aan de voorgangers die door Dia werden genoemd. Ze zijn wel bevindelijk, maar niet schriftuurlijk, want het schriftuurlijk bevindelijke is daarvan onderscheiden. Kortom ze leren een leer die niet is naar de Schrift. En daarmee zeg jij iets over de personen in kwestie, hun prediking en en hun staat! En dat vind ik verregaand.

[gallio]

Veel ernstiger is de kwalificatie die jij geeft aan de voorgangers die door Dia werden genoemd. Ze zijn wel bevindelijk, maar niet schriftuurlijk, want het schriftuurlijk bevindelijke is daarvan onderscheiden. Kortom ze leren een leer die niet is naar de Schrift. En daarmee zeg jij iets over de personen in kwestie, hun prediking en en hun staat! En dat vind ik verregaand.

Hoe kom je er toch bij om dit soort dingen hier te posten? Ten eerste hoeft een prediking die wel bevindelijk is maar niet schriftuurlijk-bevindelijke niet tegen de Schrift te zijn. Het kan ook net zo goed dat de Schrift uitleg gewoon weinig plaats krijgt in die prediking. Gebeurd vaker dan je denkt.

Ook zegt Herman niets over de personen in kwestie, hun prediking en en hun staat. Dat probeer jij er bij te betrekken maar dat is helemaal niet aan de orde.

Wat jij doet is niet anders dan de woorden van een ander verdraaien, en proberen in een kwaad daglicht te stellen. Dus zonde tegen het 9de gebod.

[Framboos]

Wat zijn we weer lekker liefdevol bezig hier.

[Tiberius]

Ik denk dat dit topic bedoeld was voor normale en serieuze vragen. Laat dit topic ook niet verzanden in wat minder nuttige en niet ter zake doende opmerkingen. Alvast dank.

!

[-DIA-]

Dan is er misschien nog een serieuze vraag te stellen. Dat was de vorige ook: Ik verwonderde me dat iemand anders antwoordde op de vraag aan het moderatorteam. Niet dat ik het met hem oneens was, maar het was toch een vraag aan het moderatorteam? Daarmee komt een zaak wel sneller aan het rollen. Ik was dus wel tevreden, zelfs blij verrast, hoe een forummer op mijn vraag antwoordde.

[Hendrikus]

Je zult maar moderator zijn en dit allemaal in goede banen moeten leiden...

[-DIA-]

Je zult maar moderator zijn en dit allemaal in goede banen moeten leiden...

Dat lijkt ook ondoenlijk... Daarom denk ik dat deze richting maar een beetje moet gaan zwijgen. We worden immers toch door velen tegengesproken als zijnde te ouderwets, niet meer van deze tijd, te moeilijk, te zwaar, te serieus, en wat niet nog meer. Het komt ooit zover, als we de Bijbelse profetie geloven dat deze leer helemaal verboden wordt.