eilander schreef:

lien75 schreef:

eilander schreef:

lien75 schreef:@eilander.
Het probleem in de mens is niet dat er zaken zijn die verleiden. Maar het probleem is dat de mens zich alleen maar kan laten verleiden. Maar dat doet hij zelf. Niet die tv. En wat die verleidingen zijn is voor ieder verschillend. Voor een alcoholist is de wijnfles een grotere verleiding dan voor een geheelonthouder. Die verleiding ligt niet in die fles maar in de alcoholist...
Voor een niet tv bezitter kan de tv een grotere verleiding zijn de voor de bezitter. De verleiding zit niet in de tv. Maar in de mens die zich laat verleiden.

Was in het paradijs ook. De verleiding zat niet in die vrucht. Maar in de mens die niet gehoorzaamde... En die zich liet verleiden door de Satan.

Die onderstreepte zin is wel bijzonder. De verleiding heb ik maar zelden, simpelweg omdat ik zo'n ding niet in huis wil hebben. Als ik die wel zou hebben, zou er ook meer verleiding zijn. Dat doe ik dan wel echt zelf, hoor. Ik koop zo'n ding toch?
(Ik snap wel dat verhoudingsgewijs de verleiding weer iets af zou nemen als je een tv wat langer hebt, maar die verleiding zou voor mij in elk geval nog steeds substantieel zijn).

Ik zeg bewust kan. .. Wel is mijn ervaring dat vele dus niet alle niet- tv bezitters eenmaal wel een te hebben of in de buurt zijn van zo'n ding er niet meer van weg te slaan waren. Of nu daarvoor in de plaats alkes bekijken op internet waar ik en mijn kinderen niet naar kijken. Omdat het druist tegen de Wet.
Verder heb ik ook continu gezegd als de verleiding te groot is. Moet je er van wegwezen! Maar ga niet zeggen dat voor iedereen dezelfde verleidingen in dezelfde mate spelen. Want dat is gewoon niet waar. Dan zouden al die Schotse dominees met een tv iedere avond voor de buis hangen?

Natuurlijk is die verleiding niet voor iedereen even groot. Mag je je wel aan een kleine verleiding bloot stellen dan?
Neem daarbij in ogenschouw dat het praktische nut van een tv bijzonder klein is, en de noodzaak niet aanwezig.
Verleidingen zijn natuurlijk in veel meer dingen, b.v. internet. Maar het praktisch nut van internet is groot.
Ook zijn er verleidingen als je door een stad loopt. Maar daarvan is de noodzaak (soms) aanwezig, je kunt (en mag) nu eenmaal niet in een klooster gaan zitten.

De vraag is niet of je jezelf aan een kleine of grote verleiding blootstelt. De vraag is of iets voor jou een verleiding is. Voor mij is de tv geen verleiding.
Wbt het praktische. Inmiddels is de pc veel praktischer inderdaad. En de noodzaak om die natuurdocumentaire via tv te zien is daardoor verdwenen. Daarom dat dat ook via internet wordt gedaan...
En wat betreft de verleidingen als je door de winkelstraat of wegwijsbeurs loopt? Tja ook dan geldt vermijden als jet doet zondigen. En noodzakelijk is het niet om daar te komen!

ejvl schreef:

eilander schreef:Beetje vreemde vraagstelling. Als je niets te doen hebt en dan maar op internet gaat rondkijken, stel je je open voor verleidingen ja. Nu zeg je dat je (alleen) een natuurfilm gaat bekijken. Ook daarvan kun je zeggen dat je je tijd beter kunt besteden, maar daar gaat het nu even niet over.

Het gaat mij er om dat van de TV wordt gezegd dat het de verleiding in huis halen is, en het geen noodzakelijk middel is.
Het internet wel, maar wat is noodzakelijk? Alleen het zakelijk gebruik, of het noodzakelijke gebruik zoals bankieren.

Het via internet kijken naar ontspanning, of ontspannen gebruik van het internet, (niet noodzakelijk) stel ik daarom op een lijn met het kijken naar TV naar ontspanning, ook niet noodzakelijk. Wat is nu het verschil van een documentaire over laten we zeggen de tweede wereldoorlog via internet kijken of via de TV kijken?
Beide mediums kennen grote verleidingen.

Weliswaar is de TV haast overbodig geworden met de komst van het internet. Afgezien van een paar informatieve zenders dan.

Ik denk dus dat als je tegen televisie in huis bent, je ook tegen het ontspannen gebruik (kijken) van het internet bent.
Internet kun je weliswaar filteren, dat kan met de TV ook.

Volgens mij begrijp je mijn punt niet. Er is inderdaad 0% verschil tussen het kijken naar een documentaire over WOII via tv of via internet, principieel gezien. Bij beide gaat het erom: hoe ga je ermee om?
Mijn punt is: waarom haal je een tv in huis, als het praktisch nut vrijwel nihil is (je mist niets als je geen tv hebt), terwijl er wel verleiding van uit gaat?
Als gezin met middelbare schoolkinderen kun je niet meer zonder internet. Zo simpel is dat.

eilander schreef:

ejvl schreef:

eilander schreef:Beetje vreemde vraagstelling. Als je niets te doen hebt en dan maar op internet gaat rondkijken, stel je je open voor verleidingen ja. Nu zeg je dat je (alleen) een natuurfilm gaat bekijken. Ook daarvan kun je zeggen dat je je tijd beter kunt besteden, maar daar gaat het nu even niet over.

Het gaat mij er om dat van de TV wordt gezegd dat het de verleiding in huis halen is, en het geen noodzakelijk middel is.
Het internet wel, maar wat is noodzakelijk? Alleen het zakelijk gebruik, of het noodzakelijke gebruik zoals bankieren.

Het via internet kijken naar ontspanning, of ontspannen gebruik van het internet, (niet noodzakelijk) stel ik daarom op een lijn met het kijken naar TV naar ontspanning, ook niet noodzakelijk. Wat is nu het verschil van een documentaire over laten we zeggen de tweede wereldoorlog via internet kijken of via de TV kijken?
Beide mediums kennen grote verleidingen.

Weliswaar is de TV haast overbodig geworden met de komst van het internet. Afgezien van een paar informatieve zenders dan.

Ik denk dus dat als je tegen televisie in huis bent, je ook tegen het ontspannen gebruik (kijken) van het internet bent.
Internet kun je weliswaar filteren, dat kan met de TV ook.

Volgens mij begrijp je mijn punt niet. Er is inderdaad 0% verschil tussen het kijken naar een documentaire over WOII via tv of via internet, principieel gezien. Bij beide gaat het erom: hoe ga je ermee om?
Mijn punt is: waarom haal je een tv in huis, als het praktisch nut vrijwel nihil is (je mist niets als je geen tv hebt), terwijl er wel verleiding van uit gaat?
Als gezin met middelbare schoolkinderen kun je niet meer zonder internet. Zo simpel is dat.

Dan zeg je weer dat voor iedereen dezelfde verleiding uitgaat. Nee.
Er gaat voor mij geen verleiding van een tv uit. En ja dat is voor ieder mens weer anders.En ja door de tijd is de tv vervangen door internet. Maar ik kijk er niet anders door. Misschien wel meer. Omdat je het nu op je eigen tijd kan doen. En wij ons niet door de tv programmering lieten leiden Wbt tijd. Als je snapt wat ik bedoel.
En nu heeft niemand er problemen mee. Zeggen we zelfs niet dat een christen geen internet hoort te hebben...
Alhoewel we er dezelfde dingen mee doen!

Overigens, @lien75, doen we niet dezelfde dingen op internet, hoor. Het filter zorgt ervoor dat we in elk geval niet gewoon tv kunnen kijken. En dat is voor mij en voor ons als gezin maar goed ook.

eilander schreef:Overigens, @lien75, doen we niet dezelfde dingen op internet, hoor. Het filter zorgt ervoor dat we in elk geval niet gewoon tv kunnen kijken. En dat is voor mij en voor ons als gezin maar goed ook.

Wij kijken met gefilterd internet dezelfde dingen als indertijd met tv. Met andere woorden. Wij kijken niet naar minder dingen. Wel zijn er nog mogelijkheden ten over, met gefilterd internet, waar we NIET naar kijken. Bewust.
En toch blijft het bezit van TV ( gezien de gedragsregels die geplaatst werden door Luther van een bepaalde school in een ander topic vandaag.) voor sommigen een groter kwaad, dan internet via Kliksafe etc.
En die logica ontgaat mij.

eilander schreef: Volgens mij begrijp je mijn punt niet. Er is inderdaad 0% verschil tussen het kijken naar een documentaire over WOII via tv of via internet, principieel gezien. Bij beide gaat het erom: hoe ga je ermee om?
Mijn punt is: waarom haal je een tv in huis, als het praktisch nut vrijwel nihil is (je mist niets als je geen tv hebt), terwijl er wel verleiding van uit gaat?

Maar vroeger, een jaar of 10? terug was het journaal niet te zien op het internet, of documentaires en dergelijke. Toch werden mensen met een TV wel veroordeeld. Nu wordt hetzelfde gedaan via het internet, en die mensen worden niet veroordeeld, dat vind ik vreemd?

Ik ben het met je eens dat het weinig nut heeft een TV in huis te halen, behalve misschien zenders als discovery, national geographic en History of iets dergelijks. Daar zit nog toegevoegde waarde in. Publieke omroep kan via Internet, commerciele zenders is bijna alleen maar rommel.

Maar concreet, stel dat iemand de TV alleen gebruikt voor ontspanning, de eerder genoemde zenders, wat voor verschil zit er dan met een persoon die het internet ook wel eens voor ontspanning gebruikt? Zoals jezelf zegt, niets!

Ontspanning kan via Internet en via de TV, beide met aparte mogelijkheden, National Geographic en Discovery kun je niet via internet kijken bijvoorbeeld.
Niet dat ik pleit voor een TV, helemaal niet, maar het verschil tussen internet en TV is dusdanig dat ik Internet gevaarlijker vind als een TV, en in de praktijk wordt een persoon met een TV veroordeeld en met Internet niet.
Internet is inderdaad min of meer noodzakelijk, maar als je Internet ook voor ontspanning gebruikt staat het voor mij op dezelfde lijn als een TV, eigenlijk niet, een TV vind ik minder gevaarlijk voor ontspanning mits je bepaalde zenders laat blokkeren.

Fijn hoor als je aan je principe vast kan houden, maar e.e.a. komt in conflict als dominee besluit om met de catechisanten een eo serie te gaan bekijken, tot lering!

via youtube kun je ook alles bekijken van discovery, national geographic (documentairs) dus tv is een overbodig bezit tegenwoordig. Omdat je alles via de computer kunt bekijken hebben ze bij ons een gedoog beleid. Het vreemde is als je lid bent en zondags wel in de kerk kunt zitten terwijl je tv hebt mag, maar als je niet naar de kerk kunt vanwege lichamelijk gebrek kun je niet luisteren naar de preek via de kerktelefoon omdat je tv hebt. Wat een vreemde kronkels kan men hebben....

albion schreef:via youtube kun je ook alles bekijken van discovery, national geographic (documentairs) dus tv is een overbodig bezit tegenwoordig. Omdat je alles via de computer kunt bekijken hebben ze bij ons een gedoog beleid. Het vreemde is als je lid bent en zondags wel in de kerk kunt zitten terwijl je tv hebt mag, maar als je niet naar de kerk kunt vanwege lichamelijk gebrek kun je niet luisteren naar de preek via de kerktelefoon omdat je tv hebt. Wat een vreemde kronkels kan men hebben....

Al zie ik een heel gezin niet rondom de monitor geschaard om leuk een natuurfilm te bekijken.
Een film op een LEDbreedbeeld ziet er echt heel anders uit dan op je gewone computerscherm of laptop. Alleen het formaat al.

Mara schreef:

albion schreef:via youtube kun je ook alles bekijken van discovery, national geographic (documentairs) dus tv is een overbodig bezit tegenwoordig. Omdat je alles via de computer kunt bekijken hebben ze bij ons een gedoog beleid. Het vreemde is als je lid bent en zondags wel in de kerk kunt zitten terwijl je tv hebt mag, maar als je niet naar de kerk kunt vanwege lichamelijk gebrek kun je niet luisteren naar de preek via de kerktelefoon omdat je tv hebt. Wat een vreemde kronkels kan men hebben....

Al zie ik een heel gezin niet rondom de monitor geschaard om leuk een natuurfilm te bekijken.
Een film op een LEDbreedbeeld ziet er echt heel anders uit dan op je gewone computerscherm of laptop. Alleen het formaat al.

Dat klopt! En dan kan een heel gezin er zich ook omheen scharen, kunnen ze goed alles bekijken! Nederland van boven, bv. Maar meestal wordt het gebruikt voor gamen (2 man tegelijk). Het scherm heeft mijn zoon wel maar er is geen aansluiting aan een TV-kanaal, wat zoonlief en vrienden nogal 'hypocriet' vinden omdat je toch alles via Youtube kan bekijken. Ik gebruik Youtube meestal om te kijken hoe ik bv een steek moet breien/haken maar dat kan ik ook heel makkelijk bekijken via de computer

Het is ook hypocriet, waarom iets op een klein scherm wel goedkeuren en op een groot scherm niet
Er zijn ook refo's die idd wel een groot tv-led scherm hebben om alles maar dan ook werkelijk "alles" via internet goed te kunnen bekijken maar ze hebben en willen geen tv

Spreeuw schreef: Toch maar een vraag naar jullie mening. Is het bezit van een televisie dan zo'n grote zonde, dat je jezelf niet reformatorisch mag noemen als je een tv hebt?

Mijn mening hier over is simpel.
Voor de gereformeerden zowel als andere protestanten is de bijbel het enige vaste richtsnoer (solo scriptura)
Ik ben in al mijn dagelijkse lezingen van de schrift in alle geboden en verboden nergens het woord tv tegen gekomen.

Wat een dooddoener!

Van Ewijk schreef:

Spreeuw schreef: Toch maar een vraag naar jullie mening. Is het bezit van een televisie dan zo'n grote zonde, dat je jezelf niet reformatorisch mag noemen als je een tv hebt?

Mijn mening hier over is simpel.
Voor de gereformeerden zowel als andere protestanten is de bijbel het enige vaste richtsnoer (solo scriptura)
Ik ben in al mijn dagelijkse lezingen van de schrift in alle geboden en verboden nergens het woord tv tegen gekomen.

Er zijn nog wel meer woorden die je niet letterlijk in de Bijbel tegenkomt. Zelfmoordbom, LSD, hacker, kredietcrisis, houseparty, Breezer, en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Toch kun je op basis van de Bijbel best dingen zeggen over de omgang met deze zaken.