Ambtenaar schreef: ↑Vandaag, 00:49
parsifal schreef: ↑Gisteren, 14:52
Helemaal mee eens. Laat de partij achterban maar vertegenwoordigen. En laat er voor andere mensen een andere partij zijn.
In algemene zin is het voor de bestuurbaar heid van het land beter dat er een kiesdrempel wordt ingevoerd.
Ik weet het niet. Nederland heeft een kiesdrempel. Juist een "voorspelbare" partij als SGP maakt een land niet minder bestuurbaar.
Kiesdrempels hebben ook iets problematisch. In Zweden heb je vrij hoge kiesdrempel en vormen partijen vaak al een blok voor de verkiezingen (Dit was effectiever voor SverigeDemokraterna groot werd). Het kon gebeuren dat het linkse blok meer dan 50% van stemmen kreeg, maar door dat de Milieupartij de kiesdrempel niet haalde de rechtse partij een meerderheid had.
Als je al hogere kiesdrempel wil, doe het dan wel democratischer, waarbij je gebruik maakt van verschillende verkiezingsrondes, of dat je partijen moet ordenen naar voorkeur (zoals in Australië) en als hoogste partij drempel niet haalt de stem doorschuift naar volgende op lijst, of houdt op dag 1 na uitslag van verkiezingen de huidige zetelverdeling aan, waarna de Kamerleden van partijen die onder drempel blijven mogen aangeven naar welke partij die wel de drempel heeft gehaald de zetel gaat.
Je moet altijd afweging maken. China is met 1 partij uiterst bestuurbaar, maar de situatie is vanuit democratisch oogpunt niet optimaal.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
