Psalm schreef: ↑05 jan 2024, 19:48

Michaels schreef: ↑05 jan 2024, 19:29 Luther als gids tot heilige wanhoop.

Hoe bekeert de Heere een zondaar? Is ellendekennis wel écht noodzakelijk? Is er eigenlijk wel sprake van een bekeringsweg, of moeten we geloven dat de Heere Jezus ook voor ons gestorven is en zijn we daarmee het heil deelachtig?

https://www.rd.nl/artikel/1047747-luthe ... ge-wanhoop

Gert van den Brink krijgt veel aandacht.

Het citaat van Luther is helemaal prima en zeker niet in tegenspraak met de stellingen van ds. van den Brink. De schrijver van het opinieartikel had wat concreter moeten zijn waar ds. van den Brink precies mis zit. Dit is wel het meest onzinnige artikel dat ik gelezen heb. Ds. Clements beargumenteert ten minste nog, de schrijver van dit artikel deelt gewoon een citaat en daarmee denkt hij een punt te maken. Dat is dus niet zo!

Dit lijk mij inderdaad zo te zijn. De aangehaalde citaten zijn helemaal niet in tegenspraak met hetgeen Dr. v.d.Brink betoogt. Ik vermoed dat deze schrijver de boeken van v.d. Brink zelf niet gelezen heeft. In het citaat van Luther staat: "Maar hij bedoelt, zoals hierboven gezegd is, dat een ieder tot het inzicht moet komen dat hij bekering nodig heeft, maar dat niet bij zichzelf moet zoeken maar bij Christus alleen. " . Dit sluit volgens mij helemaal aan bij het punt van v.d. Brink dat wet en evangelie niet vermengd moeten worden.

Ja, precies! Dat viel mij ook al op! De aangehaalde citaten ondersteunen eerder het punt van ds. van den Brink.

Over de bron zijn de betrokkenen het dan in ieder geval al eens. Nu de toepassing voor het nu nog.

Het zou goed zijn als het RD of het ND alle scribenten eens uitnodigde voor een rondetafelgesprek. Ik ben benieuwd wie het boek zelf gelezen heeft.

Soms vraag ik me zelfs af of de scribenten de DL zelf wel eens hebben gelezen. Want zo ingewikkeld zijn die toch niet.

Je zou de scribenten eerst een tentamen kunnen laten afleggen. Kijken of ze een juist begrip hebben van de boeken van ds. van den Brink. Indien het resultaat positief is, kunnen zij mee doen aan een rondetafel gesprek. Ik denk dat sommige scribenten nog onderworpen moeten worden aan een extra test op kennis van de Dordts Leerregels. Dat alleen al zou al heel veel verwarring kunnen voorkomen!

Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Ja, ik denk aan de gezelschapstheologie GerGem-gemeenten. Daar haalt dr. van den Brink stevig de bezem door heen. Prof. Arnold Huijgen is een heldere denker, dus ik neem hem wel serieus als hij dat zegt.

Prof. Graafland heb ik nog nooit van gehoord.

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Verbaast dat jou?

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Wat Huijgen ook zegt, is: 'Maar ik denk niet dat we op het slagveld van de zeventiende eeuw de huidige theologie moeten uitvechten.'
Dat ben ik met hem eens.
Dat zelfde geldt ook voor de vergelijking met Graafland.

MGG schreef: ↑05 jan 2024, 23:58

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Verbaast dat jou?

Ik kan dat artikel van prof. Huijgen nergens vinden. Maar hoe dan ook, er wordt zo vaak aan de stoelpoten van de GG gezaagd. Tot nog toe hebben ze dat altijd goed doorstaan.

Psalm schreef: ↑05 jan 2024, 19:48

Michaels schreef: ↑05 jan 2024, 19:29 Luther als gids tot heilige wanhoop.

Hoe bekeert de Heere een zondaar? Is ellendekennis wel écht noodzakelijk? Is er eigenlijk wel sprake van een bekeringsweg, of moeten we geloven dat de Heere Jezus ook voor ons gestorven is en zijn we daarmee het heil deelachtig?

https://www.rd.nl/artikel/1047747-luthe ... ge-wanhoop

knip- Ds. van den Brink krijgt veel aandacht.

Het citaat van Luther is helemaal prima en zeker niet in tegenspraak met de stellingen van ds. van den Brink. De schrijver van het opinieartikel had wat concreter moeten zijn waar ds. van den Brink precies mis zit. Dit is wel het meest onzinnige artikel dat ik gelezen heb. Ds. Clements beargumenteert ten minste nog, de schrijver van dit artikel deelt gewoon een citaat en daarmee denkt hij een punt te maken. Dat is dus niet zo!

Volgens mij is het citaat een onderbouwing van de stelling dat niet alleen de wet voorafgaand gepreekt moet worden, maar ook dat zij voorafgaand geestelijk geleerd wordt vóórdat er kennis van Christus is. Het is dus een prima citaat, waaruit we kunnen leren dat het allemaal niet zo zwart-wit ligt zoals links of rechts gesteld wordt.

Posthoorn schreef: ↑06 jan 2024, 09:54

MGG schreef: ↑05 jan 2024, 23:58

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Verbaast dat jou?

Ik kan dat artikel van prof. Huijgen nergens vinden. Maar hoe dan ook, er wordt zo vaak aan de stoelpoten van de GG gezaagd. Tot nog toe hebben ze dat altijd goed doorstaan.

Het staat in het ND van gisteren: https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... p-in-de-re
Helaas achter de betaalmuur, vermoed ik.

Psalm schreef: ↑05 jan 2024, 23:25 Je zou de scribenten eerst een tentamen kunnen laten afleggen. Kijken of ze een juist begrip hebben van de boeken van ds. van den Brink. Indien het resultaat positief is, kunnen zij mee doen aan een rondetafel gesprek. Ik denk dat sommige scribenten nog onderworpen moeten worden aan een extra test op kennis van de Dordts Leerregels. Dat alleen al zou al heel veel verwarring kunnen voorkomen!

En mensen die niet snappen wat een rondetafelgesprek is, zouden ook uitgesloten moeten worden.

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Het verbond staat onder beheersing van de verkiezing. Dat is toch typisch een gereformeerde variant van theologie die hier in het geding is.

Tiberius schreef: ↑06 jan 2024, 09:59 Het staat in het ND van gisteren: https://www.nd.nl/geloof/reformatorisch ... p-in-de-re
Helaas achter de betaalmuur, vermoed ik.

Ik mag een paar artikeltjes per maand lezen.

Herman schreef: ↑06 jan 2024, 10:06

DDD schreef: ↑05 jan 2024, 23:27 Prof. Arnold Huijgen zegt in het RD dat dr. Van den Brink het gelijk aan zijn kant heeft, maar daarmee zaagt aan de stoelpoten van de theologie van de Gereformeerde Gemeenten.

Nu hebben de Gereformeerde Gemeenten afgezien van de leeruitspraken helemaal geen theologie, voor zover ik weet. Maar goed. Het is interessant dat hij het kennelijk anders ziet dan prof. Graafland.

Het verbond staat onder beheersing van de verkiezing. Dat is toch typisch een gereformeerde variant van theologie die hier in het geding is.

Dat is een belangrijk onderdeel van de leeruitspraken. En dat is een inperking van mogelijke (andere) gereformeerde standpunten. Maar het is óók met de leeruitspraken prima mogelijk om voluit de DL te laten staan. Die sluiten elkaar niet uit. Ik denk eerder dat ter rechterzijde van de GG mensen met de leeruitspraken aan de haal gaan alsóf er geen DL zouden zijn. Maar dát is niet de leer van de GG. De GG leren de DL met de nuance van de leeruitspraken.

Los daarvan zijn de leeruitspraken een theoretisch model. Je kunt er over twisten of de verwoording wel helemaal gelukkig is, maar de leeruitspraken zelf hoeven voor de prediking geen gevolgen te hebben. Die spreken ook helemaal niet over de prediking, behalve dan over het welgemeend aanbod van genade.