Meelezer = (eerdere) forummer

Tib zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Ik dacht hetzelfde ;-)

Hoe weten jullie dat toch allemaal?? Hebben jullie soms een zesde/zevende/achtste zintuig daarvoor??

HHR schreef: ↑26 jul 2024, 19:56 Tib zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Je rechteroog denk ik, die las mee met je linkeroog.

Bonny schreef:Hoe weten jullie dat toch allemaal?? Hebben jullie soms een zesde/zevende/achtste zintuig daarvoor??

Als je iemand kent (persoonlijk en via schrijfsels) dan herken je het meestal gelijk.

Anselmus schreef: ↑23 jul 2024, 19:55 Mijn moeite zit er wel in dat Paulus zich beroept op de scheppingsorde en dat de cultuur altijd ondergeschikt moet zijn aan die orde en niet dat de cultuur bepaalt hoe gebruiken die verwijzen naar deze orde cultureel gelezen en bepaald moeten worden. De verhouding cultuur en normatief gezag van de Bijbel was bij het CGK-covent ook onderwerp van discussie. Een hermeneutiek die de cultuur boven een van God gegeven orde plaatst gaat schuiven tot alles te relativeren is als: lees de tekst hoe je het wilt.

Er heeft een flinke verschuiving plaatsgevonden, door de eeuwen heen.
1. In de tijd van Paulus kon je in het alledaagse leven op straat aan de hoofdbedekking zien of een vrouw getrouwd was; zij bedekte haar haar als teken van haar huwelijk.
2. In het leven van alle dag in Nederland kun je niet aan een vrouw zien of ze getrouwd is wanneer je haar op straat tegenkomt. De hoofdbedekking heeft die betekenis verloren
3. Tijdens het profeteren en bidden in Paulus’ tijd gaf het dragen van een de hoofdbedekking aan dat de vrouw getrouwd was en respect toonde aan haar man en dat ze een eenheid met hem vormde en zichzelf niet "bloot" gaf aan andere mannen.
4. Tegenwoordig kun je in de kerk niet zien of iemand getrouwd is, door naar haar hoedje of hoofddoek te kijken (behalve bij bepaalde anabaptisten). De link tussen hoofdbedekking en huwelijk is totaal verdwenen.

Wat wij er van maken in reactie op het feminisme:
In de kerk moet iedere vrouw, ieder meisje een hoedje dragen om te laten zien dat de man het hoofd is van de vrouw (los van het huwelijk). Het dragen van een hoedje dient nu als een manier om de rolverhouding zichtbaar te maken.

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 10:09

refo schreef: ↑26 jul 2024, 09:26 Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Jij bent ook altijd zeer overtuigd van je eigen gelijk, dusdanig zelfs dat er geen normale langdurige discussie over een bepaald onderwerp mogelijk is, maar er alleen met nietszeggende oneliners worden gesmeten.

Toch heeft @refo in die zin een punt dat in de reformatorische theologie er wel vaak vanuit wordt gegaan dat de huidige uitleg vast en zeker is.

Stel dat er op basis van exegese in combinatie met bijv. nieuwe kennis van de grondtalen en de toenmalige cultuur een verklaring voor deze tekst komt die inhoudt dat onze manier van 'hoed dragen naar de kerk' niet opgaat, dan wordt dat heel moeilijk om te 'verkopen'. Letterlijk en figuurlijk: wie koopt er een Bijbelverklaring die een eigen, stellig verdedigde uitleg ondermijnt?
Dat is mijns inziens wel een zwakte van reformatorische theologie: het is soms als in beton gegoten en afwijking daarvan staat gelijk aan: dat hoort niet bij ons.

ZWP schreef: ↑27 jul 2024, 20:40

GerefGemeente-lid schreef: ↑26 jul 2024, 10:09

refo schreef: ↑26 jul 2024, 09:26 Deze discussie is op basis van argumenten.
Als je vooraf al weet dat 'de vrouw in de kerk een hoed op moet, hoe dan ook', dan kun je beter niet reageren.

Dat is je reinste flauwekul. Want dan kunnen we het forum wel opdoeken.

Jij bent ook altijd zeer overtuigd van je eigen gelijk, dusdanig zelfs dat er geen normale langdurige discussie over een bepaald onderwerp mogelijk is, maar er alleen met nietszeggende oneliners worden gesmeten.

Toch heeft @refo in die zin een punt dat in de reformatorische theologie er wel vaak vanuit wordt gegaan dat de huidige uitleg vast en zeker is.

Stel dat er op basis van exegese in combinatie met bijv. nieuwe kennis van de grondtalen en de toenmalige cultuur een verklaring voor deze tekst komt die inhoudt dat onze manier van 'hoed dragen naar de kerk' niet opgaat, dan wordt dat heel moeilijk om te 'verkopen'. Letterlijk en figuurlijk: wie koopt er een Bijbelverklaring die een eigen, stellig verdedigde uitleg ondermijnt?
Dat is mijns inziens wel een zwakte van reformatorische theologie: het is soms als in beton gegoten en afwijking daarvan staat gelijk aan: dat hoort niet bij ons.

Er is genoeg informatie om de gangbare exegese en uitleg te handhaven zoals dr. Klaassen dat formuleert.

Dus nee, met deze visie pak je de zaag in de hand (waar anderen de zaag al hanteren).

helma schreef: ↑27 jul 2024, 11:10

Bonny schreef:Hoe weten jullie dat toch allemaal?? Hebben jullie soms een zesde/zevende/achtste zintuig daarvoor??

Als je iemand kent (persoonlijk en via schrijfsels) dan herken je het meestal gelijk.

Echt? Ik herken sporadisch mensen. Daarnaast zou ik niet snel buiten de online discussie om gaan appen met iemand, maar eerder deelnemen aan het gesprek.

Tiberius schreef: ↑26 jul 2024, 18:02 Meelezer = (eerdere) forummer

Of meelezer = prof. Baars = (eerdere) forummer.

Bestaat er een soort inner circle van forummers en oud-forummers die persoonlijk contact met elkaar hebben? De achterkamertjes van Refoforum zeg maar?

Job schreef: ↑29 jul 2024, 05:02

Tiberius schreef: ↑26 jul 2024, 18:02 Meelezer = (eerdere) forummer

Of meelezer = prof. Baars = (eerdere) forummer.

Bestaat er een soort inner circle van forummers en oud-forummers die persoonlijk contact met elkaar hebben? De achterkamertjes van Refoforum zeg maar?

Wie weet.

Job schreef: ↑29 jul 2024, 05:02

Tiberius schreef: ↑26 jul 2024, 18:02 Meelezer = (eerdere) forummer

Of meelezer = prof. Baars = (eerdere) forummer.

Bestaat er een soort inner circle van forummers en oud-forummers die persoonlijk contact met elkaar hebben? De achterkamertjes van Refoforum zeg maar?

Jazeker het is soms net politiek

Job schreef:

Tiberius schreef: ↑26 jul 2024, 18:02 Meelezer = (eerdere) forummer

Of meelezer = prof. Baars = (eerdere) forummer.

Bestaat er een soort inner circle van forummers en oud-forummers die persoonlijk contact met elkaar hebben? De achterkamertjes van Refoforum zeg maar?

Mensen die op meetings komen horen bij de inner-circle

Als je een forummer persoonlijk kent herken je bijna meestal wel de stijl van schrijven.
En als je ook nog zijn/haar mening en contacten kent; dan is 1+1 meestal gewoon 2

Ik ben nog nooit op een RF meeting geweest