Posthoorn schreef: ↑03 jul 2025, 07:16

Refojongere schreef: ↑09 jun 2025, 23:36 Dank voor de reacties. Er wordt dus niet gepleit op besnijdenis of doop. Sterker: het pleiten op de besnijdenis is eerder verdacht.

Er wordt gepleit op het verbond en de beloften. Soms tevergeefs (Ps. 50).

Moeten we niet veel meer elkaar vinden in wat we met Gods verbond doen? Laten we de beloften liggen in ongeloof of pleiten we erop?

Hoe ligt dat bij degenen die tegen de kinderdoop zijn? Mogen kinderen pleiten op de verbondsbeloften?

Hoe kun je pleiten op een verbond waar je niet in bent? Maar het is ook niet nodig. Het Evangelie is pleitgrond genoeg.

DDD schreef: ↑03 jul 2025, 13:44

Posthoorn schreef: ↑03 jul 2025, 10:38 Nee hoor. In de GG, waartoe ik behoor, wordt geleerd dat je pas door wedergeboorte in het verbond komt, en niet door geboorte. Dus keurig netjes binnen de kaders van RF.

Dat klopt niet. Het is gewoon niet waar. Men maakt hooguit een onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond.

Vrouwke schreef: ↑03 jul 2025, 10:09 Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Posthoorn schreef: ↑03 jul 2025, 23:22

DDD schreef: ↑03 jul 2025, 13:44

Posthoorn schreef: ↑03 jul 2025, 10:38 Nee hoor. In de GG, waartoe ik behoor, wordt geleerd dat je pas door wedergeboorte in het verbond komt, en niet door geboorte. Dus keurig netjes binnen de kaders van RF.

Dat klopt niet. Het is gewoon niet waar. Men maakt hooguit een onderscheid tussen het wezen en de bediening van het verbond.

Dat onderscheid tussen wezen en bediening is nu juist waar het in de GG om gaat. "Als alle gedoopten wezenlijk zouden behoren tot het genadeverbond, dan zou het verbond verbroken kunnen worden en slechts een aanbieding van de zaligheid zijn", staat in Louter Genade op blz. 42 te lezen. Op blz. 45 wordt ds. G.H. Kersten aangehaald, als hij schrijft: "Ofschoon Christus in dit verbond slechts een bepaald aantal uit de mensheid vertegenwoordigde, die in Hem uitverkoren waren vóór de grondlegging der wereld, toch wordt, in de bediening van het verbond, de vrije aanbieding van de genade door Jezus Christus gericht tot zondaars uit het mensengeslacht, zonder beperking en algemeen."

MNB schreef: ↑04 jul 2025, 00:15

Vrouwke schreef: ↑03 jul 2025, 10:09 Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Ik heb bezwaar tegen je stellige opmerkingen. Zonder je te onderbouwen stel je jezelf op de lijn van de (Nadere) Reformatie terwijl jouw visie op het genadeverbond daar juist duidelijk van afwijkt en mee in strijd is. De (Nadere) Reformatoren en Puriteinen zijn eenduidig en helder dat de mens alleen door wedergeboorte in het genadeverbond komt. Onwedergeborenen zijn niet in het verbond. Dat heb ik al eerder uitgebreid toegelicht en een oppervlakkig onderzoek van hun geschriften zouden je al voldoende helder maken hoe hun visie op het genadeverbond is (pak Brakel, Rutherford, Boston, Van Mastricht). Je staat zelf buiten de lijn van de (Nadere) Reformatie ten aanzien van je visie op het genadeverbond.

Dit verschil in visie op het genadeverbond is mijns inziens ook de oorzaak van de meeste verschillen in onze gezindte. Zo lang men op dit punt niet overeenstemt is het heel moeilijk een goed gesprek te voeren over allerlei onderwerpen omdat we nooit tot overeenstemming kunnen komen als we niet op hetzelfde fundament staan.

DDD schreef: ↑04 jul 2025, 00:29

MNB schreef: ↑04 jul 2025, 00:15

Vrouwke schreef: ↑03 jul 2025, 10:09 Haar zienswijze rondom het verbond druist lijnrecht in tegen de grondslag van dit forum. Dit laat ze nu direct al weer zien in haar eerste regel.

Vandaar mijn vraag..

Ik heb bezwaar tegen je stellige opmerkingen. Zonder je te onderbouwen stel je jezelf op de lijn van de (Nadere) Reformatie terwijl jouw visie op het genadeverbond daar juist duidelijk van afwijkt en mee in strijd is. De (Nadere) Reformatoren en Puriteinen zijn eenduidig en helder dat de mens alleen door wedergeboorte in het genadeverbond komt. Onwedergeborenen zijn niet in het verbond. Dat heb ik al eerder uitgebreid toegelicht en een oppervlakkig onderzoek van hun geschriften zouden je al voldoende helder maken hoe hun visie op het genadeverbond is (pak Brakel, Rutherford, Boston, Van Mastricht). Je staat zelf buiten de lijn van de (Nadere) Reformatie ten aanzien van je visie op het genadeverbond.

Dit verschil in visie op het genadeverbond is mijns inziens ook de oorzaak van de meeste verschillen in onze gezindte. Zo lang men op dit punt niet overeenstemt is het heel moeilijk een goed gesprek te voeren over allerlei onderwerpen omdat we nooit tot overeenstemming kunnen komen als we niet op hetzelfde fundament staan.

Jij hebt zelf al veel eerder duidelijk gemaakt dat je zowel Brakel als Ursinus laat buikspreken. We hoeven die discussie verder niet te herhalen, hooguit zou je hem kunnen afmaken door er alsnog inhoudelijk op te reageren.

DDD schreef: ↑04 jul 2025, 00:27 Precies. Men zegt dus: je bent uiterlijk in het verbond, maar daarmee nog niet per se wezenlijk.

Dat is iets anders dan: helemaal niet. Dat zou ook erg ongereformeerd zijn en in strijd met de belijdenisgeschriften.

Vrouwke schreef: ↑04 jul 2025, 09:02 Degene die “uitwendig in het verbond zijn” hebben zich nog nooit door de werking van de Heilige Geest toegeëigend wat ze in Christus (zoals Hij ons geschonken is in het Woord) hebben.

En als dit zo blijft zullen ze verloren gaan om hun ongeloof. Om hun wantrouwen aan Gods verlossingsplan (genadeverbond) in Christus.

Vrouwke schreef: ↑04 jul 2025, 09:16 Maar dat is niet anders als zeggen dat de HEERE tot ons komt met Zijn genadeverbond. Dat verbond met ons opricht. Waar vervolgens in geloof en ongeloof op gereageerd wordt. Waarmee de eerste de verbondszegen en de tweede de verbondsvloek zal krijgen.