Ik mis in deze hele discussie hetgeen in Hebreeën 11 zo duidelijk staat. Door het geloof heeft …..

CvdW schreef:Ik mis in deze hele discussie hetgeen in Hebreeën 11 zo duidelijk staat. Door het geloof heeft …..

Daar staat de blindgeborene niet tussen.

liz boer schreef:

CvdW schreef:Ik mis in deze hele discussie hetgeen in Hebreeën 11 zo duidelijk staat. Door het geloof heeft …..

Daar staat de blindgeborene niet tussen.

Johannes 9 vers 35/38.

CvdW schreef:

liz boer schreef:

CvdW schreef:Ik mis in deze hele discussie hetgeen in Hebreeën 11 zo duidelijk staat. Door het geloof heeft …..

Daar staat de blindgeborene niet tussen.

Johannes 9 vers 35/38.

Je had het over hebr. 11 daar staat hij niet tussen.

gallio schreef:

-DIA- schreef: Nee, zeker niet, maar het kwam (sorry voor de uitdrukking) nogal over als "gelijk willen hebben" en "kritiekerig". Ik ken haar manier van reageren ook langer dan vandaag, en weet wel wat hoe zij en meerderen hier tegenover een scherpe ontdekkende prediking staan. Dat begrijp ik ook nog wel maar daar gaat het niet over. Als dit echt waar is dan is ze rijker dan de rijkste koning van deze aarde. Laten we het daar dan bij houden.

Dat is dan behoorlijk op de persoon reageren. Moet je niet doen DIA.

Dat is toch de normale uitdrukking? Zo zal elk mens doorgaans reageren als men 'dreigt niet overgenomen te kunnen worden' door een ander mens. Men voelt zich dan verongelijkt. Dan komt dat over als wantrouwen.
Ik ken dat best wel, maar als dat niet ter sprake mag worden gebracht moeten we heel veel oude preken en zelfs de Bijbel zelf verbranden omdat ze de mens aantasten in hun waarde. Dat mag niet gezien worden als discriminatie maar het is een Bijbels onderscheiden ofwel separatie, iets waarvan men tegenwoordig al snel zegt dat het een vooroordelen van de mens is. Maar men heeft niet door dat we hierin allen even diep zijn gevallen. Ons geloof vinden we belangrijk. Maar het gaat toch niet om ons geloof? Dat ons geloof over moet worden genomen? Zou ons geloof om zo te zeggen de 'vuurproef van de brandstapels' kunnen doorstaan? Ik dacht van niet.
Ik spreek nu dus in het algemeen, en duidelijk uit dat ik niet mee kan met allerlei geloof dat zich aandient als geloof, overigens zonder bepaalde mensen met name op het oog te hebben. Immers we zij allen in Adam zo diep gevallen en de vijandschap tegen vrije genade leeft in ons aller hart. Het is een andere zaak om dat te zien. Het is omdat er in moderne kerken niet meer gesepareerd wordt en niet meer tegen nabijkomend werk wordt gewaarschuwd. Maar al hoor je dat niet zo veel meer, is het daarmee dan anders geworden? Nee toch?
En deze (zoveelste) verantwoording over wat ik zei moet toch voldoende zijn voor ons als 'reformatorische mensen' te begrijpen? Of niet meer? We zullen zeker allen wel aanvoelen waar het hierover gaat. Nogmaals ik bedoel niemands kwaad gerucht, maar zoek wel dat de waarheid mag gezegd worden. En dan blijft het een waarheid dat de Waarheid scherp is. Dat juist veroorzaakt de tegenstand. Als we allen 'in het algemeen' gaan spreken zijn we binnen de kortste keren allemaal lieve goede christenen. Dan kunnen we het zelf en hebben we het zelf nog goed met onszelf getroffen. Zo is het toch?

liz boer schreef:

-DIA- schreef:

liz boer schreef:

-DIA- schreef: Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Sorry, maar nu draait u er omheen, daar ging het niet over. Maar goed, laat maar.

Dit is een voorbeeld uit de Bijbel van iemand die schriftuurlijk_bevindelijk wist hoe hij er aan gekomen was en nu draai ik er omheen en wil gelijk hebben. Ben ik rijker als de rijkste koning en moet ik niets van ontdekking hebben.

Ik kan uit MH/kanttekeningen lezen of uit puriteinen of andere uitvaders, wat ik trouwens doe, maar in de eerste plaats de Bijbel zelf.

?

liz boer schreef: ?

Ik begrijp het niet...
?

-DIA- schreef:

liz boer schreef: ?

Ik begrijp het niet...
?

gewoon: krijg ik nog reactie?

liz boer schreef:

-DIA- schreef:

liz boer schreef: ?

Ik begrijp het niet...
?

gewoon: krijg ik nog reactie?

Even duidelijk, en graag puntsgewijs. Anders komt er verwarring. Niet te snel reageren en eerst nadenken. Dat geldt ook voor mezelf.

-DIA- schreef:

gallio schreef:

-DIA- schreef: Nee, zeker niet, maar het kwam (sorry voor de uitdrukking) nogal over als "gelijk willen hebben" en "kritiekerig". Ik ken haar manier van reageren ook langer dan vandaag, en weet wel wat hoe zij en meerderen hier tegenover een scherpe ontdekkende prediking staan. Dat begrijp ik ook nog wel maar daar gaat het niet over. Als dit echt waar is dan is ze rijker dan de rijkste koning van deze aarde. Laten we het daar dan bij houden.

Dat is dan behoorlijk op de persoon reageren. Moet je niet doen DIA.

Dat is toch de normale uitdrukking? Zo zal elk mens doorgaans reageren als men 'dreigt niet overgenomen te kunnen worden' door een ander mens. Men voelt zich dan verongelijkt. Dan komt dat over als wantrouwen.
Ik ken dat best wel, maar als dat niet ter sprake mag worden gebracht moeten we heel veel oude preken en zelfs de Bijbel zelf verbranden omdat ze de mens aantasten in hun waarde. Dat mag niet gezien worden als discriminatie maar het is een Bijbels onderscheiden ofwel separatie, iets waarvan men tegenwoordig al snel zegt dat het een vooroordelen van de mens is. Maar men heeft niet door dat we hierin allen even diep zijn gevallen. Ons geloof vinden we belangrijk. Maar het gaat toch niet om ons geloof? Dat ons geloof over moet worden genomen? Zou ons geloof om zo te zeggen de 'vuurproef van de brandstapels' kunnen doorstaan? Ik dacht van niet.
Ik spreek nu dus in het algemeen, en duidelijk uit dat ik niet mee kan met allerlei geloof dat zich aandient als geloof, overigens zonder bepaalde mensen met name op het oog te hebben. Immers we zij allen in Adam zo diep gevallen en de vijandschap tegen vrije genade leeft in ons aller hart. Het is een andere zaak om dat te zien. Het is omdat er in moderne kerken niet meer gesepareerd wordt en niet meer tegen nabijkomend werk wordt gewaarschuwd. Maar al hoor je dat niet zo veel meer, is het daarmee dan anders geworden? Nee toch?
En deze (zoveelste) verantwoording over wat ik zei moet toch voldoende zijn voor ons als 'reformatorische mensen' te begrijpen? Of niet meer? We zullen zeker allen wel aanvoelen waar het hierover gaat. Nogmaals ik bedoel niemands kwaad gerucht, maar zoek wel dat de waarheid mag gezegd worden. En dan blijft het een waarheid dat de Waarheid scherp is. Dat juist veroorzaakt de tegenstand. Als we allen 'in het algemeen' gaan spreken zijn we binnen de kortste keren allemaal lieve goede christenen. Dan kunnen we het zelf en hebben we het zelf nog goed met onszelf getroffen. Zo is het toch?

Ik begrijp heus wel wat je bedoelt. Sommige dingen begrijp ik nog heel goed ook. Maar het punt dat ik wilde maken, ging over de Gereformeerde Gemeenten zélf. Dat was ook de bewering van @Arie Flipse, over dat koude en warme water wat samen lauw wordt.

En dát steekt mij

Jantje schreef: Ik begrijp heus wel wat je bedoelt. Sommige dingen begrijp ik nog heel goed ook. Maar het punt dat ik wilde maken, ging over de Gereformeerde Gemeenten zélf. Dat was ook de bewering van @Arie Flipse, over dat koude en warme water wat samen lauw wordt.

En dát steekt mij

Kijk, u ziet geen breuklijn door de gemeenten. U ziet alles wat de naam GG draagt als hetzelfde. Maar het gaat toch niet over het naambordje op de kerk.

DIA de prediking die jij voorstaat, kun je niet onderbouwen vanuit de belijdenisgeschriften en ook niet vanuit de Bijbel, dan slechts vanuit een bepaalde visie die door zeer weinig predikanten zo wordt gezien. Jij roept altijd dat dit het ware is.
Maar waarom steiger je dan zo als iemand Gods woord aanhaalt of als iemand de oudvaders aanhaalt.
Keer op keer blijkt dat je de oudvaders zeer slecht kent, toch gebruik jij die als onderbouwing van jouw visie, van een prediking die er pas sinds ongeveer 1800 of zelfs later is, en niet te onderbouwen is vanuit de belijdenisgeschriften dan dat je alles krampachtig in een bepaald systeem perst.
Lees Gray, Boston, Calvijn, Watson en anderen maar eens, die preken heel anders, maar jij blijft roepen dat zij hetzelfde preken,
zij waren Schriftuurlijk, maar niet bevindelijk zoals jij het bedoeld.

Johann Gottfried Walther schreef:DIA de prediking die jij voorstaat, kun je niet onderbouwen vanuit de belijdenisgeschriften en ook niet vanuit de Bijbel, dan slechts vanuit een bepaalde visie die door zeer weinig predikanten zo wordt gezien. Jij roept altijd dat dit het ware is.
Maar waarom steiger je dan zo als iemand Gods woord aanhaalt of als iemand de oudvaders aanhaalt.
Keer op keer blijkt dat je de oudvaders zeer slecht kent, toch gebruik jij die als onderbouwing van jouw visie, van een prediking die er pas sinds ongeveer 1800 of zelfs later is, en niet te onderbouwen is vanuit de belijdenisgeschriften dan dat je alles krampachtig in een bepaald systeem perst.
Lees Gray, Boston, Calvijn, Watson en anderen maar eens, die preken heel anders, maar jij blijft roepen dat zij hetzelfde preken,
zij waren Schriftuurlijk, maar niet bevindelijk zoals jij het bedoeld.

Ik merk dat het de verkeerde kant op gaat en dan is het mijn ervaring dat we moeten stoppen. Als nu doorgaan wordt ieder woordje gewogen en is van vertrouwen geen sprake meer. Dan rest maar een ding: Stoppen. Iedereen weet hoe het ligt.

Wat doe je dan op een discussieforum?

-DIA- schreef:

Jantje schreef: Ik begrijp heus wel wat je bedoelt. Sommige dingen begrijp ik nog heel goed ook. Maar het punt dat ik wilde maken, ging over de Gereformeerde Gemeenten zélf. Dat was ook de bewering van @Arie Flipse, over dat koude en warme water wat samen lauw wordt.

En dát steekt mij

Kijk, u ziet geen breuklijn door de gemeenten. U ziet alles wat de naam GG draagt als hetzelfde. Maar het gaat toch niet over het naambordje op de kerk.

Als het om gemeenten gaat wel, dan deel ik zeker mijn zorgen, meer dan jij misschien ooit zult kunnen denken. Als het over predikanten gaat, nee dán niet. Dat durf ik niet ook. Daar wil ik liever vanaf blijven. Want ze zijn door God geroepen en daarom dienen we rekening te houden met hun gebreken.