Herziene Statenvertaling

[-DIA-]

Mogen we mensen dwaas noemen om zijn of haar meest innerlijke overtuiging? Waar blijft dan de zo hoog geroemde vrijheid in dit land? Alles mag, behalve... dat weten we allemaal wel. Hoe is dat in een kring die zich nog reformatorisch noemt? Mogen we elkaar dan zonder grond veroordelen om onze diepste overtuiging.
Ik meen in 2008, of kort nadat ik op dit forum kwam werd er schamper gelachen over christenvervolging in Nederland. Iemand zei: Waar zie je dan de brandstapels?
Later zijn we hier gelukkig tot de slotsom gekomen, dat een mentale vervolging zeker zo zwaar kan zijn als een fysieke vervolging. Ik weet niet of dit nog ergens op het forum staat.
Kort: Heb me vaak fysiek als vervolgd, ongewenst of aangevallen gevoeld, en heb veel verdragen. Toch kunnen we niet zomaar alles doen. Er is een grens van wat een mens verdragen kan, juist als het om het enige gaat wat een mens als het meest waardevolle beziet.

[ZWP]

Ja.

Maar taal verandert.
De GBS snapt denk ik niet dat de Nederlandse taal zich sinds 1637 verder ontwikkeld heeft.

Het gaat niet om 1637. De versie van de GBS is van 1880. Het is misleidend om te stellen dat de GBS de oorspronkelijke editie zou uitgeven.

Dan blijft nog staan dat 1880 inmiddels twee eeuwen geleden was.

Goeie dag, dan ben ik al een eeuw oud.

[Tiberius]

Ja.

Maar taal verandert.
De GBS snapt denk ik niet dat de Nederlandse taal zich sinds 1637 verder ontwikkeld heeft.

Het gaat niet om 1637. De versie van de GBS is van 1880. Het is misleidend om te stellen dat de GBS de oorspronkelijke editie zou uitgeven.

Dan blijft nog staan dat 1880 inmiddels twee eeuwen geleden was.

Goeie dag, dan ben ik al een eeuw oud.

Dat had ik je nog niet gegeven.

[HHR]

Mogen we mensen dwaas noemen om zijn of haar meest innerlijke overtuiging? Waar blijft dan de zo hoog geroemde vrijheid in dit land? Alles mag, behalve... dat weten we allemaal wel. Hoe is dat in een kring die zich nog reformatorisch noemt? Mogen we elkaar dan zonder grond veroordelen om onze diepste overtuiging.
Ik meen in 2008, of kort nadat ik op dit forum kwam werd er schamper gelachen over christenvervolging in Nederland. Iemand zei: Waar zie je dan de brandstapels?
Later zijn we hier gelukkig tot de slotsom gekomen, dat een mentale vervolging zeker zo zwaar kan zijn als een fysieke vervolging. Ik weet niet of dit nog ergens op het forum staat.
Kort: Heb me vaak fysiek als vervolgd, ongewenst of aangevallen gevoeld, en heb veel verdragen. Toch kunnen we niet zomaar alles doen. Er is een grens van wat een mens verdragen kan, juist als het om het enige gaat wat een mens als het meest waardevolle beziet.

Je geeft geen antwoord en je draait.

[-DIA-]

Mogen we mensen dwaas noemen om zijn of haar meest innerlijke overtuiging? Waar blijft dan de zo hoog geroemde vrijheid in dit land? Alles mag, behalve... dat weten we allemaal wel. Hoe is dat in een kring die zich nog reformatorisch noemt? Mogen we elkaar dan zonder grond veroordelen om onze diepste overtuiging.
Ik meen in 2008, of kort nadat ik op dit forum kwam werd er schamper gelachen over christenvervolging in Nederland. Iemand zei: Waar zie je dan de brandstapels?
Later zijn we hier gelukkig tot de slotsom gekomen, dat een mentale vervolging zeker zo zwaar kan zijn als een fysieke vervolging. Ik weet niet of dit nog ergens op het forum staat.
Kort: Heb me vaak fysiek als vervolgd, ongewenst of aangevallen gevoeld, en heb veel verdragen. Toch kunnen we niet zomaar alles doen. Er is een grens van wat een mens verdragen kan, juist als het om het enige gaat wat een mens als het meest waardevolle beziet.

Je geeft geen antwoord en je draait.

Wat moet dan antwoorden? Wat zal ik zeggen?

[HHR]

Mogen we mensen dwaas noemen om zijn of haar meest innerlijke overtuiging? Waar blijft dan de zo hoog geroemde vrijheid in dit land? Alles mag, behalve... dat weten we allemaal wel. Hoe is dat in een kring die zich nog reformatorisch noemt? Mogen we elkaar dan zonder grond veroordelen om onze diepste overtuiging.
Ik meen in 2008, of kort nadat ik op dit forum kwam werd er schamper gelachen over christenvervolging in Nederland. Iemand zei: Waar zie je dan de brandstapels?
Later zijn we hier gelukkig tot de slotsom gekomen, dat een mentale vervolging zeker zo zwaar kan zijn als een fysieke vervolging. Ik weet niet of dit nog ergens op het forum staat.
Kort: Heb me vaak fysiek als vervolgd, ongewenst of aangevallen gevoeld, en heb veel verdragen. Toch kunnen we niet zomaar alles doen. Er is een grens van wat een mens verdragen kan, juist als het om het enige gaat wat een mens als het meest waardevolle beziet.

Je geeft geen antwoord en je draait.

Wat moet dan antwoorden? Wat zal ik zeggen?

Ik had dit gevraagd:

Bedoel je hier te zeggen dat het lezen van de SV een kenmerk is van het ware?
Dus andersom, een ieder die uit een andere vertaling dan de SV leest is geen waar gelovige?

[-DIA-]

Mogen we mensen dwaas noemen om zijn of haar meest innerlijke overtuiging? Waar blijft dan de zo hoog geroemde vrijheid in dit land? Alles mag, behalve... dat weten we allemaal wel. Hoe is dat in een kring die zich nog reformatorisch noemt? Mogen we elkaar dan zonder grond veroordelen om onze diepste overtuiging.
Ik meen in 2008, of kort nadat ik op dit forum kwam werd er schamper gelachen over christenvervolging in Nederland. Iemand zei: Waar zie je dan de brandstapels?
Later zijn we hier gelukkig tot de slotsom gekomen, dat een mentale vervolging zeker zo zwaar kan zijn als een fysieke vervolging. Ik weet niet of dit nog ergens op het forum staat.
Kort: Heb me vaak fysiek als vervolgd, ongewenst of aangevallen gevoeld, en heb veel verdragen. Toch kunnen we niet zomaar alles doen. Er is een grens van wat een mens verdragen kan, juist als het om het enige gaat wat een mens als het meest waardevolle beziet.

Je geeft geen antwoord en je draait.

Wat moet dan antwoorden? Wat zal ik zeggen?

Ik had dit gevraagd:

Bedoel je hier te zeggen dat het lezen van de SV een kenmerk is van het ware?
Dus andersom, een ieder die uit een andere vertaling dan de SV leest is geen waar gelovige?

Dat kunt u weten, zeg het maar, want dat heb ik al vaak gezegd. Blijven ondervragen en wantrouwen kan niet doorgaan. Wel oprechte vragen of waar ik fout ben, met onderbouwing en ook geen woorden ontkrachten, zoals men de woorden van ds. Huijser als het ware ontkracht door daar oudvaders tegenover te noemen. Dat is beslist ook niet fair. Ga recht door zee, dan verdraag je veel, maar is je consciëntie niet vrij dan wordt het moeilijk. En zwijgt je consciëntie, dan voel je niets meer.

[pierre27]

Je geeft geen antwoord en je draait.

Wat moet dan antwoorden? Wat zal ik zeggen?

Ik had dit gevraagd:

Bedoel je hier te zeggen dat het lezen van de SV een kenmerk is van het ware?
Dus andersom, een ieder die uit een andere vertaling dan de SV leest is geen waar gelovige?

Dat kunt u weten, zeg het maar, want dat heb ik al vaak gezegd. Blijven ondervragen en wantrouwen kan niet doorgaan. Wel oprechte vragen of waar ik fout ben, met onderbouwing en ook geen woorden ontkrachten, zoals men de woorden van ds. Huijser als het ware ontkracht door daar oudvaders tegenover te noemen. Dat is beslist ook niet fair. Ga recht door zee, dan verdraag je veel, maar is je consciëntie niet vrij dan wordt het moeilijk. En zwijgt je consciëntie, dan voel je niets meer.

DIA, de vraag van Bezorgd is helder, volgens mij kun je daar prima met ja of nee op antwoorden in plaats van dit vrome gedraai. Dit heeft niks met wantrouwen te maken. Ik denk niet dat je kunt stellen dat elke gelovige de SV leest en dat een HSV lezer geen gelovige kan zijn. Dat doet niks af van het feit dat jij en ik ons meer thuis voelen bij de SV en wat mij betreft ook thuis blijven voelen.

[-DIA-]

Wat moet dan antwoorden? Wat zal ik zeggen?

Ik had dit gevraagd:

Bedoel je hier te zeggen dat het lezen van de SV een kenmerk is van het ware?
Dus andersom, een ieder die uit een andere vertaling dan de SV leest is geen waar gelovige?

Dat kunt u weten, zeg het maar, want dat heb ik al vaak gezegd. Blijven ondervragen en wantrouwen kan niet doorgaan. Wel oprechte vragen of waar ik fout ben, met onderbouwing en ook geen woorden ontkrachten, zoals men de woorden van ds. Huijser als het ware ontkracht door daar oudvaders tegenover te noemen. Dat is beslist ook niet fair. Ga recht door zee, dan verdraag je veel, maar is je consciëntie niet vrij dan wordt het moeilijk. En zwijgt je consciëntie, dan voel je niets meer.

DIA, de vraag van Bezorgd is helder, volgens mij kun je daar prima met ja of nee op antwoorden in plaats van dit vrome gedraai. Dit heeft niks met wantrouwen te maken. Ik denk niet dat je kunt stellen dat elke gelovige de SV leest en dat een HSV lezer geen gelovige kan zijn. Dat doet niks af van het feit dat jij en ik ons meer thuis voelen bij de SV en wat mij betreft ook thuis blijven voelen.

Wat we altijd gezegd hebben is eveneens helder.
Zou de Allerhoogste Zich van mensenwerk afhankelijk maken? Nee toch? Maar ondanks dat Hij niet afhankelijk is van enig mens wil hij mensen gebruiken.
Maar het is eveneens duidelijk dat Deze Allerhoogste Zijn Woord op het zuiverst bewaren wil,
en anders lezen in Openbaring 22 vanaf vers 18 een vreselijke bedreiging.
Heb ik dit niet meerdere malen gezegd, en zo niet woordelijk, dan kan men het weten uit wat ik hier post.

[KDD]

een vraag: wat betekent recht door zee? Ik heb het meermalen hier op de forum gelezen maar weet niet precies wat er mee bedoelt wordt.

[-DIA-]

een vraag: wat betekent recht door zee? Ik heb het meermalen hier op de forum gelezen maar weet niet precies wat er mee bedoelt wordt.

Niet ter linkerzijde, noch ter rechterzijde afwijken. De rechte weg gaan. Slingerende of verkeerde wegen kan iedereen wel eens inslaan, zelfs de meest begenadigde, maar daar kun je, als het recht ligt, nooit in vasthouden.

Even iets waar ik nu ook aan denk. In de Bijbel lezen we ook van een rechte weg, waarin de Heere de Zijnen lijdt, waarin zij zich niet zullen stoten. Dat staat in Jeremia 31, het gaat daar over de wederkeer van een boetvaardig volk uit Babel een beeld van de algemene kerk der uitverkoren Joden en heidenen, door de Messias Jezus Christus. Dat dus even erbij, maar daar doel ik niet in de eerste plaats op.
In Rijssen is een boot waar je een tochtje mee kunt maken over de Regge, de boot heet: Regt door zee.

[gallio]

een vraag: wat betekent recht door zee? Ik heb het meermalen hier op de forum gelezen maar weet niet precies wat er mee bedoelt wordt.

Volgens ensie.nl:

recht door zee gaan = rechtstreeks op zijn doel afgaan. een ingeslagen koers zonder afwijkingen blijven volgen; zonder omwegen handelen; rechtstreeks op zijn doel afgaan.

Het kan natuurlijk gebeuren dat iemand zichzelf 'recht door zee' beschouwt maar dat een ander het maar een hopeloze draaikont vindt.

[JanRap]

Ik had dit gevraagd:

Dat kunt u weten, zeg het maar, want dat heb ik al vaak gezegd. Blijven ondervragen en wantrouwen kan niet doorgaan. Wel oprechte vragen of waar ik fout ben, met onderbouwing en ook geen woorden ontkrachten, zoals men de woorden van ds. Huijser als het ware ontkracht door daar oudvaders tegenover te noemen. Dat is beslist ook niet fair. Ga recht door zee, dan verdraag je veel, maar is je consciëntie niet vrij dan wordt het moeilijk. En zwijgt je consciëntie, dan voel je niets meer.

DIA, de vraag van Bezorgd is helder, volgens mij kun je daar prima met ja of nee op antwoorden in plaats van dit vrome gedraai. Dit heeft niks met wantrouwen te maken. Ik denk niet dat je kunt stellen dat elke gelovige de SV leest en dat een HSV lezer geen gelovige kan zijn. Dat doet niks af van het feit dat jij en ik ons meer thuis voelen bij de SV en wat mij betreft ook thuis blijven voelen.

Wat we altijd gezegd hebben is eveneens helder.
Zou de Allerhoogste Zich van mensenwerk afhankelijk maken? Nee toch? Maar ondanks dat Hij niet afhankelijk is van enig mens wil hij mensen gebruiken.
Maar het is eveneens duidelijk dat Deze Allerhoogste Zijn Woord op het zuiverst bewaren wil,
en anders lezen in Openbaring 22 vanaf vers 18 een vreselijke bedreiging.
Heb ik dit niet meerdere malen gezegd, en zo niet woordelijk, dan kan men het weten uit wat ik hier post.

DIA, Ik ben er vast van overtuigd dat het niet uw bedoeling is, maar u misbruikt Gods Woord. U durft het aan om aan de woorden van Openbaring 22: 18 een andere betekenis te geven. Het is in uw kringen al een ingesleten gebruik geworden om de HSV te belasteren. Alsof men met een vertaling iets bij het Woord van God zou kunnen doen of iets er af zou kunnen doen. Oordeelt een rechtvaardig oordeel. En als het in de Bijbel gaat over het bewaren van Gods Woord, bijvoorbeeld Openbaring 1 dan betekent bewaren o.a . achtgeven, bewaken, houden en er naar leven. Zie ook Lukas 11:28 met de kanttekeningen. 'Ja, zalig zijn die het Woord Gods horen en hetzelve bewaren' kantt. bekort in eigen woorden: 'Christus leert dat de zaligheid niet voortkomt uit vleselijke geboorte maar door het gehoor van het Woord Gods met waar geloof aangenomen'. U denkt met het vasthouden aan de Statenvertaling bij de oude waarheid te blijven. U blijft bij de oude waarheid als u blijft bij de theologie van de statenvertalers, en bij de theologie van de Dordtse Synode. We zijn al zo ver van die theologie afgedwaald dat we de woorden: 'met een waar geloof aannemen' in de kantt. op Lukas 11:28 Remonstrants vinden.

[-DIA-]

U denkt met het vasthouden aan de Statenvertaling bij de oude waarheid te blijven. U blijft bij de oude waarheid als u blijft bij de theologie van de statenvertalers, en bij de theologie van de Dordtse Synode. We zijn al zo ver van die theologie afgedwaald dat we de woorden: 'met een waar geloof aannemen' in de kantt. op Lukas 11:28 Remonstrants vinden.

Dat is toch niet waar. Ik ten eerste eerst de kanttekening van genoemde tekst gelezen, en daar staat dat dit niet alleen geldt voor het boek Openbaring maar voor de gehele Bijbel. Verder denk ik ook niet dat de SV de enig zaligmakende vertaling is. Nee, ik heb gezegd, en zeg dat nog maar eens, God bindt Zich niet aan een een menselijke vertaling, maar het wel zo dat we die vertaling wensen, waar ooit de Christelijk Gereformeerde professo P.J.M. de Bruin, van gezegd heeft: Het is of we in de SV God Zelf horen spreken tot ons. Deze vertaling staat van alle vertalingen in Nederlands het dichtste bij wat we dan maar de grondtalen noemen. Men was ook tijdens het vertalen steeds bang om een verkeerd woord te gebruiken, en zo zijn verschillenden woorden onvertaald in onze taal terecht gekomen. Ook zinsconstructies die in het Nederlands niet gebruikelijk waren zijn ingevoerd om zo dicht mogelijk bij de oorspronkelijke tekst te blijven. Hieruit spreekt ook de eerbied en godsvreze van deze vertalers. Maar dat dat deze vertaling de enige zaligmakende is zal niet zeggen. Wel ben ik bevreesd als ik zie met welk schijnbaar gemak men nu veranderingen in de vertalingen aanbrengt. Dat is niet alleen door meer kennis, maar er zit vaak ook een theologische gedachte achter. Als ik tenminste, en daar heb geen reden toe, de brochures van de GBS geloven mag.
En dat uw laatste zin: Dat is bij mij nog nooit opgekomen. Ik vindt dat wel erg kritisch lezen en horen, als het ware zoekend naar fouten.

[Onbekende]

U denkt met het vasthouden aan de Statenvertaling bij de oude waarheid te blijven. U blijft bij de oude waarheid als u blijft bij de theologie van de statenvertalers, en bij de theologie van de Dordtse Synode. We zijn al zo ver van die theologie afgedwaald dat we de woorden: 'met een waar geloof aannemen' in de kantt. op Lukas 11:28 Remonstrants vinden.

Dat is toch niet waar. Ik ten eerste eerst de kanttekening van genoemde tekst gelezen, en daar staat dat dit niet alleen geldt voor het boek Openbaring maar voor de gehele Bijbel. Verder denk ik ook niet dat de SV de enig zaligmakende vertaling is. Nee, ik heb gezegd, en zeg dat nog maar eens, God bindt Zich niet aan een een menselijke vertaling, maar het wel zo dat we die vertaling wensen, waar ooit de Christelijk Gereformeerd professor prof. P.J.M. de Bruin, van gezegd heeft: Het is of in de SV God Zelf horen spreken tot ons. Deze vertaling staat van alle vertalingen in Nederlands het dichtste bij wat we dan maar de grondtalen noemen. Men was ook tijdens het vertalen steeds bang om een verkeerd woord te gebruiken, en zo zijn verschillenden woorden onvertaald in onze taal terecht gekomen. Ook de eerbied en godsvreze van deze vertalers spreekt in deze vertaling. Maar dat dat deze vertaling de enige zaligmakende is zal niet zeggen. Wel ben ik bevreesd als ik zie met wel schijnbaar gemak men nu veranderingen in de vertalingen aanbrengt. Dat is niet alleen door meer kennis, maar er zit vaak ook een theologische gedachte achter. Als ik tenminste, en daar heb geen reden toe, de brochures van de GBS geloven mag.
En dat uw laatste zin: Dat is bij mij nog nooit opgekomen. Ik vindt dat wel erg kritisch lezen en horen, als het ware zoekend naar fouten.

Dia, zie vetgedrukte. Voor anderen geldt: "het is of we in de HSV/BGT/NBV/enz. God Zelf horen spreken tot ons."

En dat klopt, het is Gods Eigen Woord, gericht aan ons nietige mensen, met als doel dat we Hem leren kennen. God wil dat we met Hem leven, niet dat we slechts over Hem praten.

Dat is bevinding: eruit kunnen spreken. Bevinding is niet: er over kunnen spreken.

Beste DIA, houd vast aan uw eigen vertrouwde SV, dat geeft niets. Maar zoek dan ook God te kennen door die SV, en dat mag echt met de taal die jou vertrouwd is. Maar keur alsjeblieft anderen niet af die voor dezelfde Waarheid andere woorden gebruiken.