Preken beluisteren op internet

[BJD]

Dat zal allemaal best @DIA, en ik voel ook zeker herkenning over kerkmuren heen, bij predikanten zoals ds. Van de Kieft, ds. Weststrate en ds. Roos.
Maar dat neemt niet weg dat er ook onder preken van ds. Vreugdenhil en ds. Zondag mensen tot bekering komen en kwamen. En wat denk je van de zendingsarbeid van ds. IJsselstein, straks in Cambodja? Zou daar geen vrucht op zijn?
En dan kun jij wel beweren dat er door de Gereformeerde Gemeenten een scheidslijn loopt, wat ik een huiveringwekkende gedachte van je vindt, maar als je hier niet met Gods dienaren onder één dak wil zijn, hoe moet dat dan straks in de hemel?

Heb je wel in de gaten dat je door steeds weer namen van predikanten te noemen, continu hetzelfde doet als wat je de ander verwijt? En ook dat je een oneigenlijk argument gebruikt, door een uitspraak te doen (en de ander te ontlokken) over de eeuwige bestemming van mensen?
We roepen hier steeds op om op inhoud te discussiëren, niet om over mensen te gaan oordelen. Dat houdt in dat je ook dit soort dingen niet moet gaan zeggen natuurlijk. Dus ik vind het niet helemaal eerlijk wat je doet, als ik dat zeggen mag.

Ik vind dat Jantje eigenlijk wel een punt heeft. Wat Dia doet vind ik kwalijker. Maar daar hoor ik je niet over.

[Arie Flipse]

Hoor eens hier, @DIA beweert het zelf, dat er een scheidslijn loopt door de Gereformeerde Gemeenten. Voor mij is die bewering heel ernstig. Misschien had ik de reactie kunnen verwijderen. Maar om over een reformatorisch kerkverband te zeggen dat er een scheidslijn dwars door predikantenkorps loopt, vind ik dusdanig ernstig dat ik dan niet kan zwijgen.

Eigenlijk is het begin van alle ellende de nietstoevoegende vraag van broeder Flipse. Misschien zou je ook kunnen zeggen dat dát een ontlokken is. Wat @DIA beweert is heel ergerlijk en niet voor het eerst. Daar mag ik gewoon op reageren. Ik kan er niet tegen om de bevinding telkens maar als argument te gebruiken en als meetlat, waarna er vervolgens gezegd wordt dat er een grens loopt tussen ambtsdragers in hetzelfde kerkverband of dat je de bevindelijke gangen niet kan onderscheiden.

Straks gaan ze me nog betichten dat ik een alleseter ben.

Wees eens eerlijk naar jezelf. Als DIA als argument aangeeft dat de bevindelijke waarheid, en de manier waarop deze gepreekt wordt, binnen de GG de breedte aangeeft klopt dat gewoon. Verder hoef je niet zo in de kramp te schieten. We constateren alleen iets, we vallen je niet aan hoor

[-DIA-]

Dat zal allemaal best @DIA, en ik voel ook zeker herkenning over kerkmuren heen, bij predikanten zoals ds. Van de Kieft, ds. Weststrate en ds. Roos.
Maar dat neemt niet weg dat er ook onder preken van ds. Vreugdenhil en ds. Zondag mensen tot bekering komen en kwamen. En wat denk je van de zendingsarbeid van ds. IJsselstein, straks in Cambodja? Zou daar geen vrucht op zijn?
En dan kun jij wel beweren dat er door de Gereformeerde Gemeenten een scheidslijn loopt, wat ik een huiveringwekkende gedachte van je vindt, maar als je hier niet met Gods dienaren onder één dak wil zijn, hoe moet dat dan straks in de hemel?

Heb je wel in de gaten dat je door steeds weer namen van predikanten te noemen, continu hetzelfde doet als wat je de ander verwijt? En ook dat je een oneigenlijk argument gebruikt, door een uitspraak te doen (en de ander te ontlokken) over de eeuwige bestemming van mensen?
We roepen hier steeds op om op inhoud te discussiëren, niet om over mensen te gaan oordelen. Dat houdt in dat je ook dit soort dingen niet moet gaan zeggen natuurlijk. Dus ik vind het niet helemaal eerlijk wat je doet, als ik dat zeggen mag.

Hoor eens hier, @DIA beweert het zelf, dat er een scheidslijn loopt door de Gereformeerde Gemeenten. Voor mij is die bewering heel ernstig. Misschien had ik de reactie kunnen melden. Maar om over een reformatorisch kerkverband te zeggen dat er een scheidslijn dwars door predikantenkorps loopt, vind ik dusdanig ernstig dat ik dan niet kan zwijgen.

Eigenlijk is het begin van alle ellende de nietstoevoegende vraag van broeder Flipse. Misschien zou je ook kunnen zeggen dat dát een ontlokken is. Wat @DIA beweert is heel ergerlijk en niet voor het eerst. Daar mag ik gewoon op reageren. Ik kan er niet tegen om de bevinding telkens maar als argument te gebruiken en als meetlat, waarna er vervolgens gezegd wordt dat er een grens loopt tussen ambtsdragers in hetzelfde kerkverband of dat je de bevindelijke gangen niet kan onderscheiden.

Straks gaan ze me nog betichten dat ik een alleseter ben.

Weet je, ik word er zo moe van, telkens weer dat gezeur over of iemand wel of niet de bevindelijke gangen goed genoeg preekt. Let toch niet zo op de naam en de klank, maar op het Wóórd!

En verder verwijs ik naar de reactie van @JCRyle (Ik ben blij dat hij weer terug is!) in een ander draadje.

U verstaat het waarschijnlijk niet. Er zijn mensen die de gave der onderscheiding niet hebben, en te goedertrouw alles opluisteren. Op zich is dat niet verkeerd, maar het kan wel verwarrend zijn. De een zegt dit, de ander dat, en zo gaan we over op meer uiterlijke zaken en dreigen we ons zielenheil te vergeten.
Dat een opmerking onbegrip of zelfs vijandschap kan teweegbrengen, dat is een feit. We moeten ook wel tijd en plaats weten om dat te zeggen, en dan wel in alle rust en orde dit overdenken. In de eerste plaats moeten we ons niet te snel aangevallen voelen, maar beter als we niet kunnen zwijgen als het Woord niet zuiver is. Als de weg niet recht verklaard wordt. Een oud maar bekend voorbeeld dat onze predikant in de jaren 80 wel eens gebruikte: Er zijn wegwijzers die je precies de weg wijzen. Ze liegen niet, maar wat ze niet vertellen is wat je onderweg zoals tegenkomt. Ik spreek nu niet bepaald over de Gereformeerde Gemeenten, maar dit komt overal voor. Ik zou kunnen aanraden goede separerende preken te lezen. Dan zult u toch de verschillen merken? Ik wil er liever niet verder op ingaan, want het heeft me al zoveel moeite gekost om dit in ruim 10 jaar wat naar voren te brengen. Er zijn mensen die het niet verstaan, maar ook zijn er mensen die het niet willen verstaan. Ik begrijp het wel. Ik vraag niet om mijn gelijk, verre daarvan, maar het is nuttig en ook nodig deze dingen te onderzoeken, en niet op een kritische manier, maar (mocht het zijn) biddend om licht over hetgeen we lezen. Wat betreft de vraag van 'broeder Flipse'. die was wel scherp, maar niet verkeerd. Als we de scherpte van het woord niet kunnen dragen, als dat ons boos maakt is het niet goed. Onderzoek het eerst, denk ik dan.

[liz boer]

Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd

[-DIA-]

Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd

Gewoon ervaring hebben, als bijvoorbeeld een vakman, dat kan niet. Deze bevinding is aan te leren.
De bevinding waar het hier over gaat is een bevinding die de mens zelf niet kan aanleren.
Dat is de genade Gods. Dat is van een andere orde als de bevinding in de zin van een ervaren vakman.
Op deze manier zou je ook kunnen spreken van het leren voor het vak van dominee, en je voelt wel dat gaat niet. Daar is toch een Goddelijke roeping toe nodig.
Het woordenboek dat dit gelijk stelt is dan wel abuis.

Het kennen is noodzakelijk. De bevinding ook. Maar we moeten ook de wijze waarop God werkt en bekeerd kennen met ons verstand. We hebben daarvoor veel boeken, daar kunnen we veel uit leren, maar niet de persoonlijke bevinding. Het wijst wel aan wat we missen of bezitten. Het Woord is immers scherpsnijdender dan enig tweesnijdend scherp zwaard. Het Woord doet altijd iets: Het sluit in of het sluit buiten, het verbreekt of het verhardt. Maar het Woord zal nooit leeg tot God weerkeren, maar het zal doen hetgeen Hem behaagd.

[Bezorgd]

Hoe mystieker hoe meer men overtuigd is dat eigen beleving de standaard is waar iedereen aan moet voldoen.
Dus iedereen die of andere woorden gebruikt of de zaken anders beleeft wordt gewantrouwd.
Dat is in alle godsdiensten zo, en dus ook in het christendom

Daarom begrijp ik jullie verbazing niet zo over de opmerkingen van DIA en Arie.
Discussie levert niets op, niets.

[liz boer]

Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd

Gewoon ervaring hebben, als bijvoorbeeld een vakman, dat kan niet. Deze bevinding is aan te leren.
De bevinding waar het hier over gaat is een bevinding die de mens zelf niet kan aanleren.
Dat is de genade Gods. Dat is van een andere orde als de bevinding in de zin van een ervaren vakman.
Op deze manier zou je ook kunnen spreken van het leren voor het vak van dominee, en je voelt wel dat gaat niet. Daar is toch een Goddelijke roeping toe nodig.
Het woordenboek dat dit gelijk stelt is dan wel abuis.

Het kennen is noodzakelijk. De bevinding ook. Maar we moeten ook de wijze waarop God werkt en bekeerd kennen met ons verstand. We hebben daarvoor veel boeken, daar kunnen we veel uit leren, maar niet de persoonlijke bevinding. Het wijst wel aan wat we missen of bezitten. Het Woord is immers scherpsnijdender dan enig tweesnijdend scherp zwaard. Het Woord doet altijd iets: Het sluit in of het sluit buiten, het verbreekt of het verhardt. Maar het Woord zal nooit leeg tot God weerkeren, maar het zal doen hetgeen Hem behaagd.

Als wij op het werk een iemand bespraken dan vroegen we aan elkaar: wat zijn jou bevindingen?

Sommige mensen zeggen ik heb ervaren dat God Waarheid is, dat Hij doet wat Hij zegt.
Of ik heb ervaren dat God je zonden wil vergeven als je ze belijdt en laat.

Ik heb weleens een exverslaafde horen zeggen, ik dacht dat ik steeds beter zou worden, maar ik heb ervaren dat God alles doet en moet doen, anders komt er niet van mij terecht.

[-DIA-]

Hoe mystieker hoe meer men overtuigd is dat eigen beleving de standaard is waar iedereen aan moet voldoen.
Dus iedereen die of andere woorden gebruikt of de zaken anders beleeft wordt gewantrouwd.
Dat is in alle godsdiensten zo, en dus ook in het christendom

Daarom begrijp ik jullie verbazing niet zo over de opmerkingen van DIA en Arie.
Discussie levert niets op, niets.

Nu het woord mystiek. Dat is het ook niet. Dat is komt meer uit een wijsgerig godsdienstige hoek. Nee, misschien is aan te raden hoe bijvoorbeeld de Nederlandse Geloofsbelijdenis of Dordtse Leerregels, zaken als bevinding en bekering des mensen omschrijven, en de . Die hebben nog altijd bewezen recht in de verklaring te zijn. Zoals wij het nu horen is het Goddelijke werk en wonder helemaal zoek. Het lijkt niet meer zo op een groter wonder dan de schepping van hemel en aarde uit het niets, op een geheel nieuwe schepping of een levend worden uit de dood. Hij lijkt meer op wat een religieus gevoel ons zegt.

[-DIA-]

Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd

Gewoon ervaring hebben, als bijvoorbeeld een vakman, dat kan niet. Deze bevinding is aan te leren.
De bevinding waar het hier over gaat is een bevinding die de mens zelf niet kan aanleren.
Dat is de genade Gods. Dat is van een andere orde als de bevinding in de zin van een ervaren vakman.
Op deze manier zou je ook kunnen spreken van het leren voor het vak van dominee, en je voelt wel dat gaat niet. Daar is toch een Goddelijke roeping toe nodig.
Het woordenboek dat dit gelijk stelt is dan wel abuis.

Het kennen is noodzakelijk. De bevinding ook. Maar we moeten ook de wijze waarop God werkt en bekeerd kennen met ons verstand. We hebben daarvoor veel boeken, daar kunnen we veel uit leren, maar niet de persoonlijke bevinding. Het wijst wel aan wat we missen of bezitten. Het Woord is immers scherpsnijdender dan enig tweesnijdend scherp zwaard. Het Woord doet altijd iets: Het sluit in of het sluit buiten, het verbreekt of het verhardt. Maar het Woord zal nooit leeg tot God weerkeren, maar het zal doen hetgeen Hem behaagd.

Als wij op het werk een iemand bespraken dan vroegen we aan elkaar: wat zijn jou bevindingen?

Sommige mensen zeggen ik heb ervaren dat God Waarheid is, dat Hij doet wat Hij zegt.
Of ik heb ervaren dat God je zonden wil vergeven als je ze belijdt en laat.

Ik heb weleens een exverslaafde horen zeggen, ik dacht dat ik steeds beter zou worden, maar ik heb ervaren dat God alles doet en moet doen, anders komt er niet van mij terecht.

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

[liz boer]

Bevindelijk, is ervaring hebben... dus alleen als je er zelf wat van kent, kun je beoordelen, anders praat je anderen na.

be·vin·de·lijk (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord) (protestants)

gegrond op religieuze ervaring: bevindelijk gereformeerd

Gewoon ervaring hebben, als bijvoorbeeld een vakman, dat kan niet. Deze bevinding is aan te leren.
De bevinding waar het hier over gaat is een bevinding die de mens zelf niet kan aanleren.
Dat is de genade Gods. Dat is van een andere orde als de bevinding in de zin van een ervaren vakman.
Op deze manier zou je ook kunnen spreken van het leren voor het vak van dominee, en je voelt wel dat gaat niet. Daar is toch een Goddelijke roeping toe nodig.
Het woordenboek dat dit gelijk stelt is dan wel abuis.

Het kennen is noodzakelijk. De bevinding ook. Maar we moeten ook de wijze waarop God werkt en bekeerd kennen met ons verstand. We hebben daarvoor veel boeken, daar kunnen we veel uit leren, maar niet de persoonlijke bevinding. Het wijst wel aan wat we missen of bezitten. Het Woord is immers scherpsnijdender dan enig tweesnijdend scherp zwaard. Het Woord doet altijd iets: Het sluit in of het sluit buiten, het verbreekt of het verhardt. Maar het Woord zal nooit leeg tot God weerkeren, maar het zal doen hetgeen Hem behaagd.

Als wij op het werk een iemand bespraken dan vroegen we aan elkaar: wat zijn jou bevindingen?

Sommige mensen zeggen ik heb ervaren dat God Waarheid is, dat Hij doet wat Hij zegt.
Of ik heb ervaren dat God je zonden wil vergeven als je ze belijdt en laat.

Ik heb weleens een exverslaafde horen zeggen, ik dacht dat ik steeds beter zou worden, maar ik heb ervaren dat God alles doet en moet doen, anders komt er niet van mij terecht.

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

[-DIA-]

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Sorry, maar nu draait u er omheen, daar ging het niet over. Maar goed, laat maar.

[gallio]

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Sorry, maar nu draait u er omheen, daar ging het niet over. Maar goed, laat maar.

Wat liz boer noemt, en weten wie de Persoon is die het gezicht gegeven heeft, is de enige bevinding die nodig is. Ik vind dat ze het goed samenvat.

Het hoeven geen uitgebreide verhalen te zijn wat iemand naar voren brengt.

[-DIA-]

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Sorry, maar nu draait u er omheen, daar ging het niet over. Maar goed, laat maar.

Wat liz boer noemt, en weten wie de Persoon is die het gezicht gegeven heeft, is de enige bevinding die nodig is. Ik vind dat ze het goed samenvat.

Het hoeven geen uitgebreide verhalen te zijn wat iemand naar voren brengt.

Nee, zeker niet, maar het kwam (sorry voor de uitdrukking) nogal over als "gelijk willen hebben" en "kritiekerig". Ik ken haar manier van reageren ook langer dan vandaag, en weet wel wat hoe zij en meerderen hier tegenover een scherpe ontdekkende prediking staan. Dat begrijp ik ook nog wel maar daar gaat het niet over. Als dit echt waar is dan is ze rijker dan de rijkste koning van deze aarde. Laten we het daar dan bij houden.

[gallio]

Nee, zeker niet, maar het kwam (sorry voor de uitdrukking) nogal over als "gelijk willen hebben" en "kritiekerig". Ik ken haar manier van reageren ook langer dan vandaag, en weet wel wat hoe zij en meerderen hier tegenover een scherpe ontdekkende prediking staan. Dat begrijp ik ook nog wel maar daar gaat het niet over. Als dit echt waar is dan is ze rijker dan de rijkste koning van deze aarde. Laten we het daar dan bij houden.

Dat is dan behoorlijk op de persoon reageren. Moet je niet doen DIA.

[liz boer]

Het heeft geen nu om er verder op in te gaan. We zouden hier iemand moeten hebben die het vanuit de bevinding kan verklaren. Die zijn er wel. Denk aan bevindelijke predikers, of oudvaders, of de Bijbel met kanttekeningen of Matthew Henry. Die geven een goed beeld van de bevinding der heiligen.

Een ding weet ik, dat ik blind was en nu zie.

Sorry, maar nu draait u er omheen, daar ging het niet over. Maar goed, laat maar.

Dit is een voorbeeld uit de Bijbel van iemand die schriftuurlijk_bevindelijk wist hoe hij er aan gekomen was en nu draai ik er omheen en wil gelijk hebben. Ben ik rijker als de rijkste koning en moet ik niets van ontdekking hebben.

Ik kan uit MH/kanttekeningen lezen of uit puriteinen of andere uitvaders, wat ik trouwens doe, maar in de eerste plaats de Bijbel zelf.