Ik denk dat je aan beide kanten situaties hebt waar het 'verkeerd' gaat, Carrie

Bij onze tweede zei een jonge verloskundige, ach het is je laatste zwangerschap, wik zijn daarna verhuisd en ik heb nooit meer zo.n zinspeling gehoord, bij deze zaten jingere en oude doorgewinterde verloskundigen, nooit is er een vraag gesteld, Eliza en ik hebben de kinderen met vreugde ontvangen, misschien speelt dat mee.

Ook ik heb veel respect voor mijn man.

Herman schreef: Als die termijnen te kort zou zijn, dan zou het advies wel 15 maanden zijn. En dan nog zouden er uitzonderingen genoemd kunnen worden.

Volgens Amerikaans onderzoek zou dit nog langer moeten zijn, nl. 2 jaar en 3 maanden.
https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr64/nvsr64_03.pdf

Die wetenschappers zijn van mening dat een vrouw minimaal 18 maanden nodig heeft om geheel te herstellen.
Er is anders meer kans op vroeggeboorte en gedragsproblemen van het kind.

Nederlands onderzoek kon ik (nog) niet vinden.

Terri schreef:Ik denk dat degenen met zorgelijke zwangerschappen, of b.v. lastige communicatie met echtgenoot, zieke kinderen,- een lijst aan mogelijkheden kunnen we bedenken, die er ongetwijfeld zijn in deze gebroken wereld-, dit niet ventileren op een forum.

Daar is dit forum niet geschikt voor idd.

Terri schreef:Daarom is het toch een wat precair onderwerp.

Omdat we allemaal onze eigen situatie hebben.
Zoals met meer zaken, je kunt het voor een ander niet invullen.
En ook past het niet zo om het puur wetenschappelijk te benaderen. Want dan ga je rekenen.
Ik ben blij dat ik dat niet hoefde te doen.

helma schreef: Mooi dat ze dat met jou gedeeld heeft! Dan heb je ook vast een wijze moeder!

Ja absoluut! Iets wat ik veel te weinig realiseer en dankbaar voor ben.
Mn vader is geslotener maar toen Mn moeder dit vertelde wist ik ook hoe wijs hij is

Herman schreef:

En praktisch. De stelregel is toch een beetje 9 maanden op 9 maanden af? Dus dan kan je in 5 jaar prima 4 kinderen krijgen.

Hoe dan? 9 maanden zwanger, kind1, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 2, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 3, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 4. Dat is toch 63 maanden, dat is niet binnen 5 jaar.

En waarom zou je persé in 5 jaar 4 kinderen moeten hebben? En daarna? Richting de .....? Kinderen zijn een zegen, maar dit slaat door....

Boertje schreef:En waarom zou je persé in 5 jaar 4 kinderen moeten hebben? En daarna? Richting de .....? Kinderen zijn een zegen, maar dit slaat door....

Wij vonden/ vinden het best gezellig

Het gaat me niet om de gezelligheid, maar meer om het dogma. Ik herinner mij nog het verhaal van mijn oma die vertelde dat de pastoor geregeld kwam vragen wanneer de volgende kwam. Ook in RK kring waren de gezinnen zeker tot de opbouwjaren vaak boven de tien kinderen. Mijn ouders komen beide uit grote gezinnen.

Welk dogma?

Boertje schreef:En waarom zou je persé in 5 jaar 4 kinderen moeten hebben? En daarna? Richting de .....? Kinderen zijn een zegen, maar dit slaat door....

Indien men principieel tegen voorbehoedmiddelen is, de vrouw is medisch gezond, er is ruimte, kan het toch wel?

Het zal vriend en vijand verbazen, maar ik ben van mening dat er in bepaalde gevallen wel een grond is om voorbehoedsmiddelen toe te staan. Enige tijd geleden las ik in de onder ons bekende tijdschriften daarover. En ik heb me toen erg verbaasd dat er kennelijk zo'n risico werd genomen voor het leven van de moeder en het ongeboren kind. Is dat ten diepste niet een overtreding van het 6de gebod? Ik meen, als het voor de moeder in bepaalde gevallen levensbedreigend is (en dat kan ook geestelijk zo zijn!), het dan wel toegestaan is om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Vanzelf veroordeel ik (jonge) stellen die gezinsuitbreiding met deze middelen zelf willen 'bepalen' en 'plannen'. Dat is, dunkt me, niet in overeenstemming met Gods heilig Woord.

Chrisje72 schreef:

Herman schreef:

En praktisch. De stelregel is toch een beetje 9 maanden op 9 maanden af? Dus dan kan je in 5 jaar prima 4 kinderen krijgen.

Hoe dan? 9 maanden zwanger, kind1, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 2, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 3, 9 maanden ontzwangeren, 9 maanden zwanger, kind 4. Dat is toch 63 maanden, dat is niet binnen 5 jaar.

Als je de eerste 9 maanden niet meetelt, kun je nog steeds zeggen dat er vier kinderen binnen vijf jaar geboren zijn.
Ik ken een gezin met drie kinderen binnen een jaar. Eerst eentje, en 11,5 maanden later een tweeling.

Orchidee schreef: Én men vind het tegenwoordig al gauw teveel, zowel psychisch en/of lichamelijk

Je moet niet zomaar zeggen dat mensen het 'al gauw teveel' vinden.

Wij zijn vrij jong getrouwd en kregen binnen een jaar ons eerste kind. Daarna ben ik langzaam afgegleden in een gecombineerde depressie/paniekstoornis, die nog steeds voortduurt en weer opspeelt na de geboorte van onze tweede, die anderhalf jaar later kwam. Vanzelfsprekend willen we absoluut niet dat onze kinderen onder mijn depressie lijden. Is gezinsplanning dan nog niet verantwoord?

(Voordat ik straks allemaal adviezen krijg om professionele hulp te zoeken: heb ik al )

Jantje schreef:Het zal vriend en vijand verbazen, maar ik ben van mening dat er in bepaalde gevallen wel een grond is om voorbehoedsmiddelen toe te staan. Enige tijd geleden las ik in de onder ons bekende tijdschriften daarover. En ik heb me toen erg verbaasd dat er kennelijk zo'n risico werd genomen voor het leven van de moeder en het ongeboren kind. Is dat ten diepste niet een overtreding van het 6de gebod? Ik meen, als het voor de moeder in bepaalde gevallen levensbedreigend is (en dat kan ook geestelijk zo zijn!), het dan wel toegestaan is om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Vanzelf veroordeel ik (jonge) stellen die gezinsuitbreiding met deze middelen zelf willen 'bepalen' en 'plannen'. Dat is, dunkt me, niet in overeenstemming met Gods heilig Woord.

De discussie over deze middelen zijn altijd lastig.
Wat mij altijd hoogst verbaast is dat er weinig tot geen moeite lijkt te zijn met NFP, Natural Family Planning, dat houdt in, geen gemeenschap in de vruchtbare periode, alleen daarbuiten.
Wat is het doel hiervan? Zwangerschappen voorkomen.
Wat is het doel van andere anticonceptiemethoden? Zwangerschappen voorkomen.

Praktisch gezien zie ik geen enkel principieel verschil.
Natuurlijk wijst het voor zich dat we abortieve voorbehoedsmiddelen altijd af moeten wijzen maar er zijn ook genoeg andere middelen.

ejvl schreef:

Jantje schreef:Het zal vriend en vijand verbazen, maar ik ben van mening dat er in bepaalde gevallen wel een grond is om voorbehoedsmiddelen toe te staan. Enige tijd geleden las ik in de onder ons bekende tijdschriften daarover. En ik heb me toen erg verbaasd dat er kennelijk zo'n risico werd genomen voor het leven van de moeder en het ongeboren kind. Is dat ten diepste niet een overtreding van het 6de gebod? Ik meen, als het voor de moeder in bepaalde gevallen levensbedreigend is (en dat kan ook geestelijk zo zijn!), het dan wel toegestaan is om voorbehoedsmiddelen te gebruiken. Vanzelf veroordeel ik (jonge) stellen die gezinsuitbreiding met deze middelen zelf willen 'bepalen' en 'plannen'. Dat is, dunkt me, niet in overeenstemming met Gods heilig Woord.

De discussie over deze middelen zijn altijd lastig.
Wat mij altijd hoogst verbaast is dat er weinig tot geen moeite lijkt te zijn met NFP, Natural Family Planning, dat houdt in, geen gemeenschap in de vruchtbare periode, alleen daarbuiten.
Wat is het doel hiervan? Zwangerschappen voorkomen.
Wat is het doel van andere anticonceptiemethoden? Zwangerschappen voorkomen.

Praktisch gezien zie ik geen enkel principieel verschil.
Natuurlijk wijst het voor zich dat we abortieve voorbehoedsmiddelen altijd af moeten wijzen maar er zijn ook genoeg andere middelen.

Eens met beide voorgaande sprekers.