DDD schreef: ↑28 jun 2024, 00:56 De zinnen kloppen prima.

Graag toch wat verduidelijking over de zinnen.

DDD schreef: ↑28 jun 2024, 00:13 Of ze het zijn, dat is een ander verhaal. Dat is nogal subjectief, daar kan iedereen een eigen oordeel over hebben. Maar dat inherent aan gereformeerd zijn is, dat er wel eens wat verandert naar aanleiding van de culturele ontwikkelingen, is mijns inziens wel cruciaal. Als je dat ontkent, dan heb je mijns inziens geen goed beeld van de reformatie en de samenhang daarvan met het humanisme en de renaissance.

Die dikgedrukte zin begrijp ik niet.

Maanenschijn begrijpt het.

Ik heb nu de drukste periode in het jaar. Zit vaak laat in de trein te refoforummen maar dit moet echt even wachten en is ook wel een apart draadje waard, nu blijkt -niet helemaal tot mijn verrassing- dat het geen algemeen gedeeld inzicht is.

Dat is natuurlijk het punt. Onze cultuur kan op bepaalde punten veranderen, maar Gods openbaring verandert niet. Reformata er reformanda betekent inderdaad niet een aanpassing van de theologie aan de cultuur, maar een voortgaande reformatie en toetsing van de cultuur aan Gods openbaring in Zijn onveranderlijk en onfeilbaar Woord.

Overigens hoeven we ons niet te verbazen. Het is al zo vaak aan de orde geweest. De steun aan de nieuwe hermeneutiek en de standpunten inzake vrouw in het ambt en homofilie hangen hier ook rechtstreeks mee samen. Het trieste is natuurlijk dat dan ook nog beweerd wordt dat deze gewijzigde opvattingen juist het kenmerk zijn van het ‘gereformeerd wordende’ van de kerk. Terwijl het ‘gereformeerd wordende’ altijd terugkeer naar de Schrift als kenmerk draagt. En dat wordt hier juist gemist. Het is niet de Schrift maar de (verdorven) menselijke rede die in deze hermeneutiek leidend is.

Ik ben het met de eerste alinea eens. Het gaat erom dat de huidige cultuur onder de kritiek van Gods Woord gesteld wordt. Maar dat sluit niet uit dat er door culturele ontwikkelingen nieuw licht valt op Gods Woord. Als mensen dat oprecht zo zien, dan helpt het niet om te beweren dat zij de Bijbel onder de kritiek van de cultuur stellen. Want dat zullen ze zelf een onterecht commentaar vinden, en zal dus niemand overtuigen.

Zeker kunnen culturele ontwikkelingen aanleiding zijn voor verdere doordenking en verdiept inzicht. Maar wel met de Schrift als toets- en kenbron. Dat laatste ontbreekt toch echt in de ontwikkelingen die jij voorstaat. Dan past men de gegevens in de Schrift die niet meer zouden passen in de huidige cultuur naar eigen goeddunken en onder een schone schijn aan. De ontwikkelingen in NGK en een deel van de CGK zijn hier duidelijke voorbeelden van. Het ‘juk’ van het Schriftgezag wordt afgeworpen doir een tijdgebonden uitleg waarmee men dingen leert die haaks op de Schrift staan. Dat is volstrekt verwerpelijk.

Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Wim Anker schreef: ↑28 jun 2024, 13:11 Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen.

Nou, daar zijn er anders maar weinig van. Dus sociologisch gezien zou je wel eerst even moeten tellen of je waarneming klopt.

Herman schreef: ↑28 jun 2024, 13:20

Wim Anker schreef: ↑28 jun 2024, 13:11 Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen.

Nou, daar zijn er anders maar weinig van. Dus sociologisch gezien zou je wel eerst even moeten tellen of je waarneming klopt.

Dat gaat niet over headcount! Het gaat om de ideeen die salonfahig worden.

Wim Anker schreef:Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Heb je iemand specifiek op het oog?

helma schreef: ↑28 jun 2024, 13:41

Wim Anker schreef:Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Heb je iemand specifiek op het oog?

Ik vermoed van wel.

Ik zie ook geen rechtse scheurmakers of houwdegens. Men is al vele jarenlang met praten, praten en nog eens praten aan het proberen de CGK bij elkaar te houden. Ik sta versteld van al het geduld.

De zienswijze van Wim verbaast me dus.

Mij niet; ik herken dat wel.

GerefGemeente-lid schreef: ↑28 jun 2024, 13:46

helma schreef: ↑28 jun 2024, 13:41

Wim Anker schreef:Voor mij is het lastig om het sociologische aspect in deze los te koppelen van het theologische. Theologisch ga ik volledig mee met het Schriftgezag als ijkpunt van cukturele onwikkelingen. Sociologisch zie ik de behoudende CGK gedomineerd worden door scheurmakers uit de rechtse hoek die naar de CGK zijn gegaan omdat hun oorspronkelijke kerken niet deden of beaamden wat zij wilden. Dus: opstappen. Dat denken, dat vertrekken een reele optie is, is wat de 'hardliners' inherent in hun karakter hebben, maakt dit voor mij ingewikkeld en zal noodzakelijk leiden tot een scheuring. En dan is de theologie, en het denken over Schriftgezag echt niet alleen de oorzaak.

Heb je iemand specifiek op het oog?

Ik vermoed van wel.

Ik ken ze lang niet allemaal, al kan ik zo 2 namen noemen. Ik heb vaker gepleit om alleen native CGK'ers (geld ook voor andere kerkgenootschappen) naar meerdere vergaderingen af te vaardigen, wat dat betreft hoeft deze posting niet te verbazen.

Zijinstromers kunnen in de kerk andere taken doen.

Afijn, frame het maar snel als personen bashing dan is ook deze discussie ook snel klaar en kunnen de kampvechters verder met de illusie dat "God immers aan MIJN kant staat". Het scherpe, ware, gezegde "Ik ben God in het diepst van mijn gedachten" die die natuur van de mens tekent kent een geoorloofde refovariant.

Tiberius schreef: ↑28 jun 2024, 13:59 Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

huisman schreef: ↑28 jun 2024, 14:56

Tiberius schreef: ↑28 jun 2024, 13:59 Mij niet; ik herken dat wel.

Jij herkent rechtse scheurmakers? Ik totaal niet. Heb de afgelopen jaren sinds de laatste synode vele classis/PS en GS vergaderingen bijgewoond en kan geen enkele afgevaardigde (van links tot rechts) 'scheurmaker" noemen.
Hoewel het moedwillig ongehoorzaam zijn natuurlijk dit wel in zich heeft.

Maar jij vindt duidelijk spreken misschien al een vorm van scheurmaken?

Kan het continu spreken over 'als we op deze weg doorgaan, gaan we zelfstandig als cgk verder oid' niet als scheurmaken worden betiteld? Misschien wordt dat bedoeld?