Afwachten of Verwachten? (2)

Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Oorspronkelijk gepost door erdna
Hugo Binning: Ettelijke gronden van de Christelijke religie (p. 140, 141).
Ik zal meer zeggen; gelijk ons verderf begon met het ongeloof in de Wet, zoo moet onze zaligheid beginnen met het geloof daarin. De Wet en de goddelijke gerechtigheid gingen uit zijn gezicht, en zoo zondigde hij; maar als nu de Wet inkomt in het geweten, ontdekt zij der menschen zonden en maakt, dat de zonde overvloedig blijkt, en dit is het begin van onze genezing, onze ziekte te kennen; maar zolang als die voor ’s mensen oog verborgen is, is hij opgesloten in ongeloof, verzegeld en bevestigd in zijn ellendigen staat en alzoo afgehouden van Jezus Christus, het rechte geneesmiddel. Aldus verdeft ons het ongeloof, eerst en laatst. Het geloof kon Adam bewaard hebben in zijn staat; en het geloof kan u herstellen, die in Adam gevallen zijt.
Daar is een groote misvatting omtrent het geloof onder ons; sommigen houden het geloof voor een sterk en blind vertrouwen, hetwelk geen twijfelingen nog schuddingen in de ziel toelaat; zoo beelden zij zich eindelijk in, dat zij het hebben en wederom, sommigen denken, dat het geloof zulk een verzekerdheid der zaligheid is, welke terstond de ziel vertroost en alle tegenwerpingen oplost; zoo kwellen zij hun eigen ziel onverstandiglijk, en ontrusten zich tevergeefs over het missen van hetgeen zij zouden bevinden te bezitten, indien zij verstonden wat het is.
(…) Want wij zijn van nature dood in de zonden, en zoo kunnen wij niet gevoelen noch weten dat wij zoodanig zijn. Het is een teeken van leven, pijn te gevoelen; dit is een zeker teeken, want dode dingen zijn zonder gevoel. Hoe licht kan de satan onze ellende voor ons verbergen en ons doen gelooven dat het wèl met ons is?

Dus het gevoelen van pijn, waarmee Binning hier duidelijk de ellendekennis bedoelt, is het begin van het geestelijk leven. Tevens schaart hij het onder geloof, hij contrasteert het met ongeloof. Het begint met geloof in de Wet, niet aan de voet van het kruis (=kennis van Christus in Zijn priesterlijke arbeid). Niemand zal ontkennen dat de Wet tuchtmeester tot Christus is, en dat Christus hier alreeds werkt in Zijn profetisch ambt.
Als ik het voorafgaande lees op pag. 140:

Nu, daarom is het, dat onze Heere Jezus Christus, een ervaren Zaligmaker, en wel geleerd en volmaakt tot dit werk, den mensch uit deze put van ellende opvoert langs dezelfden weg, als hij daarin viel; hij viel neder door ongeloof, en Hij trekt hem daaruit op door geloof; dit is de koord, die tot de arme ziel nedergelaten wordt in den diepen kuil, of liever, zijn geloof is de noodgreep aan de koord van de goddelijke beloften, die tot een armen gevangen gezonden zijn, waardoor hij er uitgetrokken wordt tot het licht der zaligheid.

Hier lees ik van een ongeloof en een geloof dat zich vastklemt aan het koord van Gods beloften.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Oorspronkelijk gepost door erdna
Beste ndonselaar,

Ds. JMJ Kievit heeft onlangs een stuk geschreven op de opinie pagina (in reactie op prof. Verboom) waarin hij goed aantoont dat de reformatoren een chronologie in kennis van de drieslag ellende, verlossing en dankbaarheid leren. Met andere woorden: de ellendekennis komt voor de verlossing. (en verdiept zich daarna).
Dus hou jij het met maar met Karl Barth; ik hou het met Luther, Calvijm, Ursinus, Olevianus en Beza.
Erdna, je wordt wat geprikkeld.

Als je de artikelen gelezen hebt van Ds. J.M.J. Kievit, kun je lezen van een reactie uit het Zeeuwse. Deze reactie was van mij. Weinig uit de school van Barth, dacht ik zo, wel uit dé gereformeerde school.

Nergens ontken ik, voor de zoveelste keer, de noodzaak van zondekennis. Wel citeer ik, wat ik toen ook deed, nogmaals Ursinus 'de schrik wordt dan heilzaam, als het geloof erbij komt'. Dat is gereformeerd!

Er is geen heilzame schrik (zondekennis) zonder geloof!

Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Gebruikersavatar
ndonselaar
Berichten: 3105
Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
Contacteer:

Bericht door ndonselaar »

Over de Wet als tuchtmeester tot Christus.

Paulus spreekt hier van de ceremoniële wet zoals die functioneerde onder het OT.

Zie Calvijn in zijn commentaar:

"Doch voordat dit geloof kwam, enz." Dit is een nog vollediger definitie van de kwestie die aan de orde is. Paulus legt hier duidelijk uit wat het gebruik van de Wet is en waarom zij wel tijdelijk moest zijn. Zo niet, dan zou het voor altijd onredelijk lijken dat de Wet aan de Joden gegeven was, terwijl de heidenen ervan uitgesloten waren. Als de Joden en de heidenen één zelfde kerk vormen, waarom zou de regering van hen dan verschillend zijn? Waar komt deze nieuwe vrijheid vandaan en van welk recht is zij afgeleid, gelet op het feit dat de vaderen aan de Wet onderworpen waren? Paulus leert dus dat het verschil niet van dien aard is dat zij de eenheid en de samenwerking in de gemeente onmogelijk zou maken. Laten de lezers nogmaals goed bedenken dat Paulus hier niet alleen over de rituelen spreekt, ook niet uitsluitend over de morele Wet, maar over alle verordeningen en heel het stelsel waardoor de HEER zijn volk onder het Oude Testament regeerde.

De vraag was in feite of de regeringsvorm die via Mozes werd vastgelegd, ertoe diende de gerechtigheid te verwerven. Paulus vergelijkt deze Wet in eerste instantie met een gevangenis of met een bewaarder, vervolgens met een "tuchtmeester". Door deze twee vergelijkingen toont hij duidelijk aan dat de Wet zodanig van aard was, dat zij slechts voor een bepaalde tijd van kracht moest zijn. "Het geloof" betekent hier de volle openbaring van de werken die destijds onder de schaduw van de Wet verborgen waren, want hij ontneemt de vaderen die onder de Wet geleefd hebben allerminst het geloof. In het voorgaande heeft hij gesproken over het geloof van Abraham. Voor wat betreft de andere vaderen, vinden we in de brief aan de Hebreeën een lijst met voorbeelden van hun geloof (hoofdstuk 11).

Kortom, de leer van het geloof heeft het getuigenis van Mozes en de profeten. De helderheid van het geloof trad destijds nog niet zo duidelijk aan de dag, vandaar dat hij de tijd van het Nieuwe Testament de "tijd van het geloof" noemt, niet zonder meer maar in vergelijking met het Oude Testament. Deze gedachte brengt hij direct hierna nog duidelijker tot uiting, door te zeggen dat zij die onder de Wet in verzekerde bewaring gehouden waren, daarna deel hebben gekregen aan hetzelfde geloof als wij. De Wet sloot de weg van het geloof voor hen niet af, maar hield hen vast opdat zij niet buiten de grenzen van het geloof zouden treden. Dit is een prachtige zinspeling op hetgeen hij hiervoor naar voren heeft gebracht, namelijk dat "de Schrift alles onder de zonde besloten heeft". Terwijl de vloek hen van alle kanten belegerde, hadden zij van de andere kant een bewaker die hen tegen de vloek verdedigde. Hij laat dus zien dat de bewaking van de Wet echt vrij naar de Geest was. "Het geloof" was toen nog niet geopenbaard. Dat wil niet zeggen dat de vaderen van ieder licht ontstoken waren, maar dat zij minder licht hadden dan wij. In de rituelen werd Christus aan hen getoond, via een schaduw en in beelden, als een afwezige. Aan ons die nu leven, wordt Hij echter voorgesteld alsof Hij voor onze ogen aanwezig is. Terwijl zij een spiegel hadden, hebben wij tegenwoordig de werkelijkheid zelf.

Hoeveel onduidelijkheid er in de Wet ook was, toch waren de vaderen niet onkundig van de weg die men moet bewandelen. Hoewel de zaken nooit zo helder en duidelijk zijn als bij het volle licht van het middaguur, toch wachten zij die door de velden trekken niet op het moment dat de zon op zijn hoogste punt staat, want voor hen is het voldoende wanneer zij de weg weten. De hoeveelheid licht die de vaderen hebben gehad, was als het licht van de dageraad en dat wees hen met vaste zekerheid de weg tot de eeuwige gelukzaligheid, zonder enig gevaar van verdwalen.


Groeten,
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
Refojongere

Bericht door Refojongere »

Parsifal,

*Wat is ware ellendekennis?

Goede vraag. Want Gods Woord leert ons in 2 Korinthe 7:10 dat er twee soorten berouw zijn, twee soorten ellendekennis. Een droefheid der wereld en een droefheid naar God. Wat is het onderscheid?

Droefheid naar God heeft berouw over de zonde als zonde, zij ziet dat ze gezondigd heeft tegen de goedheid en heiligheid van God, tegen de vreze, tegen de liefde, tegen de gehoorzaamheid die ze God schuldig waren. Dat doet Gods kinderen huilen, soms zelfs zo dat ze moeten uitroepen of ze wel kinderen van God zijn. Toch blijft er in die droefheid een stille trek naar God, ze keuren Zijn rechtvaardigheid goed, ook al straft Hij hen.
Dit berouw gaat niet alleen over de grove zonden, maar juist ook steeds meer over de kleinere, verborgenere zonden zoals het nalaten van het goede, de wijze waarop ze deugden beoefenen, is het oprecht, beogen ze werkelijk Gods eer met wat ze doen? Ze klagen vaak over hun slechte natuur en wensen uit het lichaam uit te wonen om bij Christus te zijn in de hemel.
De ellendekennis verdiept zich verder, het gaat niet alleen over de zonde, maar ook over het gemis van de gemeenschap met God en het verlangen daarnaar. Als God Zich voor de ziel verbergt of als de ziel Hem niet ervaart, worden ze droevig. "Wien heb ik nevens U omhoog?"
De rechte droefheid wil niet eerder ophouden met treuren, totdat ze enige hoop van verzoening met God en een vrede in het geweten gewaar worden.
De droefheid naar God werkt de bekering, ze krijgen een haat tegen de zonde, zij gaan meer en meer strijden tegen de zonde en hun zondige vlees.

"Zijn deze dingen werkelijk in u, ziet dan wel toe, dat u de genade niet ontkent of klein acht, maar ziet er uit, dat God u het leven geschonken heeft. (...) Want waar deze ware droefheid is, zullen de volgende twee kentekenen ook wel zijn (namelijk het ware geloof en de heiliging, RJ)." (Redelijke Godsdienst, 820)

1. Is deze ellendekennis zelf wezenlijk anders dan ellendekennis die niet naar Christus uitdrijft.

Ja, deze is wezenlijk anders, zoals we in 2 Korinthe 7:10 lezen.

2. Is het wel zo dat ellendekennis tot Christus kan uitdrijven. Het snijdt andere wegen af, maar kan de ellende je naar Christus drijven. Is hier Bijbelse onderbouwing voor? Ik kan in de Bijbel vinden dat het God is die trekt. Maar in dat verband zie ik niet direct de ellende, aan de andere kant zie ik dat de Geest de wereld overtuigt van zonde. Juist omdat ze in Christus niet geloofd heeft. (Gaat geloof aan de zondekennis vooraf?) Is deze overtuiging een overtuiging die tot bekering leidt?

Als de Heilige Geest iemand leidt tot Christus, dan gebruikt de Heilige Geest de Wet om te laten zien dat een zondaar genade moet ontvangen en verzoend moet worden en het Evangelie om te laten zien dat er verzoening is in Christus Jezus.

3. Wat is de inhoud van een waar geloof?
In de Bijbel zie je in ieder geval
-erkenning van Christus als Heer.
-Christus is opgestaan
-Christus is door de Vader gezonden.
Hoort ook tot tot de kern van het geloof dat Christus voor mijn zonden is gestorven?
Hoort er bij dat je gelooft dat je al hebt wat er in Christus te krijgen is?


De vertaling van geloven is 'vertrouwen' of 'betrouwen'. Geloven is heel simpelweg je toevlucht tot Jezus nemen om door Hem geholpen te worden, op grond van Zijn aanbieding. Dat impliceert dus dat we van nature niet op Hem vertrouwen, maar op onszelf, onze eigen werken, iets van ons. Daartoe is nodig dat we werkelijk gaan belijden: Ik ben helemaal verloren, uit mij komt niets goeds meer, ik heb gezondigd, enkel genade kan me nog redden. Als dat echt is, dan wordt er ook gezegd: God heeft gelijk, ik ben vervloekt, ik ben Gods gramschap dubbel waardig.

Het is en blijft een forum van het blad Om Sions Wil, daarom citeer ik nog maar een indringend stukje van een van de schrijvers van dat blad, wat ons allen echt wat te zeggen heeft, en laat het gewicht en de ernst ervan tot je doordringen:

"Ik denk dat wij het niet moeilijk vinden om amen te zeggen op Gods beloften en troostredenen, maar hebben wij ook al amen leren zeggen op de woorden: 'Vervloekt zijt gij'. Hemelse genade leert op deze woorden 'Amen' zeggen! Dan zijn wij hemel en aarde niet waard, dan schiet er niets anders over dan de godverlatenheid. Hebben wij dat al geleerd of zijn wij bezig dat te leren? Laten wij dan niet al te zeer verschrikken als we op deze weg zijn. Het lijkt wel alsof de hemel geslotener, ons eigen hart bozer, de zaligheid onmogelijker wordt, doch laten wij ons niet af laten schrikken. Wij moeten 'Amen' leren zeggen op onze vervloeking: Ik heb gedaan wat kwaad was in Uw oog; Dies ben ik Heer', Uw gramschap dubbel waardig. 'k Erken mijn schuld die U tot straf bewoog, Uw doen is rein, Uw vonnis gans rechtvaardig'.
Maar nu een andere vraag. Wij moeten allen voor Gods vierschaar verschijnen en wij hebben erover gesproken, hoe Christus een vrijspraak heeft verworven.
Deelt u al in die vrijspraak? Het helpt niet of u uzelf vrijspreekt of dat een ander u vrijspreekt. Als u vraagt, wie de Heere vrijspreekt, dan zeg ik: de goddelozen, want God spreekt de goddelozen rechtvaardig. De Heere spreekt allen vrij, die bereid zijn hun doodvonnis te ondertekenen, daar de nood aan de man is."

[Aangepast op 23/10/03 door Refojongere]
erdna

Bericht door erdna »

>> Er is geen heilzame schrik (zondekennis) zonder geloof!<<

Van harte mee eens, dit blijkt ook duidelijk uit het citaat van Binning dat ik plaatste.
Enigszins ge-irriteerd raakte ik wel, want het blijkt dat we het eigenlijk wel eens zijn, alleen ben jij nogal slordig, wispelturig en verwarrend in je gebruik van termen. Want je zegt enerzijds dat er pas ware zondekennis is als de zondaar bij het kruis gebracht wordt, terwijl je uit allerlei andere postings van jou (ook recente) op kunt maken dat je wel terdege vindt dat er ook voor het komen tot Christus zondekennis moet zijn.
Zo wordt het een beetje langs elkaar heen praten.
Wat mij betreft gaan we over tot de bespreking van een wezenlijke stelling van VdZwaag: drie elementen in de prediking in de rechterflank van de Geref Gezindte zijn terug te voeren op de Kruisgezinden en de gezelschappen en niet eerder te vinden: standen in het genadeleven, verbond onder beheersing verkiezing, sterke nadruk op noodzaak wedergeboorte.
erdna

Bericht door erdna »

Parsifal,

Mooier dan RJ kan ik het niet zeggen.
Overigens heb ik al 10 keer hier op het forum aangegeven dat het de liefde tot God zo wezenlijk is voor de ware ellendekennis. Dat vind je niet bij Kain, Farao of Judas (wel vrees voor de straf). Maar als God in de wedergeboorte werkt, komt er een hartelijke begeerte om Hem te dienen, en om in Zijn gunst en gemeenschap te delen.
limosa

Bericht door limosa »

erdna,

Als ik je goed begrijp (uit het gedeelte van Binning) ben je van mening dat er levendmaking buiten de kennis van Christus is. Verder vroeg ik je Begint nu de "ware ellendekennis" met de "wedergeboorte"? Of begint "wedergeboorte" met "ware ellendekennis"? en ik zie dat je de tweede variant aanhangt. De "ware ellendekennis" begint niet eerst na de "wedegeboorte". Nee, de "wedergeboorte" begint met "ware ellendekennis" als Christus nog niet in beeld is dus.
erdna

Bericht door erdna »

Oorspronkelijk gepost door limosa
erdna,

Als ik je goed begrijp (uit het gedeelte van Binning) ben je van mening dat er levendmaking buiten de kennis van Christus is. Verder vroeg ik je Begint nu de "ware ellendekennis" met de "wedergeboorte"? Of begint "wedergeboorte" met "ware ellendekennis"? en ik zie dat je de tweede variant aanhangt. De "ware ellendekennis" begint niet eerst na de "wedegeboorte". Nee, de "wedergeboorte" begint met "ware ellendekennis" als Christus nog niet in beeld is dus.

Ja, de gewone weg is dat als iemand bekeerd wordt, stilgezet wordt, levendgemaakt wordt of wedergeboren wordt (allemaal synoniemen) Jezus nog een verborgen Persoon is. Uiteraard kan het in sommige gevallen heel snel gaan, en men bijv. binnen enkele dagen tot de bewuste Persoonskennis komen. God is daar vrij in. Maar er zijn er ook die eerst een poos 'doodbrakende' hun weg gaan.
Die uit gaan roepen: "Is er nog een middel om wederom tot genade te komen?"
limosa

Bericht door limosa »

Ja, de gewone weg is dat als iemand bekeerd wordt, stilgezet wordt, levendgemaakt wordt of wedergeboren wordt (allemaal synoniemen) Jezus nog een verborgen Persoon is.

Dus dan moet ik deze post Allemaal gelezen. Dat er geen voorbereiding tot de wedergeboorte is, leert Moerkerken ook. zo lezen dat de ellendekennis zelf de wedergeboorte is? En dat voor de zondaar Christus (ic. het in het ware geloof aannemen van Zijn weldaden) er qua levendmaking niets meer aan toevoegd?

[edit]layout[/edit]

[Aangepast op 23/10/03 door limosa]
Gebruikersavatar
parsifal
Berichten: 10232
Lid geworden op: 09 jan 2002, 10:15
Locatie: Zuidhorn

Bericht door parsifal »

Even samenvattend:

"Als de Geest de wereld van zonde overtuigt, komt de wereld tot Christus"?
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
erdna

Bericht door erdna »

Oorspronkelijk gepost door limosa
Ja, de gewone weg is dat als iemand bekeerd wordt, stilgezet wordt, levendgemaakt wordt of wedergeboren wordt (allemaal synoniemen) Jezus nog een verborgen Persoon is.

Dus dan moet ik deze post Allemaal gelezen. Dat er geen voorbereiding tot de wedergeboorte is, leert Moerkerken ook. zo lezen dat de ellendekennis zelf de wedergeboorte is? En dat voor de zondaar Christus (ic. het in het ware geloof aannemen van Zijn weldaden) er qua levendmaking niets meer aan toevoegd?

[edit]layout[/edit]

[Aangepast op 23/10/03 door limosa]
Christus voegt er alles aan toe. Want ik zeg nu juist steeds dat die ellendekennis maar één functie heeft: om plaats te maken voor Christus! Hij is het grote voorwerp des geloofs. Om nog maar eens he adagium van ds. P. Honkoop te herhalen: hebt je Christus dan heb je alles, heb je Christus niet, dan heb je niets. RJ heeft ook al aangehaald "Geef mij Jezus of ik sterf, etc."
erdna

Bericht door erdna »

Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
In deze discussie zal mijn standpunt wel duidelijk zijn hoop ik. Toch nog een opmerking. Ik lees hier over de tollenaar in de tempel en zijn gebed: wees mij, de zondaar genadig.

Ik geloof voluit in de 3 stukken; en in deze orde. Maar laten we nooit gaan stellen dat de tollenaar gerechtvaardigd werd omdat hij dit gebed deed o.i.d.
Ons gebed, ook dat van de tollenaar; kan voor God niet bestaan.

Er staat dat de tollenaar gerechtvaardigd naar huis ging. En waar was hij ? In de tempel! In de tempel! Letten we er op ?

Daar voor in de tempel; op het altaar; daar droop het bloed der verzoening en mocht een schuldige zondaar zien op het Lam Gods in de schaduwdienst. Daarom werd hij gerechtvaardigd; in het Lam; en in Hem alleen.

100% mee eens.
wim
Berichten: 3776
Lid geworden op: 30 okt 2002, 11:40

Bericht door wim »

Oorspronkelijk gepost door erdna
Oorspronkelijk gepost door wim
Het heeft echt geen enkel nut om te leren dat ellendekennis eerst is.

Die drie stukken dienen alledrie aanwezig te zijn. En je kunt er niet eentje uitpikken om daarmee te bewijzen dat je de rest ook hebt.

Voordat het regent is er eerst bewolking. Maar bewolking geeft me geen enkele garantie dat het gaat regenen.
Natuurlijk heeft het wel nut! Je moet ze inderdaad alle drie hebben. Maar tegenwoordig hoor je zoveel mensen die Christus aangenomen hebben, maar die niets kunnen vertellen over de bevindelijke doorleving der ellende! En dan zou het weleens een Jezus van vijf letters kunnen zijn. Het gaat er om of de wortel der zaak in ons gevonden wordt! En dan beginnen we in ieder geval over "ten eerste de ellende recht kennen".
Er zijn misschien ook mensen die een ellende van 7 letters kennen, of een dankbaarheid van 12 letters. Niets wijst erop dat dit minder erg zou zijn. En als het in deze discussie er alleen maar om zou gaan wat er eerst is, dan is dat (wat ik voldoende denk te hebben aangetoond) een volledig zinloze en heilloze discussie. Simpelweg, omdat je er in dit geval helemaal niets mee kunt.

De wortel van de zaak is niet onze ellende. De wortel van de zaak is Christus.
Als je zegt dat ellendekennis de wortel of oorsprong is van ons behoud, dan zet ik daar tegenover dat ellendekennis net zo goed de wortel kan zijn van onze ondergang.
limosa

Bericht door limosa »

Ik blijf het moeilijk vinden om te ontdekken wat je verhaal nu precies is erdna.

Je zegt over de ellendekennis één functie: om plaats te maken voor Christus! Oké, maar waar plaats is zonder inhoud, is leegte. Dan kun je toch niet zeggen dat daar leven in ligt??

hebt je Christus dan heb je alles, heb je Christus niet, dan heb je niets.
Daar ben ik het van harte mee eens natuurlijk!

Maar als er plaats is zonder inhoud, zonder Christus, dan heb je dus toch niets?! Toch zeg je dat het leven begint met de ellendekennis. Hoe jij die twee zaken met elkaar kunt verenigen is me nog steeds een raadsel.

limosa
Plaats reactie