CvdW schreef:Als ze echt wijs waren dan wisten ze, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst en ga je anders om met het talent wat je bij de partij hebt. Dan stimuleer je de jongeren en ga je ze niet kort houden en er bovenop zitten om de talenten eronder te houden of nog erger, ze uit de fractie te zetten!

Ik vrees dat dit meer opkomt uit de tijdgeest, als uit de bijbel. De bijbelse lijn is dat jongeren van de ouderen leren, en niet andersom.

Verder eens met dat er erg onhandig is gehandeld door het bestuur, en dat een positieve houding ten opzichte van jongeren nodig is. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dat laatste het (enige) probleem is. De heer de Nooijer zou ook in de spiegel moeten kijken, voor hij gelijk in een nieuw avontuur duikt.

HersteldHervormd schreef: Je kan inderdaad zien aan welke kant DDD staat, echter lijkt het er sterk op dat de SGP daar gewoon het verkeerde pad ingeslagen is. Apart, dat zie je namelijk bijna nergens.

Ook de notie hoe gelijk de plaatselijke krant er boven op duikt en er een nog ernstiger verhaal van maakt. Was vast bij VVD of D66 niet gebeurd.

Het lijkt mij meer een ingezonden stukje in de krant, die ook de mening van CvdW weergeeft. Een beetje krantlezer lijkt mij hier geen redactioneel stuk in te herkennen.

J.C. Philpot schreef:

CvdW schreef:Als ze echt wijs waren dan wisten ze, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst en ga je anders om met het talent wat je bij de partij hebt. Dan stimuleer je de jongeren en ga je ze niet kort houden en er bovenop zitten om de talenten eronder te houden of nog erger, ze uit de fractie te zetten!

Ik vrees dat dit meer opkomt uit de tijdgeest, als uit de bijbel. De bijbelse lijn is dat jongeren van de ouderen leren, en niet andersom.

Verder eens met dat er erg onhandig is gehandeld door het bestuur, en dat een positieve houding ten opzichte van jongeren nodig is. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dat laatste het (enige) probleem is. De heer de Nooijer zou ook in de spiegel moeten kijken, voor hij gelijk in een nieuw avontuur duikt.

Toch Philpot, dat klopt. Maar er ligt ook een serieuze verantwoordelijkheid bij de ouderen. Volgens mij is binnen de SGP de afgelopen jaren vrij regelmatig op verschillende niveaus gebleken dat het pluche wel erg plakt bij ouderen. Daarin is de SGP echt geen uitzondering ten opzichte van andere partijen. Ik heb het recent ook weer meegemaakt. Nu lees ik dit. Ik denk hierin dat er een stukje bezinning bij de ouderen moet plaatsvinden.
Leeftijd en goed doorwrochte standpunten zijn geen standaard samengaande zaken is mijn ervaring.

Zeeuw schreef:

J.C. Philpot schreef:

CvdW schreef:Als ze echt wijs waren dan wisten ze, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst en ga je anders om met het talent wat je bij de partij hebt. Dan stimuleer je de jongeren en ga je ze niet kort houden en er bovenop zitten om de talenten eronder te houden of nog erger, ze uit de fractie te zetten!

Ik vrees dat dit meer opkomt uit de tijdgeest, als uit de bijbel. De bijbelse lijn is dat jongeren van de ouderen leren, en niet andersom.

Verder eens met dat er erg onhandig is gehandeld door het bestuur, en dat een positieve houding ten opzichte van jongeren nodig is. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dat laatste het (enige) probleem is. De heer de Nooijer zou ook in de spiegel moeten kijken, voor hij gelijk in een nieuw avontuur duikt.

Toch Philpot, dat klopt. Maar er ligt ook een serieuze verantwoordelijkheid bij de ouderen. Volgens mij is binnen de SGP de afgelopen jaren vrij regelmatig op verschillende niveaus gebleken dat het pluche wel erg plakt bij ouderen. Daarin is de SGP echt geen uitzondering ten opzichte van andere partijen. Ik heb het recent ook weer meegemaakt. Nu lees ik dit. Ik denk hierin dat er een stukje bezinning bij de ouderen moet plaatsvinden.
Leeftijd en goed doorwrochte standpunten zijn geen standaard samengaande zaken is mijn ervaring.

Dank voor je kanttekening. Ik ben dat met je eens - vandaar ook mijn opmerking dat een positieve houding naar de jongeren noodzakelijk is. En inderdaad is het niet altijd "hoe ouder, hoe wijzer", maar ook weleens "hoe ouder, hoe gekker"

Mijn reactie komt vooral op vanuit de oneliners uit het ingezonden stukje in de krant.

J.C. Philpot schreef: Dank voor je kanttekening. Ik ben dat met je eens - vandaar ook mijn opmerking dat een positieve houding naar de jongeren noodzakelijk is. En inderdaad is het niet altijd "hoe ouder, hoe wijzer", maar ook weleens "hoe ouder, hoe gekker"

:-). Ik denk dat we, als we zoveel mogelijk trachten een open blik naar iedereen te hebben, ongeacht leeftijd en andere variabelen, we vaak aangenaam verrast kunnen worden. (Ook wel eens onaangenaam, maar dat hoort er dan ook bij denk ik).

J.C. Philpot schreef:

CvdW schreef:Als ze echt wijs waren dan wisten ze, wie de jeugd heeft, heeft de toekomst en ga je anders om met het talent wat je bij de partij hebt. Dan stimuleer je de jongeren en ga je ze niet kort houden en er bovenop zitten om de talenten eronder te houden of nog erger, ze uit de fractie te zetten!

Ik vrees dat dit meer opkomt uit de tijdgeest, als uit de bijbel. De bijbelse lijn is dat jongeren van de ouderen leren, en niet andersom.

Verder eens met dat er erg onhandig is gehandeld door het bestuur, en dat een positieve houding ten opzichte van jongeren nodig is. Maar ik ben er niet van overtuigd dat dat laatste het (enige) probleem is. De heer de Nooijer zou ook in de spiegel moeten kijken, voor hij gelijk in een nieuw avontuur duikt.

Ik ben het eens wat je zegt in de vetgedrukte zin.
Maar betekent dat ook dat de ouderen moeten regeren/besturen? Ik denk juist van niet.
Laat juist jongeren besturen, zij moeten nog het langst doen met de samenleving immers, en laat ouderen adviezen geven.
Dat lees je ook vaak in Spreuken: Neem de raad van de ouden in acht (als een jongere zelf geen verantwoordelijkheid draagt, hoeft dat eigenlijk niet).

Tiberius schreef:Ik ben het eens wat je zegt in de vetgedrukte zin.
Maar betekent dat ook dat de ouderen moeten regeren/besturen? Ik denk juist van niet.
Laat juist jongeren besturen, zij moeten nog het langst doen met de samenleving immers, en laat ouderen adviezen geven.
Dat lees je ook vaak in Spreuken: Neem de raad van de ouden in acht (als een jongere zelf geen verantwoordelijkheid draagt, hoeft dat eigenlijk niet).

Dat ben ik met je eens. Die verantwoording heeft De Nooijer de afgelopen jaren ook gekregen. Maar die werd nu ingetrokken, vanwege het eigengereide gedrag van De Nooijer (mijn vertaling van de redenen die het bestuur heeft opgegeven).

Er word nu gefocussed op de fouten van het bestuur, en die zijn er ook zeker. Maar ik vind dat De Nooijer ook zelf in de spiegel moet kijken, of hij niet door zijn gedrag hier aanleiding toe heeft gegeven. Ik vind het zwak dat hij geen blijk geeft dat te doen.

Ja dat vind ik dus ook, het zou beter zijn als Tom er zich bij neer zou leggen, ondanks de verkeerde houding van de SGP Oldenbroek.

J.C. Philpot schreef:

Tiberius schreef:Ik ben het eens wat je zegt in de vetgedrukte zin.
Maar betekent dat ook dat de ouderen moeten regeren/besturen? Ik denk juist van niet.
Laat juist jongeren besturen, zij moeten nog het langst doen met de samenleving immers, en laat ouderen adviezen geven.
Dat lees je ook vaak in Spreuken: Neem de raad van de ouden in acht (als een jongere zelf geen verantwoordelijkheid draagt, hoeft dat eigenlijk niet).

Dat ben ik met je eens. Die verantwoording heeft De Nooijer de afgelopen jaren ook gekregen. Maar die werd nu ingetrokken, vanwege het eigengereide gedrag van De Nooijer (mijn vertaling van de redenen die het bestuur heeft opgegeven).

Er word nu gefocussed op de fouten van het bestuur, en die zijn er ook zeker. Maar ik vind dat De Nooijer ook zelf in de spiegel moet kijken, of hij niet door zijn gedrag hier aanleiding toe heeft gegeven. Ik vind het zwak dat hij geen blijk geeft dat te doen.

Nee, Tom de Nooijer wilde de zaak laten rusten en binnenskamers houden.

Vervolgens kiest het bestuur / medefractieleden ervoor om dat niet te doen, zeer tegen zijn wil, waarna hij, zich moet gaan verdedigen en zijn lot in de handen van de leden legt. Die spreken in grote meerderheid (het ging om 75% circa!) vertrouwen in hem uit en wantrouwen in het bestuur.

Daar trekt het bestuur niks van aan en daar bovenop wordt er nog een zak stront over hem uitgekieperd door zijn voormalige fractievoorzitter via de Stentor. Opnieuw moest hij zich verdedigen.

Mijn conclusie is dat Tom heel doelbewust compleet is weggewerkt. Ik vind de reacties van hem in deze casus altijd heel erg netjes en correct geweest. Nooit, op geen enkele manier met modder teruggegooid.

Het lijkt nu alsof hij uit louter onvrede van het feit dat hij niet op de lijst stond een nieuwe partij is begonnen, maar lees de gebeurtenissen terug vanaf het begin en je ziet dat dit niet zo is.

Zo is het ook op mij overgekomen inderdaad. Vooral 'die zak stront' wijst in de richting van rigide karakterstructuren en wangunst bij mensen die zelf wat minder competent zijn.

Als de SGP daar terugzakt naar 1 zetel en ze hebben er nu 4, dan piepen ze wel anders. Als Tom dan 4 zetels haalt.

Bogerman schreef:Als de SGP daar terugzakt naar 1 zetel en ze hebben er nu 4, dan piepen ze wel anders. Als Tom dan 4 zetels haalt.

Ik hoop dat de SGP daar geen één zetel haalt.

ik hoop dat de één de ander uitnemender acht, er verzoening komt, dit ruim uitgemeten wordt in alle pers en de Heere ermee geëerd wordt

Bertiel schreef:ik hoop dat de één de ander uitnemender acht, er verzoening komt, dit ruim uitgemeten wordt in alle pers en de Heere ermee geëerd wordt

Waarom hoop je dat?

?

Ik hoop dat ook. Dat zou toch de enige juiste weg zijn, gegeven deze conflicten? Het mooiste zou zijn als de twee partijen één fractie vormen, de fractie kiest wie de fractievoorzitter wordt, en de hele CVO weer in de SGP komt, na berouw van het bestuur natuurlijk en misschien van CVO als die ook iets fout zou hebben gedaan.