BSH schreef: ↑Gisteren, 13:50 Ik ga niet over iemands eeuwig heil. Ook God volk kan afdwalen en later weer terugkomen. Of soms zelfs niet voor ons zichtbaar terugkomen.

Maar als ik lees in het formulier van het Avondmaal wie geweerd moeten worden:

allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten; alle meinedigen; allen die hun ouders en overheden ongehoorzaam zijn;

Dan vraag ik me af of er op dit moment ruimte is aan de tafel voor hen die zich niet aan hun afspraken houden, de synode ongehoorzaam zijn en daardoor voor tweedracht zorgen.

Maar uiteraard: tot ze zich bekeren.

Ook dat was niet mijn vraag. Ik begrijp dat die vraag confronterend is. Iemand weren van het Avondmaal betekent dat die persoon verloren gaat als hij zich niet bekeert. Geldt dat volgens degenen op dit topic die om tucht roepen ook voor mensen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers?

Het punt is namelijk dat de GS van de CGK dat nooit besloten heeft. Douwe Steensma is niet onder censuur geplaatst. Ds. Roosendaal ook niet die zelfs in het moderamen van de GS heeft gezeten. En zo kan ik nog veel meer namen noemen. Daarom is mijn vraag van fundamenteel belang en moeten we er niet omheen draaien. Want als een onderwerp niet tuchtwaardig is, dan mag de CGK daar niet om uiteen vallen.

En daarnaast: Het gaat om mensen die de intentie hebben om tweedracht te zaaien. Niet om mensen die feitelijk tweedracht veroorzaken. Het woord 'begeren' staat er niet voor niets. En hieronder vallen dus zeker niet de linkerflank CGK. Eerder nog het initiatief van CGK Rijnsburg. Al denk ik niet dat tweedracht hun wens is. De wens is gewoon dat iedereen het voortaan met hen eens is.

Met het punt van de tucht ben ik het helemaal eens. Al denk ik dat er inderdaad mensen zijn die zulke gedachten hebben. Ik vind het verder feitelijk niet helemaal juist om beide onderwerpen op één hoop te gooien.

Ds. Arenda Haasnoot -ik noem maar even een bekende vrouwelijke predikant- bijvoorbeeld is wél voor vrouwelijke predikanten maar tégen het bevestigen van ambtsdragers met een homoseksuele relatie.

Aan de andere kant is in beide gevallen een zekere abstractie van de concrete bijbelse voorschriften nodig, naar mijn idee, om te komen tot aanvaarding van vrouwelijke ambtsdragers en van homoseksuele relaties.

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:26

BSH schreef: ↑Gisteren, 13:50 Ik ga niet over iemands eeuwig heil. Ook God volk kan afdwalen en later weer terugkomen. Of soms zelfs niet voor ons zichtbaar terugkomen.

Maar als ik lees in het formulier van het Avondmaal wie geweerd moeten worden:

allen die tweedracht, sekten en muiterij in kerken en wereldlijke regeringen begeren aan te richten; alle meinedigen; allen die hun ouders en overheden ongehoorzaam zijn;

Dan vraag ik me af of er op dit moment ruimte is aan de tafel voor hen die zich niet aan hun afspraken houden, de synode ongehoorzaam zijn en daardoor voor tweedracht zorgen.

Maar uiteraard: tot ze zich bekeren.

Ook dat was niet mijn vraag. Ik begrijp dat die vraag confronterend is. Iemand weren van het Avondmaal betekent dat die persoon verloren gaat als hij zich niet bekeert. Geldt dat volgens degenen op dit topic die om tucht roepen ook voor mensen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers?

Het punt is namelijk dat de GS van de CGK dat nooit besloten heeft. Douwe Steensma is niet onder censuur geplaatst. Ds. Roosendaal ook niet die zelfs in het moderamen van de GS heeft gezeten. En zo kan ik nog veel meer namen noemen. Daarom is mijn vraag van fundamenteel belang en moeten we er niet omheen draaien. Want als een onderwerp niet tuchtwaardig is, dan mag de CGK daar niet om uiteen vallen.

Censuur is niet altijd direct een reden om iemand buiten de kerk te plaatsen
Er zijn mensen die jarenlang onder de stille censuur staan en niet worden afgesneden
Toch denk ik dat dit niet het belangrijkste punt is
Als ik beloof aan mijn vrouw dat ik haar trouw blijf tot de dood ons scheidt, en ik pleeg overspel ,is dat een grond om te scheiden ,ook al hoeft dat niet
Als je je belooft aan de kerkelijke vermaning en afspraken houdt en je conformeert aan de synodale besluiten ,waarom zou je dan opeens als de ander die beloftes niet nakomt zelf de mindere moeten zijn?
Wat heeft de tucht nog voor zin als men zelf meent dit niet als rechtvaardig te zien,?

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 15:26Ook dat was niet mijn vraag. Ik begrijp dat die vraag confronterend is. Iemand weren van het Avondmaal betekent dat die persoon verloren gaat als hij zich niet bekeert. Geldt dat volgens degenen op dit topic die om tucht roepen ook voor mensen die voorstander zijn van vrouwelijke ambtsdragers? Het punt is namelijk dat de GS van de CGK dat nooit besloten heeft. Douwe Steensma is niet onder censuur geplaatst. Ds. Roosendaal ook niet die zelfs in het moderamen van de GS heeft gezeten. En zo kan ik nog veel meer namen noemen. Daarom is mijn vraag van fundamenteel belang en moeten we er niet omheen draaien. Want als een onderwerp niet tuchtwaardig is, dan mag de CGK daar niet om uiteen vallen.

1. Tucht over ambtsdragers is iets anders dan tucht over gemeenteleden. Als het gaat over gemeenteleden heb je gelijk: dat gaat over de toegang tot het Koninkrijk. Tucht over ambtsdragers kán gaan om zonden die ook het Koninkrijk raken; het kan ook gaan om zodanige afwijkingen in leer en/of leven dat iemand niet meer met vrucht ambtsdrager kan zijn.

2. Als je dat legt naast het besluit dat de synode van de CGK heeft genomen in 2022, dan is er toch veel meer aan de hand dan alleen dat men op één onderdeel anders denkt. Ik citeer van de website van de CGK: "Van oordeel dat gemeenten die besluiten en uitspraken van meerdere vergaderingen naast zich neerleggen en tegelijk stellen dat ze van harte onderdeel willen blijven uitmaken van de Christelijke Gereformeerde Kerken iets onmogelijks uitspreken, dat dit gezien moet worden als het opzeggen van vertrouwen in de wijze waarop we als kerken gezamenlijk de wil van de Heere zoeken en als in strijd met de belofte zich te voegen naar besluiten van meerdere vergaderingen, en dat in een dergelijke situatie het onontkoombaar is om te spreken over zonde en de noodzaak van vermaning en bekering."
Wanneer nu na voortdurende gesprek en vermaning er sprake is van volharding in wat men hierin zonde noemt, is het dan zo vreemd om te spreken over tucht?

3. Maar de vraag is ook: wanneer de synode tot vier keer toe, na langdurig onderzoek en Schriftstudie heeft besloten dat het ambtelijk leidinggeven in de kerk niet voor de vrouw is, waarom zou je dan toch - in strijd met wat je bij de aanvaarding van je ambt beloofd hebt - eigenmachtig willen besluiten: we hebben onze zusterkerken daarin niet nodig, wij lezen de Schriften zelf wel, wij bepalen het zelf wel? Zo kan een kerkverband toch niet functioneren? (Ik bedoel dat t.a.v. elk kerkverband.)

4. Dieperliggend - en ook dat speelt in meerdere kerkverbanden: de "leesbril" die je moet opzetten om tot vrouwelijke ambtsdragers te komen, is dezelfde "leesbril" die leidt tot 'Bijbelse' ruimte voor homoseksuele relaties, voor kinderen aan het Avondmaal, maar het zal uiteindelijk ook leiden tot een anders lezen van bijvoorbeeld de brieven van Paulus als het gaat om verzoening door voldoening. M.a.w.: de manier van Bijbellezen die gebruikt wordt, raakt wel degelijk ook de kern van de gereformeerde belijdenis.

Ik begrijp overigens dat in de gemeente waar ik vandaan komt al is afgekondigd dat de kerkenraad op de uitnodiging van Rijnsburg ingaat.

Herman schreef: ↑Gisteren, 20:11 Ik begrijp overigens dat in de gemeente waar ik vandaan komt al is afgekondigd dat de kerkenraad op de uitnodiging van Rijnsburg ingaat.

Waarom niet?

Vindt Prof. dr. A. Huijgen, CGK Rijnsburg nu sektarisch handelen?

Ja. Dat is ook niet heel raar toch? Ik neig ook een beetje naar dat standpunt. De reden waarom ik twijfel, is dat er ook een besluit van de synode is dat een zekere legitimatie geeft aan dit besluit.

DDD schreef: ↑Gisteren, 20:58 Ja. Dat is ook niet heel raar toch? Ik neig ook een beetje naar dat standpunt. De reden waarom ik twijfel, is dat er ook een besluit van de synode is dat een zekere legitimatie geeft aan dit besluit.

Nee
Prof Huijgen zegt in feite gewoon dat je je niet hoeft te onderwerpen aan de Synodale besluiten
Zeer verontrustend !

Dat heb ik gemist. Daar ben ik het dan niet mee eens. Maar dat staat niet hierboven.

Als ik Huijgen goed begrijp zegt hij: maakt niet uit wat je doet en vindt, als je Jezus maar erkent als Heer.
Zolang dat basis is mag je niet uit elkaar.
Klinkt vriendelijk, maar waarom zijn al degenen die zo denken dan niet allang teruggekeerd naar de RKK?

Ik zag dat hij de ME post van Huisman ook gedeeld had op X...

HHR schreef: ↑Gisteren, 21:35 Als ik Huijgen goed begrijp zegt hij: maakt niet uit wat je doet en vindt, als je Jezus maar erkent als Heer.
Zolang dat basis is mag je niet uit elkaar.
Klinkt vriendelijk, maar waarom zijn al degenen die zo denken dan niet allang teruggekeerd naar de RKK?

Wat denk je zelf? Waarom zou iedereen die tegen kerkscheuringen is op dit soort ethische thema's terug moeten keren naar de RKK?

Tot op heden zijn alle eeuwen door de orthodoxen in dit soort discussies de rest van de christenheid gevolgd, met een aantal jaar vertraging en soms een heleboel kabaal.

Een mooie oproep van dr. Huijgen:

https://cvandaag.nl/106091-cgk-synode-s ... -nu-verder

De grens van de kerk ligt waar Christus die trekt en niet waar onze besluiten (hoe belangrijk ook!) worden aangetast. Dus wordt er een bijeenkomst belegd enkel voor diegenen die zich aan alle besluiten hebben gehouden: houd afstand.

Ik ben het daar helemaal mee eens. En dat speelt in alle kerken. Ik lees net gisteren een artikel van Raymond Warnaar, ook iemand die geroepen werd tot het ambt, welke roeping door de kerkelijke gemeenschap niet werd opgevolgd. Dat is net zo goed zondig, maar geen reden voor een kerkscheuring, wat mij betreft.

helma schreef: ↑Gisteren, 21:46 Ik zag dat hij de ME post van Huisman ook gedeeld had op X...

Die tweet heeft hij verwijderd. Was ook echt niet netjes.
Daar kwamen ook afwijzende reacties op van collega predikanten.
Maar ook die zijn weer weggehaald.