Gereformeerde Gemeenten

[Geytenbeekje]

Ik geloof er niets van dat Thea de realiteit goed weergeeft als het gaat om de opvattingen op dit punt. Ik ben vrij goed op de hoogte van de ontwikkelingen in de kerkgemeenschap ook. Als je wilt, kan ik het met concrete voorbeelden bewijzen via een persoonlijk bericht.

Als Thea de realiteit niet goed weergeeft beoordeel ik de situatie niet goed. Dan zit ik ernaast. Ken de GG alleen van familie
en publicaties in de pers. En uit de boeken van ds. Golverdingen. Heb me ook verdiept in div. boeken die uitkwamen als een gemeente bijvoorbeeld een aantal jaren bestond: o.a. Ridderkerk, Kampen, H.I. Ambacht om er een paar te noemen.
Ben grootgebracht in de GG in Ned. ( jaren 60-80) Vandaar mijn intensieve belangstelling voor het wel en wee van de GG.
Maar ik geef toe dat je zomaar kunt achterlopen bij het volgen van de ontwikkelingen.

Werden in de GGiN destijds (jaren 60-80) andere preken gelezen dan nu?

[DDD]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

De erve der vaderen betekent niets anders dan de erfenis van de vaderen. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de erve des verbonds het erfdeel/de erfenis van het verbond is, omdat de uitdrukking daar mogelijk te recent voor is. Maar dat er van oorsprong een boerderij-erf mee is bedoeld, lijkt me ook erg onaannemelijk.

Digibron maar even en je zult de erf/boerderij metafoor veelvuldig tegenkomen.

Niet vóór 1953, voor zover ik kon vinden. En dat laat al voldoende zien dat het een nieuw voorbeeld is. Dat hindert niet, voor zover met het voorbeeld de leeruitspraken goed zou kunnen worden verklaard. Maar zo is het niet. Je kunt niet zeggen dat een boerderij-erf een openbaringsvorm/bediening is van de boerderij. Dat is gewoon flauwekul. Het spijt mij dat ik het moet zeggen. De leer van de GG behelst dat het genadeverbond in wezen de uitverkorenen geldt, maar dat er een bredere openbaringsvorm aan gegeven is, namelijk de zichtbare kerk.

[huisman]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

De erve der vaderen betekent niets anders dan de erfenis van de vaderen. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de erve des verbonds het erfdeel/de erfenis van het verbond is, omdat de uitdrukking daar mogelijk te recent voor is. Maar dat er van oorsprong een boerderij-erf mee is bedoeld, lijkt me ook erg onaannemelijk.

Digibron maar even en je zult de erf/boerderij metafoor veelvuldig tegenkomen.

Niet vóór 1953, voor zover ik kon vinden. En dat laat al voldoende zien dat het een nieuw voorbeeld is. Dat hindert niet, voor zover met het voorbeeld de leeruitspraken goed zou kunnen worden verklaard. Maar zo is het niet. Je kunt niet zeggen dat een boerderij-erf een openbaringsvorm/bediening is van de boerderij. Dat is gewoon flauwekul. Het spijt mij dat ik het moet zeggen. De leer van de GG behelst dat het genadeverbond in wezen de uitverkorenen geldt, maar dat er een bredere openbaringsvorm aan gegeven is, namelijk de zichtbare kerk.

Wij CGK’ers zeggen dat het genadeverbond is opgericht met Abraham en zijn zaad . Nieuw-testamentisch met de gelovigen en hun zaad. Je weet wel: U komt de belofte toe en uw kinderen.
Het ‘zijn’ in het verbond is geen zekerheid van de zaligheid. Er is immers de Bijbelse werkelijkheid van tweeërlei kinderen van het verbond.
Het gevaar van de verbondsopvatting van de GG is dat de beloften van het verbond alleen de uitverkorenen gelden en dat ze dus geen rol spelen voor onbekeerde tobbers.
Het gevaar van de verbondsopvatting van de CGK is dat er een overschatting is van het verbond en dat gedoopt zijn zou betekenen dat alles in orde is. Dat is een levensgevaarlijke dwaling die helaas zijn duizenden verslaat in modern CGK en ook GKv/NGK/PKN(GB) ja zelfs in behoorlijk wat HHK’s.

Wacht nu af op wat heftige reacties.

[GGotK]

Ds Fraanje (catechisatielessen over boekje ds Hellenbroek)

Daarom zegt ook de Catechismus in Zondag 27:
Vraag: Zal men ook de jonge kinderen dopen?
Antwoord: Ja, want daar zij zowel als de volwassenen (uitverkorenen) in het verbond Gods begrepen zijn, en dat hun door Christus" bloed de verlossing van de zonden en de Heilige Geest, Die het geloof werkt, niet minder dan de (uitverkoren) volwassenen
toegezegd wordt, zo moeten zij ook door de Doop, als door het teken des verbonds, in de christelijke kerk ingelijfd en van de kinderen der ongelovigen onderscheiden worden, gelijk in het Oude Verbond of Testament door de besnijdenis geschied is, waarvoor in het Nieuwe Verbond de Doop gekomen is.

Kunnen jullie me uit de Bijbel een voorbeeld opnoemen dat iemand gedoopt was en toch verloren ging?
Antwoord: Simon de tovenaar.
Hoor je het? Die man was gedoopt en begeerde de gaven des Geestes, maar het was tot zijn verderf, want Petrus zegt: "Uw geld zij met u ten verderve." Daarom staat er ook: "Die geloofd zal hebben en gedoopt zal zijn, zal zalig worden." En, wat staat er dan?
Die niet gedoopt zal zijn? Nee, "maar die niet zal geloofd hebben, zal verdoemd worden" (Mark. 16:16).
Nu kan het andersom ook, niet gedoopt en toch zalig, welk voorbeeld is daarvan?
Antwoord: De moordenaar aan het kruis.
Het was geen onverschilligheid van die man dat hij na zijn bekering niet gedoopt was, maar het kon niet meer, de tijd was te kort, hij hing aan het kruis te sterven, maar evenwel zou hij met Jezus in het paradijs zijn.
Dit zijn dus twee bewijzen dat God nooit Zijn genade aan het sacrament bindt, hetzij in het geven of in het onthouden.

[Geytenbeekje]

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

De erve der vaderen betekent niets anders dan de erfenis van de vaderen. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de erve des verbonds het erfdeel/de erfenis van het verbond is, omdat de uitdrukking daar mogelijk te recent voor is. Maar dat er van oorsprong een boerderij-erf mee is bedoeld, lijkt me ook erg onaannemelijk.

Digibron maar even en je zult de erf/boerderij metafoor veelvuldig tegenkomen.

Niet vóór 1953, voor zover ik kon vinden. En dat laat al voldoende zien dat het een nieuw voorbeeld is. Dat hindert niet, voor zover met het voorbeeld de leeruitspraken goed zou kunnen worden verklaard. Maar zo is het niet. Je kunt niet zeggen dat een boerderij-erf een openbaringsvorm/bediening is van de boerderij. Dat is gewoon flauwekul. Het spijt mij dat ik het moet zeggen. De leer van de GG behelst dat het genadeverbond in wezen de uitverkorenen geldt, maar dat er een bredere openbaringsvorm aan gegeven is, namelijk de zichtbare kerk.

Wij CGK’ers zeggen dat het genadeverbond is opgericht met Abraham en zijn zaad . Nieuw-testamentisch met de gelovigen en hun zaad. Je weet wel: U komt de belofte toe en uw kinderen.
Het ‘zijn’ in het verbond is geen zekerheid van de zaligheid. Er is immers de Bijbelse werkelijkheid van tweeërlei kinderen van het verbond.
Het gevaar van de verbondsopvatting van de GG is dat de beloften van het verbond alleen de uitverkorenen gelden en dat ze dus geen rol spelen voor onbekeerde tobbers.
Het gevaar van de verbondsopvatting van de CGK is dat er een overschatting is van het verbond en dat gedoopt zijn zou betekenen dat alles in orde is. Dat is een levensgevaarlijke dwaling die helaas zijn duizenden verslaat in modern CGK en ook GKv/NGK/PKN(GB) ja zelfs in behoorlijk wat HHK’s.

Wacht nu af op wat heftige reacties.

Ik mis bij je een kritische blik naar de eigen kring binnen de cgk, BHP
En Modern CGK is nog wel heel anders dan Links-HHK

[GGotK]

Als een dominee begint over een boerderij-erf, dan kun je er wel vanuit gaan dat het fabeltjes zijn. Daar kan ik mij wel in vinden. Ik heb het voor het eerst gehoord van ds. A. Moerkerken en het zou mij niet verbazen als hij het zelf bedacht heeft, maar ook dat weet ik niet zeker. Ik ben wel eens op zoek gegaan in Digibron, maar er niet veel wijzer van geworden.

In ieder geval: belijdenis noch leeruitspraken van de GG bevatten deze opvatting.

Volgens mij stond de uitbeelding boerderij-erf al in het boekje Korte lessen over Kort Begrip van ds Kersten, maar ik kan me vergissen.

[GerefGemeente-lid]

Als een dominee begint over een boerderij-erf, dan kun je er wel vanuit gaan dat het fabeltjes zijn. Daar kan ik mij wel in vinden. Ik heb het voor het eerst gehoord van ds. A. Moerkerken en het zou mij niet verbazen als hij het zelf bedacht heeft, maar ook dat weet ik niet zeker. Ik ben wel eens op zoek gegaan in Digibron, maar er niet veel wijzer van geworden.

In ieder geval: belijdenis noch leeruitspraken van de GG bevatten deze opvatting.

Volgens mij stond de uitbeelding boerderij-erf al in het boekje Korte lessen over Kort Begrip van ds Kersten, maar ik kan me vergissen.

Ik houd het voor me bij welke predikant het was, maar tijdens de periode dat ik Belijdeniscatechisatie volgde, werd mij dat ook zo geleerd.

[pierre27]

Als een dominee begint over een boerderij-erf, dan kun je er wel vanuit gaan dat het fabeltjes zijn. Daar kan ik mij wel in vinden. Ik heb het voor het eerst gehoord van ds. A. Moerkerken en het zou mij niet verbazen als hij het zelf bedacht heeft, maar ook dat weet ik niet zeker. Ik ben wel eens op zoek gegaan in Digibron, maar er niet veel wijzer van geworden.

In ieder geval: belijdenis noch leeruitspraken van de GG bevatten deze opvatting.

Volgens mij stond de uitbeelding boerderij-erf al in het boekje Korte lessen over Kort Begrip van ds Kersten, maar ik kan me vergissen.

Ik houd het voor me bij welke predikant het was, maar tijdens de periode dat ik Belijdeniscatechisatie volgde, werd mij dat ook zo geleerd.

Ook niks mis mee. Ik vond en vind het altijd een goede uitleg. Dat wellicht ten spijt van de fabel-deskundige van de GG.

[Ararat]

Toch blijf ik me afvragen waar in de Bijbel de betekenis van erve anders is dan erfenis. Waarom mag men met dit voorbeeld opeens wél afwijken van de Bijbelse betekenis?

[Bezorgd]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

[Ararat]

Natuurlijk wordt er een erf om een boerderij bedoeld, je bent heel dichtbij de boerderij, maar er niet in.
Dit wordt op catechisatie en prediking ook zo uitgelegd.
Dat weet DDD heel goed.

En een heel vreemde vergelijking is het niet.
Je kunt het zelfs passend maken bij de lijn van Calvijn, Tweeërlei kinderen van het verbond.

Overigens, binnen de CGK (rechterzijde) spreekt men over de 'lichtkring' van het verbond.
Ten diepste is dat precies hetzelfde als het erf.

In de Bijbel bedoel je? Zo ja, waar?

[Bezorgd]

Nee niet in de bijbel, maar in de uitleg over de doop.

[Ditbenik]

Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en
bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

Omdat ze dan eerst de GG verlaten en zich daarna pas laten overdopen. Ik ken een aantal van hen en zie in aantal zeker geen verschil met overdopers uit hervormd-gereformeerde kringen.

[Ararat]

Als nu zowel de Bijbel als het formulier geen aanleiding geven om het beeld erf van een boerderij te gebruiken, waarom dan dit verwarrende beeld gebruiken? Afgaand op de klank kan men toch zomaar erve verwarren met erf? Ik denk dat best wat lezers dit onbewust doen.
Erfgenaam of vreemdeling op het erf.

[JanRap]

Als nu zowel de Bijbel als het formulier geen aanleiding geven om het beeld erf van een boerderij te gebruiken, waarom dan dit verwarrende beeld gebruiken? Afgaand op de klank kan men toch zomaar erve verwarren met erf? Ik denk dat best wat lezers dit onbewust doen.
Erfgenaam of vreemdeling op het erf.

Dit beeld wordt gebruikt om aan te duiden dat men ( o.a. op grond van de dogmatiek van ds. G.H. Kersten) er van uit gaat dat een gedoopt kind niet in het genadeverbond is opgenomen. Men wijkt welbewust af van de gereformeerde leer.
In de dogmatiek van ds. Kersten staan ook passages waarin hij de mening van de theologen van de Dordtse synode niet zuiver weergeeft. Vooral als het gaat over DL.par.I,17.