GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en
bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

Welke discrepantie vind je het grootst of meest in het oog springend?
Wat bedoel je met 'ontstaan'?

Ararat schreef:

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

Welke discrepantie vind je het grootst of meest in het oog springend?
Wat bedoel je met 'ontstaan'?

''Ontstaan'' is niet helemaal zorgvuldig verwoord van mij. Discrepantie is in iedere regel terug te vinden omdat ds. G.H. Kersten
het hele formulier versmalt als zou het bestemd zijn voor de uitverkoren kinderen.
Met ontstaan bedoelde ik uit te drukken dat door een prediking die de uitverkiezing voorop stelt de discrepantie alleen maar verergert. Ds. Kersten heeft zich aangepast aan wat hij zag in de praktijk. Hij zag: niet ieder gedoopt kind wordt zalig.
Daarop ging hij zijn leer aanpassen. En redeneerde als volgt: dan is een kind dat niet zalig wordt dus ook niet in het genadeverbond opgenomen en was dus ook de belofte in de doop verzegeld niet voor dat kind bestemd.
Hij probeerde het wonder van verbond, genade, geloof en bekering op formule te brengen.
Dat komt niet goed. Al waren zijn intenties oprecht: hij was bang voor een oppervlakkig roemen in het verbond terwijl de
kennis der ellende ontbrak en de doodstaat van de mens kon worden verloochend.
Onze gereformeerde vaderen kenden die krampachtigheid niet. Zij bogen voor Gods Woord. En leerden tegelijk dat het leven uit de doop een boetvaardig leven betekent. Inmiddels zullen wij beiden het met ds. Kersten eens zijn dat alleen de uitverkoren kinderen zalig worden. Maar dat kan pas achteraf gezegd worden. Ds. K. Exalto gebruikte hier de term a posteriori.

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en
bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

Bedoel je met 'discrepantie' de uitleg die diverse GG geven dat kinderen 'op het erf van het verbond komen ' in plaats van 'in het verbond'?

Of bedoel je wat anders?

JanRap schreef:

Thea schreef:Ds Kersten is de 'stichter'. Dus hij zal er duidelijk zijn stempel op hebben gedrukt. Hij heeft zelfs een dogmatiek geschreven hoe hij erover denkt en droeg dat uit in zijn 'organisatie'. Dat wordt tot op heden nog gewaardeerd en onderwezen binnen de gg, dus ik denk dat je zijn invloed onderschat.

Het komt mij voor dat @Thea de realiteit goed weergeeft. Ik kan er ook zomaar naast zitten, omdat er best wel verschillen zijn
met name landelijk gezien. Wel vind ik mooi, dat men in navolging van ds. G.H.Kersten elkaar ( als flanken) probeert vast te houden. Ds. Kersten was een verbinder. Die hebben we heden ten dage ook broodnodig in het kerkelijke leven.

Ik geloof er niets van dat Thea de realiteit goed weergeeft als het gaat om de opvattingen op dit punt. Ik ben vrij goed op de hoogte van de ontwikkelingen in de kerkgemeenschap ook. Als je wilt, kan ik het met concrete voorbeelden bewijzen via een persoonlijk bericht.

Onbekende schreef:

JanRap schreef:

GerefGemeente-lid schreef:

DDD schreef:Ja.

Wat is dan het probleem? Dat is toch volkomen gereformeerd?

Akkoord. Maar we kunnen niet stellen dat de leer van de kinderdoop in de dogmatiek van ds. G.H. Kersten volkomen gereformeerd is. Je merkt dat vooral in de discrepantie die is ontstaan tussen de leer van ds. Kersten en
bijvoorbeeld het doopformulier. Iemand liet hier het woord baptistisch vallen over de doopleer van ds. Kersten.
Daar zit een grote kern van waarheid in. Maar er is ook een andere zijde. Je hoort in de GG weinig dat mensen zich laten overdopen. Terwijl dat bijvoorbeeld in Hervormd-Gereformeerde kringen met regelmaat gebeurt.
Hoe je dat moet verklaren weet ik niet.

Bedoel je met 'discrepantie' de uitleg die diverse GG geven dat kinderen 'op het erf van het verbond komen ' in plaats van 'in het verbond'?

Of bedoel je wat anders?

Nee, dat bedoelde ik precies.

JanRap schreef:

Onbekende schreef:
Bedoel je met 'discrepantie' de uitleg die diverse GG geven dat kinderen 'op het erf van het verbond komen ' in plaats van 'in het verbond'?

Of bedoel je wat anders?

Nee, dat bedoelde ik precies.

Duidelijk. Dat is inderdaad niet gereformeerd. Maar voor zover ik weet wordt deze 'erf' constructie niet in alle GG geleerd. Er zijn ook predikanten die de formulering in het doopformulier onderschrijven. Al lijken die wel steeds meer in de minderheid.

Ook bij zo'n erf-constructie kun je dit niet zomaar concluderen. Geboren worden op het erfdeel van het geloof is niet bepaald hetzelfde als een boerenerf. Het zou mij niet verbazen als de vergelijking met het boerderijerf van na 1980 is. Maar goed. Het is erg lastig na te zoeken waar die uitdrukking vandaan komt.

DDD schreef:

JanRap schreef:

Thea schreef:Ds Kersten is de 'stichter'. Dus hij zal er duidelijk zijn stempel op hebben gedrukt. Hij heeft zelfs een dogmatiek geschreven hoe hij erover denkt en droeg dat uit in zijn 'organisatie'. Dat wordt tot op heden nog gewaardeerd en onderwezen binnen de gg, dus ik denk dat je zijn invloed onderschat.

Het komt mij voor dat @Thea de realiteit goed weergeeft. Ik kan er ook zomaar naast zitten, omdat er best wel verschillen zijn
met name landelijk gezien. Wel vind ik mooi, dat men in navolging van ds. G.H.Kersten elkaar ( als flanken) probeert vast te houden. Ds. Kersten was een verbinder. Die hebben we heden ten dage ook broodnodig in het kerkelijke leven.

Ik geloof er niets van dat Thea de realiteit goed weergeeft als het gaat om de opvattingen op dit punt. Ik ben vrij goed op de hoogte van de ontwikkelingen in de kerkgemeenschap ook. Als je wilt, kan ik het met concrete voorbeelden bewijzen via een persoonlijk bericht.

Als Thea de realiteit niet goed weergeeft beoordeel ik de situatie niet goed. Dan zit ik ernaast. Ken de GG alleen van familie
en publicaties in de pers. En uit de boeken van ds. Golverdingen. Heb me ook verdiept in div. boeken die uitkwamen als een gemeente bijvoorbeeld een aantal jaren bestond: o.a. Ridderkerk, Kampen, H.I. Ambacht om er een paar te noemen.
Ben grootgebracht in de GG in Ned. ( jaren 60-80) Vandaar mijn intensieve belangstelling voor het wel en wee van de GG.
Maar ik geef toe dat je zomaar kunt achterlopen bij het volgen van de ontwikkelingen.

Het is vervelend dat Prekenweb alleen preken over de HC bevat van de meer gereformeerde stroming binnen de GG. Ik heb er net drie over HC 27 doorgenomen, maar die passen allemaal prima binnen de tekst van de belijdenis. Heel andere preken trouwens. Daaruit zie je dat je prima vijf keer over de Catechismus kunt preken en toch heel veel nieuwe dingen zeggen. Al komen dingen als overdopen natuurlijk altijd terug.

DDD schreef:Ook bij zo'n erf-constructie kun je dit niet zomaar concluderen. Geboren worden op het erfdeel van het geloof is niet bepaald hetzelfde als een boerenerf. Het zou mij niet verbazen als de vergelijking met het boerderijerf van na 1980 is. Maar goed. Het is erg lastig na te zoeken waar die uitdrukking vandaan komt.

Een 'erfdeel' is beduidend wat anders dan een 'erf' ...

En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

De erve der vaderen betekent niets anders dan de erfenis van de vaderen. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de erve des verbonds het erfdeel/de erfenis van het verbond is, omdat de uitdrukking daar mogelijk te recent voor is. Maar dat er van oorsprong een boerderij-erf mee is bedoeld, lijkt me ook erg onaannemelijk.

Dat is toch wel de uitleg die ik daar meerdere malen in diverse GG-doopdiensten over gehoord heb. Ik heb daar altijd vervreemding bij gevoeld, alsof er kunstig verdichte fabelen verteld worden. Mijns inziens is het ook een wringen om de zaak 'kloppend' te redeneren.

Het woord dat Jan Rap daarvoor gebruikt dekt de lading goed: discrepantie.

Als een dominee begint over een boerderij-erf, dan kun je er wel vanuit gaan dat het fabeltjes zijn. Daar kan ik mij wel in vinden. Ik heb het voor het eerst gehoord van ds. A. Moerkerken en het zou mij niet verbazen als hij het zelf bedacht heeft, maar ook dat weet ik niet zeker. Ik ben wel eens op zoek gegaan in Digibron, maar er niet veel wijzer van geworden.

In ieder geval: belijdenis noch leeruitspraken van de GG bevatten deze opvatting.

DDD schreef:En een erve is ook beduidend iets anders dan een erf.

De erve der vaderen betekent niets anders dan de erfenis van de vaderen. Ik kan niet met honderd procent zekerheid zeggen dat de erve des verbonds het erfdeel/de erfenis van het verbond is, omdat de uitdrukking daar mogelijk te recent voor is. Maar dat er van oorsprong een boerderij-erf mee is bedoeld, lijkt me ook erg onaannemelijk.

Digibron maar even en je zult de erf/boerderij metafoor veelvuldig tegenkomen.