GerGem Kruiningen

[Terri]

Kerk van het vliegend spagettimonster is natuurlijk duidelijk een 'grens' over, maar wat kan nog wel en wat echt niet?
Is enkel het uitspreken van ; 'ik doop u in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest voldoende? Maakt ook niet uit door wie? Ook al is het een clubje van 3 personen waar ze de afspraak hebben gemaakt wie er doopt?
Als de doop zo'n belangrijk teken is binnen de protestante kerken vind ik het geheel erom heen wel wat mager dan, terwijl er bij belijdenis strengere regels gelden. Dan moet je zelfs overnieuw belijdenis doen als je over gaat naar een kerk van bijna hetzelfde karakter.

[kasparov]

De regels zijn bedoeld om duidelijkheid te scheppen in afwijkende situaties. Vaak moet de toelichting op de regels de gewenste duidelijkheid geven. We respecteren de uitleg van ds. De Gier. Hij geeft aan hoe hij dit ziet en dit is in de GG algemeen aanvaard. Niemand in de VGG zal de rol van Bredeweg ter discussie stellen (op dit moment), want het zijn "zijn volgelingen" en die zullen hem nog steeds zien als "de dominee". Als we dat zien als een erkenning van zijn ambt als predikant, dan zullen we de doop in deze VGG erkennen.

Bij mij blijven twee vragen over:
1 - Is deze vorm van erkennen voldoende? Nl. niemand die zijn rol ter discussie stelt. Maar hij is niet (opnieuw) bevestigd in zijn nieuwe gemeente. Ook de kerkenraadsleden van de VGG zijn niet (opnieuw) gekozen en bevestigd.
2 - In hoeverre wordt onze mening over de wettigheid van de doop beïnvloed door onze mening over deze onordelijke stap? Het is dan extra lastig om objectief te zijn.

[DDD]

Wie is 'we'?

[kasparov]

Wie is 'we'?

Sorry, niet duidelijk vermeld. We, omdat ik probeer samen te vatten.

[Ditbenik]

De regels zijn bedoeld om duidelijkheid te scheppen in afwijkende situaties. Vaak moet de toelichting op de regels de gewenste duidelijkheid geven. We respecteren de uitleg van ds. De Gier. Hij geeft aan hoe hij dit ziet en dit is in de GG algemeen aanvaard. Niemand in de VGG zal de rol van Bredeweg ter discussie stellen (op dit moment), want het zijn "zijn volgelingen" en die zullen hem nog steeds zien als "de dominee". Als we dat zien als een erkenning van zijn ambt als predikant, dan zullen we de doop in deze VGG erkennen.

Bij mij blijven twee vragen over:
1 - Is deze vorm van erkennen voldoende? Nl. niemand die zijn rol ter discussie stelt. Maar hij is niet (opnieuw) bevestigd in zijn nieuwe gemeente. Ook de kerkenraadsleden van de VGG zijn niet (opnieuw) gekozen en bevestigd.
2 - In hoeverre wordt onze mening over de wettigheid van de doop beïnvloed door onze mening over deze onordelijke stap? Het is dan extra lastig om objectief te zijn.

Ad.1 Ja, dat is voldoende. Hij en zijn kerkenraadsleden zijn binnen de Ger Gem bevestigd tot ambtsdrager. Dat zijn ze nu nog steeds, alleen niet meer binnen de Ger Gem maar binnen de VGG. In hun visie en beleving zijn ze zelfs in Kruiningen gekozen en bevestigd. Los van het feit wat wij van deze scheuring vinden, staat vast dat hier een nieuwe kerkelijke gemeente gesticht is waarbinnen wettige ambtsdragers functioneren. Er is dus geen enkele reden om de doop die wordt bediend (niet in naam van Bredeweg of wie dan ook) maar in Naam van de Drie-enige God als onwettig te verklaren. God verbindt Zijn Naam aan die kinderen.
Ad. 2. Natuurlijk spelen onze meningen en standpunten over de scheuring een rol. Die scheuring is niet goed te keuren. Die is alleen te veroordelen. Maar dat staat geheel los van de doop in de Naam van (en dus namens de) Drie-enige God.

[kasparov]

De regels zijn bedoeld om duidelijkheid te scheppen in afwijkende situaties. Vaak moet de toelichting op de regels de gewenste duidelijkheid geven. We respecteren de uitleg van ds. De Gier. Hij geeft aan hoe hij dit ziet en dit is in de GG algemeen aanvaard. Niemand in de VGG zal de rol van Bredeweg ter discussie stellen (op dit moment), want het zijn "zijn volgelingen" en die zullen hem nog steeds zien als "de dominee". Als we dat zien als een erkenning van zijn ambt als predikant, dan zullen we de doop in deze VGG erkennen.

Bij mij blijven twee vragen over:
1 - Is deze vorm van erkennen voldoende? Nl. niemand die zijn rol ter discussie stelt. Maar hij is niet (opnieuw) bevestigd in zijn nieuwe gemeente. Ook de kerkenraadsleden van de VGG zijn niet (opnieuw) gekozen en bevestigd.
2 - In hoeverre wordt onze mening over de wettigheid van de doop beïnvloed door onze mening over deze onordelijke stap? Het is dan extra lastig om objectief te zijn.

Ad.1 Ja, dat is voldoende. Hij en zijn kerkenraadsleden zijn binnen de Ger Gem bevestigd tot ambtsdrager. Dat zijn ze nu nog steeds, alleen niet meer binnen de Ger Gem maar binnen de VGG. In hun visie en beleving zijn ze zelfs in Kruiningen gekozen en bevestigd. Los van het feit wat wij van deze scheuring vinden, staat vast dat hier een nieuwe kerkelijke gemeente gesticht is waarbinnen wettige ambtsdragers functioneren. Er is dus geen enkele reden om de doop die wordt bediend (niet in naam van Bredeweg of wie dan ook) maar in Naam van de Drie-enige God als onwettig te verklaren. God verbindt Zijn Naam aan die kinderen.
Ad. 2. Natuurlijk spelen onze meningen en standpunten over de scheuring een rol. Die scheuring is niet goed te keuren. Die is alleen te veroordelen. Maar dat staat geheel los van de doop in de Naam van (en dus namens de) Drie-enige God.

Dat je zegt "Dat zijn ze nu nog steeds" gaat er bij niet zo in. Als iemand directeur is van een bedrijf en deze directeur stapt eruit, misschien omdat er een meningsverschil is met de eigenaar, dan is hij direct directeur-af. Hij kan dan wel een nieuw bedrijf beginnen en een deel van de werknemers meenemen, maar dan moet hij wel opnieuw iets vastleggen, iets regelen. Voor een bedrijf is dat een inschrijving van de KvK (VGG heeft dat ook gedaan), maar bijv. de medewerkers die meegaan, hebben daarmee nog geen mandaat, nog geen arbeidsovereenkomst. Dat moet allemaal opnieuw geregeld worden.

In parallel daarmee, denk ik dat je niet kunt zeggen: "Dat zijn ze nu nog steeds".

[Moderamen]

Kasparov je haalt hier nu twee dingen door elkaar:
1) In de ogen van ieder reformatorisch kerkverband is Bredeweg geen predikant meer: hij heeft zich ooit met een goddelijke eed verbonden aan classis en synode. Door met deze eed te breken is hij overgegaan tot een andere staat des levens. In de ogen van de kerkorde en de kerkverbanden is hij geen predikant meer en zal dat ook nooit meer worden.
2) Gaat het echter om de doop dan zeggen we over zulke leraars: we gaan toch niet herdopen omdat hij in die kring wél wordt erkend als ambtsdrager. Dat is dus geen erkenning van de ambtsdrager, maar erkenning van de doop omdat onze vaderen daar al zeer voorzichtig mee om wilden gaan.

[Reformer]

Hier een link naar een interessant opiniestuk m.b.t. 'de zaak Kruiningen' van dr. Leon van den Broeke.
http://www.centre-religion-law.org/nl/a ... chtsstrijd

[HHKtE]

Opbrengst van de dankdagkollekte bij de gemeente van Ds Bredeweg 190.000 euro !!

[Wandelende]

Opbrengst van de dankdagkollekte bij de gemeente van Ds Bredeweg 190.000 euro !!

En nu?

[Terri]

Opbrengst van de dankdagkollekte bij de gemeente van Ds Bredeweg 190.000 euro !!

Triest, dat zoiets naar buiten komt.
Geld maakt niet gelukkig, sterker nog, het is vaak de wortel van alle kwaad.

[Ditbenik]

De regels zijn bedoeld om duidelijkheid te scheppen in afwijkende situaties. Vaak moet de toelichting op de regels de gewenste duidelijkheid geven. We respecteren de uitleg van ds. De Gier. Hij geeft aan hoe hij dit ziet en dit is in de GG algemeen aanvaard. Niemand in de VGG zal de rol van Bredeweg ter discussie stellen (op dit moment), want het zijn "zijn volgelingen" en die zullen hem nog steeds zien als "de dominee". Als we dat zien als een erkenning van zijn ambt als predikant, dan zullen we de doop in deze VGG erkennen.

Bij mij blijven twee vragen over:
1 - Is deze vorm van erkennen voldoende? Nl. niemand die zijn rol ter discussie stelt. Maar hij is niet (opnieuw) bevestigd in zijn nieuwe gemeente. Ook de kerkenraadsleden van de VGG zijn niet (opnieuw) gekozen en bevestigd.
2 - In hoeverre wordt onze mening over de wettigheid van de doop beïnvloed door onze mening over deze onordelijke stap? Het is dan extra lastig om objectief te zijn.

Ad.1 Ja, dat is voldoende. Hij en zijn kerkenraadsleden zijn binnen de Ger Gem bevestigd tot ambtsdrager. Dat zijn ze nu nog steeds, alleen niet meer binnen de Ger Gem maar binnen de VGG. In hun visie en beleving zijn ze zelfs in Kruiningen gekozen en bevestigd. Los van het feit wat wij van deze scheuring vinden, staat vast dat hier een nieuwe kerkelijke gemeente gesticht is waarbinnen wettige ambtsdragers functioneren. Er is dus geen enkele reden om de doop die wordt bediend (niet in naam van Bredeweg of wie dan ook) maar in Naam van de Drie-enige God als onwettig te verklaren. God verbindt Zijn Naam aan die kinderen.
Ad. 2. Natuurlijk spelen onze meningen en standpunten over de scheuring een rol. Die scheuring is niet goed te keuren. Die is alleen te veroordelen. Maar dat staat geheel los van de doop in de Naam van (en dus namens de) Drie-enige God.

Dat je zegt "Dat zijn ze nu nog steeds" gaat er bij niet zo in. Als iemand directeur is van een bedrijf en deze directeur stapt eruit, misschien omdat er een meningsverschil is met de eigenaar, dan is hij direct directeur-af. Hij kan dan wel een nieuw bedrijf beginnen en een deel van de werknemers meenemen, maar dan moet hij wel opnieuw iets vastleggen, iets regelen. Voor een bedrijf is dat een inschrijving van de KvK (VGG heeft dat ook gedaan), maar bijv. de medewerkers die meegaan, hebben daarmee nog geen mandaat, nog geen arbeidsovereenkomst. Dat moet allemaal opnieuw geregeld worden.

In parallel daarmee, denk ik dat je niet kunt zeggen: "Dat zijn ze nu nog steeds".

Jij denkt bedrijfsmatig maar we hebben het hier niet over een bedrijf maar over de kerk. 'Ik geloof één heilige algemene christelijke kerk'. Dat wij daar met elkaar een rommeltje van gemaakt hebben doet daar niks aan af. Er zijn geen medewerkers maar ambtsdragers. Als zodanig zijn ze van Godswege geroepen en bevestigd. Dat is geen contract met Ger Gem of classis maar door God geroepen. En dat staat helemaal los van jij of ik daar van vinden.

[kasparov]

De regels zijn bedoeld om duidelijkheid te scheppen in afwijkende situaties. Vaak moet de toelichting op de regels de gewenste duidelijkheid geven. We respecteren de uitleg van ds. De Gier. Hij geeft aan hoe hij dit ziet en dit is in de GG algemeen aanvaard. Niemand in de VGG zal de rol van Bredeweg ter discussie stellen (op dit moment), want het zijn "zijn volgelingen" en die zullen hem nog steeds zien als "de dominee". Als we dat zien als een erkenning van zijn ambt als predikant, dan zullen we de doop in deze VGG erkennen.

Bij mij blijven twee vragen over:
1 - Is deze vorm van erkennen voldoende? Nl. niemand die zijn rol ter discussie stelt. Maar hij is niet (opnieuw) bevestigd in zijn nieuwe gemeente. Ook de kerkenraadsleden van de VGG zijn niet (opnieuw) gekozen en bevestigd.
2 - In hoeverre wordt onze mening over de wettigheid van de doop beïnvloed door onze mening over deze onordelijke stap? Het is dan extra lastig om objectief te zijn.

Ad.1 Ja, dat is voldoende. Hij en zijn kerkenraadsleden zijn binnen de Ger Gem bevestigd tot ambtsdrager. Dat zijn ze nu nog steeds, alleen niet meer binnen de Ger Gem maar binnen de VGG. In hun visie en beleving zijn ze zelfs in Kruiningen gekozen en bevestigd. Los van het feit wat wij van deze scheuring vinden, staat vast dat hier een nieuwe kerkelijke gemeente gesticht is waarbinnen wettige ambtsdragers functioneren. Er is dus geen enkele reden om de doop die wordt bediend (niet in naam van Bredeweg of wie dan ook) maar in Naam van de Drie-enige God als onwettig te verklaren. God verbindt Zijn Naam aan die kinderen.
Ad. 2. Natuurlijk spelen onze meningen en standpunten over de scheuring een rol. Die scheuring is niet goed te keuren. Die is alleen te veroordelen. Maar dat staat geheel los van de doop in de Naam van (en dus namens de) Drie-enige God.

Dat je zegt "Dat zijn ze nu nog steeds" gaat er bij niet zo in. Als iemand directeur is van een bedrijf en deze directeur stapt eruit, misschien omdat er een meningsverschil is met de eigenaar, dan is hij direct directeur-af. Hij kan dan wel een nieuw bedrijf beginnen en een deel van de werknemers meenemen, maar dan moet hij wel opnieuw iets vastleggen, iets regelen. Voor een bedrijf is dat een inschrijving van de KvK (VGG heeft dat ook gedaan), maar bijv. de medewerkers die meegaan, hebben daarmee nog geen mandaat, nog geen arbeidsovereenkomst. Dat moet allemaal opnieuw geregeld worden.

In parallel daarmee, denk ik dat je niet kunt zeggen: "Dat zijn ze nu nog steeds".

Jij denkt bedrijfsmatig maar we hebben het hier niet over een bedrijf maar over de kerk. 'Ik geloof één heilige algemene christelijke kerk'. Dat wij daar met elkaar een rommeltje van gemaakt hebben doet daar niks aan af. Er zijn geen medewerkers maar ambtsdragers. Als zodanig zijn ze van Godswege geroepen en bevestigd. Dat is geen contract met Ger Gem of classis maar door God geroepen. En dat staat helemaal los van jij of ik daar van vinden.

Ik denk kerkelijk over Kruiningen. Het voorbeeld van een bedrijf gaat over het kromme in het handelen, als je denkt dat je predikant of ouderling kunt blijven als je verlaat.

[gallio]

Dat je zegt "Dat zijn ze nu nog steeds" gaat er bij niet zo in. Als iemand directeur is van een bedrijf en deze directeur stapt eruit, misschien omdat er een meningsverschil is met de eigenaar, dan is hij direct directeur-af. Hij kan dan wel een nieuw bedrijf beginnen en een deel van de werknemers meenemen, maar dan moet hij wel opnieuw iets vastleggen, iets regelen. Voor een bedrijf is dat een inschrijving van de KvK (VGG heeft dat ook gedaan), maar bijv. de medewerkers die meegaan, hebben daarmee nog geen mandaat, nog geen arbeidsovereenkomst. Dat moet allemaal opnieuw geregeld worden.

In parallel daarmee, denk ik dat je niet kunt zeggen: "Dat zijn ze nu nog steeds".

Klopt. Als ds. B met een aantal ambtsdragers en andere volgelingen naar de HHK van Kruiningen gegaan was zouden zij in die gemeente ook niet als ambtsdragers erkend worden. Hetzelfde als ze naar de GG van Waarde gegaan waren.

[Nasrani]

Opbrengst van de dankdagkollekte bij de gemeente van Ds Bredeweg 190.000 euro !!

Triest, dat zoiets naar buiten komt.
Geld maakt niet gelukkig, sterker nog, het is vaak de wortel van alle kwaad.

Klopt maar de volgelingen van ds. B zijn er wel trots op dat er heel veel geld is opgehaald. Meer nog dan hier vermeld wordt en dat wordt dus ook bewust naar buiten gebracht.