Dan behoor je waarschijnlijk tot degenen die al onderliggende kwalen hebben.
Mensen die niets mankeren en/of nooit bij een dokter komen krijgen idd een oproep van de Rijksoverheid (zoals mijn man)

Orchidee schreef:Dan behoor je waarschijnlijk tot degenen die al onderliggende kwalen hebben.
Mensen die niets mankeren en/of nooit bij een dokter komen krijgen idd een oproep van de Rijksoverheid (zoals mijn man)

Nee dat kan niet DE reden zijn.
Tot nu toe ben ik de enige hier in werk- en familieomgeving die een oproep van de h.a. kreeg nl.
En die laatsten horen ook niet alleen bij de leeftijdgerelateerden.
Een oude mevrouw heeft al meerdere keren trombose gehad en wil graag eerst een gesprek met haar behandelend arts.

Als je geprikt wordt door de huisarts krijg je een oproep van de huisarts (niet van de hoc anno). De andere priklocaties worden door de overheid uitgenodigd.

refo schreef:Als je geprikt wordt door de huisarts krijg je een oproep van de huisarts (niet van de hoc anno). De andere priklocaties worden door de overheid uitgenodigd.

Het is al met al behoorlijk verwarrend.
Mensen woonachtig te A moeten naar B voor een prik, terwijl de mensen uit B naar C moeten.
Maar wat bedoel je nu met het dikgedrukte?

Hij bedoelt dat je gewoon huisarts moet typen in plaats van h.a..
Nu begrijp ik ook het nut niet van de afkorting h.a. in plaats van huisarts, maar je zult er je wijze redenen voor hebben.

eilander schreef:Het oneerlijke zit er voor mij in dat het gaat om normale, alledaagse activiteiten zonder dat je daar een keus voor moet maken: buiten lopen met het gevaar dat er een hond langsloopt die bijten kan, of de trap op lopen in huis.
Bij vaccinaties kies je al dan niet voor een bepaalde maatregel die blijkbaar risico's met zich mee brengt. Over kans x impact wil ik het nu niet hebben, maar het gaat mij om het verschil tussen beide zaken. Daarmee versimpel je een discussie, in mijn optiek niet op een eerlijke manier.

Ik ben het daar helemaal niet mee eens. Je kunt immers ook gelijkvloers blijven, om ieder risico uit te sluiten. Of je gezekerd naar boven begeven. Dat kan heel goed, maar weinig gereformeerden zullen zeggen dat het zondig is om zonder valbeveiliging een huistrap op te lopen. Sommige risico's zijn aanvaardbaar. Maar wij moeten niet doen alsof het geen keuze is om auto te rijden en daarmee de niet als denkbeeldig te verwaarlozen kans te aanvaarden dat wij daarbij overlijden. Want dat is wel degelijk een keuze.

Inmiddels ben ik toch wel wat verbaasd dat velen zich zonder pardon en er goed over na te denken zich laten vaccineren en dat je van heel goede huize moet komen om dit nieuwe vaccin te weigeren en als je weigert word je scheef(l) én vol ongeloof aangekeken.

Wat is daar zo gek aan? Er zijn toch heel veel dingen waar andere mensen voor jou over nadenken?

Deze mensen bijvoorbeeld:
https://www.rd.nl/artikel/921804-stolli ... necavaccin

Orchidee schreef:Inmiddels ben ik toch wel wat verbaasd dat velen zich zonder pardon en er goed over na te denken zich laten vaccineren en dat je van heel goede huize moet komen om dit nieuwe vaccin te weigeren en als je weigert word je scheef(l) én vol ongeloof aangekeken.

Ik ook. Op dit forum werd mij notabene egoïsme verweten.
Maar ik kom het ook vrijwel dagelijks tegen.
Intussen werd ik door de feiten ingehaald, maar die cijfers boeien mij niet.
Het gaat om de gedachte erachter. yes, nu kan alles weer normaal worden en o wee, als je daarin dwars ligt.

Wat is er mis mee als alles weer normaal kan worden? Dat zou heel fijn zijn, voor heel veel mensen. Al zal ik vermoedelijk steeds mijn handen meer blijven wassen dan vroeger.

Mara schreef:

Orchidee schreef:Inmiddels ben ik toch wel wat verbaasd dat velen zich zonder pardon en er goed over na te denken zich laten vaccineren en dat je van heel goede huize moet komen om dit nieuwe vaccin te weigeren en als je weigert word je scheef(l) én vol ongeloof aangekeken.

Ik ook. Op dit forum werd mij notabene egoïsme verweten.
Maar ik kom het ook vrijwel dagelijks tegen.
Intussen werd ik door de feiten ingehaald, maar die cijfers boeien mij niet.
Het gaat om de gedachte erachter. yes, nu kan alles weer normaal worden en o wee, als je daarin dwars ligt.

Jouw weigering was omdat het een Astra Zenica vaccin betrof. Dat heb ik egoïstisch genoemd ja.
Maar dool geriefelijk verder als slachtoffer.

DDD schreef:Wat is er mis mee als alles weer normaal kan worden? Dat zou heel fijn zijn, voor heel veel mensen. Al zal ik vermoedelijk steeds mijn handen meer blijven wassen dan vroeger.

Het wordt niet normaal, ben je nu echt zo naief?

Mara schreef:

DDD schreef:Wat is er mis mee als alles weer normaal kan worden? Dat zou heel fijn zijn, voor heel veel mensen. Al zal ik vermoedelijk steeds mijn handen meer blijven wassen dan vroeger.

Het wordt niet normaal, ben je nu echt zo naief?

Je moet ook een beetje vertrouwen hebben, @Mara.

Wat is 'niet normaal'? Er zijn veel ziekten. Dat is heel erg. Dit is er één van, en covid-19 zal onder andere door het stompzinnige Europese beleid in februari 2020 nog wel even hier blijven. Maar we hebben niets te klagen in vergelijking met 1950, vind je ook niet? Om over 1750 maar te zwijgen.

Ik ben niet naief, maar ik heb wel institutioneel vertrouwen. Het lijkt tegenwoordig wel of in brede lagen van de bevolking wantrouwen de norm is.

Mara schreef:

Orchidee schreef:Inmiddels ben ik toch wel wat verbaasd dat velen zich zonder pardon en er goed over na te denken zich laten vaccineren en dat je van heel goede huize moet komen om dit nieuwe vaccin te weigeren en als je weigert word je scheef(l) én vol ongeloof aangekeken.

Ik ook. Op dit forum werd mij notabene egoïsme verweten.
Maar ik kom het ook vrijwel dagelijks tegen.
Intussen werd ik door de feiten ingehaald, maar die cijfers boeien mij niet.
Het gaat om de gedachte erachter. yes, nu kan alles weer normaal worden en o wee, als je daarin dwars ligt.

Ik herken dit eigenlijk helemaal niet. Ik zie in mijn omgeving (familie, werk, kennissen) een vrij nuchtere manier van omgaan met verschillen. Alsof het om het even is. Dat vind ik ook wel prima.