-DIA- schreef:

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef: Ik zeg niet snel iets. Maar is dit wel een waardige opmerking tegen een oud gebrekkig man met toch wel levenservaring en kan goed terug kijken, 60 jaar lang. Dan heb ik het dus mis? Vriendelijk verzoek van een oude man: (hoewel ik geen moderator ben, en dit ook niet gezien mag worden als zodanig, maar slechts als een vriendelijk verzoek van een man die wel weet waarover hij spreekt): Is tegenwoordig een respectvol christelijk reageren. U mag wel onderbouwen wat u zegt, vanzelf, dat zou ik ook rechtvaardig vinden, en niet om elkaar (de ouderen) weg te jagen. Want die scherpe toon doet me beven.
We hopen desondanks dat u een Gezegende Kerst mag beleven.

Nee, jij moet onderbouwen wat je zegt. Ik wijs je alleen op je eigen woorden richting Gods gezanten.
En als je dan ook nog spreekt over 'scherpe toon', 'weet waarover hij spreekt', 'levenservaring', 'goed terug kunnen kijken', dan zou je eerder beter kunnen beven om zulke woorden over dominees in je mond te nemen.

Echt, hoe durf je mij iets te zeggen over 'waardige opmerking tegen een oud gebrekkig man' terwijl je dominees in de Gereformeerde Gemeente durft te verwijten dat ze de diepe val van mensen niet preken. Dat is waar ik je op wijs. En als je dat niet ziet, dan hoop ik dat je ogen snel geopend mogen worden en je echt een gezegende kerst mag beleven. Je zult Gods knechten dan echt niet meer als dusdanig kunnen benoemen.

Ik wil het nog een keer herhalen, hoort u niet de over het algemeen gesproken de prediking 'liever' en minder diepgaand is? Ik kan u wijzen op genoemde wolk van getuigen.
Ik heb het dan niet over leraars als zodanig maar wel over een prediking waar zaken niet meer aan bod komen. Ik kan maar één adviseren: Lees en vergelijk, niet kritisch. maat aandachtig. Voor de duidelijkheid zeg ik dan maar, als het moet, neem maar eens predikers als ds. Veenendaal, of ds. Venema. Ik wil geen weegschaaltje gebruiken, maar de innerlijke zielsgangen zullen in de prediking toch verklaard moeten worden voor hen die wellicht zichzelf ene raadsel zijn? Nu is het wel waar dat deze dingen niet door een ieder verstaan kunnen worden. Dat wil zeggen bevindelijk, maar wel verstandelijk, dacht ik. Bij ds. Honkoop kon je zielsonderwijs krijgen. Dat vind ik heel belangrijk, ja, noodzakelijk om een dwaas en blind mens te kunnen onderwijzen.

Ik zie dat er weer meer gereageerd is, maar dat kan ik niet in één keer....

Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen! (En ik lees ook graag preken van dominee Honkoop en begrijp wat je bedoelt met het zielsonderwijs. Via mensen dichtbij ons horen we ook nog wel een wat zaken vanuit de eerste hand).

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Dat was omdat het wel heel erg hard klonk zoals je het beschreef. Nu geef je je waardering voor een aantal predikers, zonder al te veel over 'huidige' te schrijven. Dat vind ik veel sterker. Het benadrukken van wat je bij de ene vindt, in plaats van wat je bij de ander mist.

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Dat was omdat het wel heel erg hard klonk zoals je het beschreef. Nu geef je je waardering voor een aantal predikers, zonder al te veel over 'huidige' te schrijven. Dat vind ik veel sterker. Het benadrukken van wat je bij de ene vindt, in plaats van wat je bij de ander mist.

Eigenlijk ben ik dan toch wel een klein beetje rebels? Zoek ik dat misschien zonder dat ik dat weet? Ik hoop te blijven bij de leer waar we belijdenis van hebben afgelegd. Dat kan voor de modernere mens soms wel hard klinken omdat we dit niet meer gewend zijn, maar dat niet hard. Onder deze leer ben ik gebakerd.

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef:

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Dat was omdat het wel heel erg hard klonk zoals je het beschreef. Nu geef je je waardering voor een aantal predikers, zonder al te veel over 'huidige' te schrijven. Dat vind ik veel sterker. Het benadrukken van wat je bij de ene vindt, in plaats van wat je bij de ander mist.

Eigenlijk ben ik dan toch wel een klein beetje rebels? Zoek ik dat misschien zonder dat ik dat weet? Ik hoop te blijven bij de leer waar we belijdenis van hebben afgelegd. Dat kan voor de modernere mens soms wel hard klinken omdat we dit niet meer gewend zijn, maar dat niet hard. Onder deze leer ben ik gebakerd.

Ik begrijp dat je bij die leer wil blijven. Ik denk dat velen dat met je delen.

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Precies. Je hebt de onhebbelijke neiging om erg onaardige dingen te schrijven over mensen die in het minste of geringste een ander accent leggen. En dat leidt soms tot enige consternatie. Niet meer, maar ook niet minder.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

Zeeuw schreef: Kijk DIA, als je het op deze manier beschrijft klinkt het echt al veel anders. Dank voor dit bericht. Ik wens je goede kerstdagen!

Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Precies. Je hebt de onhebbelijke neiging om erg onaardige dingen te schrijven over mensen die in het minste of geringste een ander accent leggen. En dat leidt soms tot enige consternatie. Niet meer, maar ook niet minder.

Beste vriend,
Dit is een taal die ik niet ken, en zeker niet op een christelijk forum. Dit komt heel hard aan. Ik hoop dat ik nog een beetje mag kunnen slapen vannacht. Dus ja, dan ben ik toch een rebel. En nog met een onhebbelijke gewoonte ook. Dank u. Hoe kan dat? Heb ik een blinde vlek voor mijn onhebbelijkheid? Schrijf ik dan over mensen? Dat bedoel ik in elk geval niet. Wel moeten we de zaken benoemen die afwijken en we zien al dat de zaken aan het schuiven zijn. Meer dan we wellicht denken. Ook moeten wij rekenschap geven van elk ijdel woord wat we spreken of schrijven. Dan zou het ons toch passen om hier zoveel mogelijk tegen te waarschuwen en daartegen de rechte weg te wijzen. Dat is niet zo moeilijk als we vasthouden aan onze belijdenis.
Ik zou het niet hardop zeggen, maar wat u nu zegt over mij, zo zegt u precies hoe uzelf bij mij vaak overkomt. Ik wilde dit liever niet zeggen, maar als u het zegt, dan zeg ik dit nog met de grootste tegenzin. Want dit staat ver af van mijns naasten goed gerucht te bevorderen. Dat men deze rede hard vind is niet nieuw, maar dat is zelfs nooit anders geweest.
Zie ook zondag 43 over het goed gerucht van de naaste, maar ook hoffelijkheid zou daar bij behoren. Wie is mijn naaste? Dat bent u ook, ook al ken ik u niet van gezicht, ik ken u wel van dit forum en daarom moet ik enkel een goed gerucht van mij naaste en zijn eer voorstaan. Maar ook wijzen in zachtmoedigheid, en soms met hardere en meer besliste woorden, waar men dwaalt.
Dit zegt dan de Heidelberger:
Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve,
niemand zijn woorden verdraaie,
geen achterklapper of lasteraar zij,
niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen;
maar allerlei liegen en bedriegen,
als eigen werken des duivels, vermijde,
tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil;
insgelijks, dat ik in het gericht en alle andere handelingen
de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde;
ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Ik ben me niet bewust van mijn onhebbelijkheid. We staan voor hoffelijkheid, waarheid en waardigheid. Gaat men tegen deze in dan wens ik toch rechte wegen te gaan. Mag dat? Of moeten we dat? Als dat niet mag, zal ik me terugtrekken, want het gaat niet om ‘het minste of geringste accent’, maar om zaken die vaak leven of dood inhouden. Het gaat heel nauw uit, en dan kun je toch niet sjoemelen. Ik moet zeggen dat u heel wat durft te zeggen terwijl ik weet dat u zo ruim denkt dat dit schier onbegrijpelijk, ja niet zelden on-Bijbels is, maar ik neem aan dat u zich daar zelf niet van bewust bent. Ik begrijp ook niet dat een reformatorisch forum de oorspronkelijke achterban niet verdedigd tegen allerlei wind van leer. Ja ik begrijp het wel, maar dat komt omdat we als geheel van kerken zo ver van de plek zijn. Wat ik ook merk is het niet opmerken van de ernst van verschuivingen zodat we langzaam naar een soort van verbondsautomatisme of optimisme gaan. Ook al hanteren we de oude termen. De praktijk is vaak zo anders. Mag ik deze opmerking maken, en tegelijk mijn vrees uitspreken dat een klein groepje dat steeds kleiner wordt in een verheidenst land, steeds meer weerstand en tegenstand oproept.

Een vriendelijke groet van uw naaste,
op dit forum, die beslist niet wenst te zijn wat u denkt.
We hopen hoffelijk te blijven maar ook niet te sjoemelen.

Het zal allemaal waar zijn.

Maar predikanten binnen de GG betichten van het 'om de diepte van de val heendraaien' is en blijft een onjuiste en on-Bijbelse opmerking. Het is ook zeker niet volgens de betekenis van het 9de gebod, zoals je daar over schrijft in je laatste reactie. Ik weet ook zeker dat dit tijdens dat jullie vacant zijn niet heeft geklonken in de zondagse erediensten.

Je kunt hier veel zeggen, maar je moet niet dingen beweren die onjuist zijn en die je nooit met normale argumenten kunt bewijzen.

pierre27 schreef:

Tiberius schreef:Toch denk ik dat Bezorgd een punt heeft.
In Zwijndrecht denken veel mensen met weemoed terug aan de prediking van wijlen ds. Honkoop, juist diegenen die recent de gemeente hebben verlaten vanwege de huidige prediking.
Evenals de prediking van ds. Van Haren, ds. Vergunst, ds. Rietdijk, enz. maar die hebben daar nooit 'gestaan'. Je moest even aan Honkoops preekstem wennen, maar dat was je al na drie of vier diensten.

Heeft dat begrijpen van Bezorgd ook of misschien vooral niet te maken dat jullie beiden dezelfde move hebben gemaakt? Het noemen dat veel mensen met weemoed terug denken aan kan een bepaald sentiment oproepen en bijdragen aan een bepaalde (beperkte) zienswijze.

Nee dat is een misverstand.

Sowieso hebben Bezorgd en ik niet ‘dezelfde move’ gemaakt, hoewel we oppervlakkig gezien 2 posities gemeenschappelijk lijken te hebben.
Ik ga Bezorgds verhaal niet vertellen, maar het mijne is in ieder geval geheel anders.
Sowieso had ik de meeste van mijn standpunten eerder al; lees bijvoorbeeld oude curatorium-discussies.
Bovendien heb ik die ‘move’ niet gemaakt vanwege mijn standpunten. Maar door mijn vrijwilligerswerk onder dak- en thuislozen kreeg ik steeds meer hart voor pastoraal/missionair werk. Toen ik dan ook gevraagd werd in mijn huidige functie, heb ik (na vele gesprekken) die benoeming aangenomen.
Juist al eerder herkende ik hetgeen Bezorgd noemt uit gesprekken met leden, waaruit bijvoorbeeld weemoed naar de prediking van ds. Honkoop bleek.

-DIA- schreef:

DDD schreef:

-DIA- schreef: Dat is lief, maar waartoe dan eerst die consternatie. Ik zei al zo vaak, beter eerst overwegen wat je leest en dan vergelijken: is het waar? Kijk als ik bekend zou staan als een rebel of afwijker, dan zou er wel eens wat wantrouwen kunnen ontstaan. Maar u kent me toch wel een beetje?

Precies. Je hebt de onhebbelijke neiging om erg onaardige dingen te schrijven over mensen die in het minste of geringste een ander accent leggen. En dat leidt soms tot enige consternatie. Niet meer, maar ook niet minder.

Beste vriend,
Dit is een taal die ik niet ken, en zeker niet op een christelijk forum. Dit komt heel hard aan. Ik hoop dat ik nog een beetje mag kunnen slapen vannacht. Dus ja, dan ben ik toch een rebel. En nog met een onhebbelijke gewoonte ook. Dank u. Hoe kan dat? Heb ik een blinde vlek voor mijn onhebbelijkheid? Schrijf ik dan over mensen? Dat bedoel ik in elk geval niet. Wel moeten we de zaken benoemen die afwijken en we zien al dat de zaken aan het schuiven zijn. Meer dan we wellicht denken. Ook moeten wij rekenschap geven van elk ijdel woord wat we spreken of schrijven. Dan zou het ons toch passen om hier zoveel mogelijk tegen te waarschuwen en daartegen de rechte weg te wijzen. Dat is niet zo moeilijk als we vasthouden aan onze belijdenis.
Ik zou het niet hardop zeggen, maar wat u nu zegt over mij, zo zegt u precies hoe uzelf bij mij vaak overkomt. Ik wilde dit liever niet zeggen, maar als u het zegt, dan zeg ik dit nog met de grootste tegenzin. Want dit staat ver af van mijns naasten goed gerucht te bevorderen. Dat men deze rede hard vind is niet nieuw, maar dat is zelfs nooit anders geweest.
Zie ook zondag 43 over het goed gerucht van de naaste, maar ook hoffelijkheid zou daar bij behoren. Wie is mijn naaste? Dat bent u ook, ook al ken ik u niet van gezicht, ik ken u wel van dit forum en daarom moet ik enkel een goed gerucht van mij naaste en zijn eer voorstaan. Maar ook wijzen in zachtmoedigheid, en soms met hardere en meer besliste woorden, waar men dwaalt.
Dit zegt dan de Heidelberger:
Dat ik tegen niemand valse getuigenis geve,
niemand zijn woorden verdraaie,
geen achterklapper of lasteraar zij,
niemand lichtelijk en onverhoord oordele of helpe veroordelen;
maar allerlei liegen en bedriegen,
als eigen werken des duivels, vermijde,
tenzij dat ik den zwaren toorn Gods op mij laden wil;
insgelijks, dat ik in het gericht en alle andere handelingen
de waarheid liefhebbe, oprechtelijk spreke en belijde;
ook mijns naasten eer en goed gerucht naar mijn vermogen voorsta en bevordere.

Ik ben me niet bewust van mijn onhebbelijkheid. We staan voor hoffelijkheid, waarheid en waardigheid. Gaat men tegen deze in dan wens ik toch rechte wegen te gaan. Mag dat? Of moeten we dat? Als dat niet mag, zal ik me terugtrekken, want het gaat niet om ‘het minste of geringste accent’, maar om zaken die vaak leven of dood inhouden. Het gaat heel nauw uit, en dan kun je toch niet sjoemelen. Ik moet zeggen dat u heel wat durft te zeggen terwijl ik weet dat u zo ruim denkt dat dit schier onbegrijpelijk, ja niet zelden on-Bijbels is, maar ik neem aan dat u zich daar zelf niet van bewust bent. Ik begrijp ook niet dat een reformatorisch forum de oorspronkelijke achterban niet verdedigd tegen allerlei wind van leer. Ja ik begrijp het wel, maar dat komt omdat we als geheel van kerken zo ver van de plek zijn. Wat ik ook merk is het niet opmerken van de ernst van verschuivingen zodat we langzaam naar een soort van verbondsautomatisme of optimisme gaan. Ook al hanteren we de oude termen. De praktijk is vaak zo anders. Mag ik deze opmerking maken, en tegelijk mijn vrees uitspreken dat een klein groepje dat steeds kleiner wordt in een verheidenst land, steeds meer weerstand en tegenstand oproept.

Een vriendelijke groet van uw naaste,
op dit forum, die beslist niet wenst te zijn wat u denkt.
We hopen hoffelijk te blijven maar ook niet te sjoemelen.

Ik zie niets verkeerds in mijn taal. Het kan zijn dat je een blinde vlek hebt voor je eigen gebreken. Daar heb ik ook wel eens last van. Maar voor het ware geloof zijn Godskennis en zelfkennis beide onmisbaar.

Ik heb geen slecht gerucht van jou voortgebracht hoor, maar gewoon opgeschreven wat ik waarneem. Iemand kan ook op een hoffelijke manier de ergste zonden begaan, dus ik zie daarin geen excuus.

Wat betreft mijn opvattingen: daarvan is het prima als je dat geen accentverschillen noemt. Daar ben ik mij zeer wel bewust van, al zie ik mijn opvattingen vanzelfsprekend niet als onbijbels. Maar dat was niet de aanleiding voor het gesprek over jouw bijdragen.

Mijn uitspraken zeiden overigens niets over wat je zou willen zijn, maar over wat er daadwerkelijk staat. En dat is soms niet tot Gods eer en zeker ook niet altijd een goed gerucht over de naaste. GG-lid wees daar al in heldere bewoordingen op.

En daarnaast zou het goed zijn om niet wakker te liggen van een vriendelijke opmerking, maar eens bij naasten te vragen of er misschien een kern van waarheid in mijn betoog zou kunnen zitten. Jouw opmerking over predikanten in de GG zou mijns inziens meer reden zijn om wakker te liggen. Waar komt het van dat je ten eerste zo recalcitrant overdrijft en dat je daar ten tweede zo moeilijk op terug kunt komen? Want je weet zelf heel goed dat hetgeen je schreef niet waar is, daarvoor heb je een te brede blik over het geheel.

De landbouwer hoeft niet om te zien naar hetgeen achter is, maar in jouw geval zou het soms toch goed zijn om je eigen bijdragen nog eens zorgvuldig na te lezen en te bezien wat onwelwillende mensen er wellicht verkeerd aan zouden kunnen begrijpen.

Tiberius schreef:

pierre27 schreef:

Tiberius schreef:Toch denk ik dat Bezorgd een punt heeft.
In Zwijndrecht denken veel mensen met weemoed terug aan de prediking van wijlen ds. Honkoop, juist diegenen die recent de gemeente hebben verlaten vanwege de huidige prediking.
Evenals de prediking van ds. Van Haren, ds. Vergunst, ds. Rietdijk, enz. maar die hebben daar nooit 'gestaan'. Je moest even aan Honkoops preekstem wennen, maar dat was je al na drie of vier diensten.

Heeft dat begrijpen van Bezorgd ook of misschien vooral niet te maken dat jullie beiden dezelfde move hebben gemaakt? Het noemen dat veel mensen met weemoed terug denken aan kan een bepaald sentiment oproepen en bijdragen aan een bepaalde (beperkte) zienswijze.

Nee dat is een misverstand.

Sowieso hebben Bezorgd en ik niet ‘dezelfde move’ gemaakt, hoewel we oppervlakkig gezien 2 posities gemeenschappelijk lijken te hebben.
Ik ga Bezorgds verhaal niet vertellen, maar het mijne is in ieder geval geheel anders.
Sowieso had ik de meeste van mijn standpunten eerder al; lees bijvoorbeeld oude curatorium-discussies.
Bovendien heb ik die ‘move’ niet gemaakt vanwege mijn standpunten. Maar door mijn vrijwilligerswerk onder dak- en thuislozen kreeg ik steeds meer hart voor pastoraal/missionair werk. Toen ik dan ook gevraagd werd in mijn huidige functie, heb ik (na vele gesprekken) die benoeming aangenomen.
Juist al eerder herkende ik hetgeen Bezorgd noemt uit gesprekken met leden, waaruit bijvoorbeeld weemoed naar de prediking van ds. Honkoop bleek.

Dank voor jouw reactie. Mijn vraag kwam voort uit het signaleren van vergelijkbare antwoorden/opmerkingen/constateringen in postings. Nietemin een prima uitleg.

GerefGemeente-lid schreef:Het zal allemaal waar zijn.

Maar predikanten binnen de GG betichten van het 'om de diepte van de val heendraaien' is en blijft een onjuiste en on-Bijbelse opmerking. Het is ook zeker niet volgens de betekenis van het 9de gebod, zoals je daar over schrijft in je laatste reactie. Ik weet ook zeker dat dit tijdens dat jullie vacant zijn niet heeft geklonken in de zondagse erediensten.

Je kunt hier veel zeggen, maar je moet niet dingen beweren die onjuist zijn en die je nooit met normale argumenten kunt bewijzen.

Graag stoppen met het ‘pot verwijt ketel’ spelletje. Ik heb je er vorige week ook op gewezen dat jij dezelfde trucs uithaald(e). Dus beetje flauw om dit nu Dia te verwijten.

Welnee. Het is goed om elkaar op te scherpen en de balk in eigen oog te bezien.

Tiberius schreef:

pierre27 schreef:

Tiberius schreef:Toch denk ik dat Bezorgd een punt heeft.
In Zwijndrecht denken veel mensen met weemoed terug aan de prediking van wijlen ds. Honkoop, juist diegenen die recent de gemeente hebben verlaten vanwege de huidige prediking.
Evenals de prediking van ds. Van Haren, ds. Vergunst, ds. Rietdijk, enz. maar die hebben daar nooit 'gestaan'. Je moest even aan Honkoops preekstem wennen, maar dat was je al na drie of vier diensten.

Heeft dat begrijpen van Bezorgd ook of misschien vooral niet te maken dat jullie beiden dezelfde move hebben gemaakt? Het noemen dat veel mensen met weemoed terug denken aan kan een bepaald sentiment oproepen en bijdragen aan een bepaalde (beperkte) zienswijze.

Nee dat is een misverstand.

Sowieso hebben Bezorgd en ik niet ‘dezelfde move’ gemaakt, hoewel we oppervlakkig gezien 2 posities gemeenschappelijk lijken te hebben.
Ik ga Bezorgds verhaal niet vertellen, maar het mijne is in ieder geval geheel anders.
Sowieso had ik de meeste van mijn standpunten eerder al; lees bijvoorbeeld oude curatorium-discussies.
Bovendien heb ik die ‘move’ niet gemaakt vanwege mijn standpunten. Maar door mijn vrijwilligerswerk onder dak- en thuislozen kreeg ik steeds meer hart voor pastoraal/missionair werk. Toen ik dan ook gevraagd werd in mijn huidige functie, heb ik (na vele gesprekken) die benoeming aangenomen.
Juist al eerder herkende ik hetgeen Bezorgd noemt uit gesprekken met leden, waaruit bijvoorbeeld weemoed naar de prediking van ds. Honkoop bleek.

Kan dit toegelicht worden? Ik begrijp dat er nu vanuit de Ger. Gem. Zwijndrecht leden zijn die overstappen naar HHK, maar zie ook overschrijvingen naar de PKN. Vanuit het verleden heeft Ger.Gem. Zwijndrecht geen lange traditie, ds. Honkoop was de eerste "echte" Ger.Gem. predikant.
Destijds waren veel leden totaal onbekend met het z.g. eigene van GG. Zij die ds. Honkoop hebben meegemaakt behoren tot een generatie van 60-plussers. Vandaar dat ik die relatie niet goed kan plaatsen.

JoP schreef:Kan dit toegelicht worden? Ik begrijp dat er nu vanuit de Ger. Gem. Zwijndrecht leden zijn die overstappen naar HHK, maar zie ook overschrijvingen naar de PKN. Vanuit het verleden heeft Ger.Gem. Zwijndrecht geen lange traditie, ds. Honkoop was de eerste "echte" Ger.Gem. predikant.
Destijds waren veel leden totaal onbekend met het z.g. eigene van GG. Zij die ds. Honkoop hebben meegemaakt behoren tot een generatie van 60-plussers. Vandaar dat ik die relatie niet goed kan plaatsen.

Het is een misvatting om te denken dat het vertrek van een predikant samenvalt met het einde van zijn invloed op een gemeente. Zeker bij een markant mens als ds. Honkoop, die de gemeente van Zwijndrecht in een zeer turbulente tijd diende en samenbond.
Honkoop was tegelijkertijd autoritair als samenbindend; hij diende als een vader de gemeente van Zwijndrecht; met 2 handen: soms een harde, soms een liefdevolle hand. Zijn invloed reikte niet alleen bij de (nu) 50+-generatie, maar ook hun kinderen en zelfs kleinkinderen. Ouders voedden hun kinderen namelijk op in zijn lijn.
Honkoop was ook geen man die het eigene van de GG benadrukte, zeker niet: hij probeerde juist de flanken samen te binden en te houden.

Die flanken vond je tot voor kort nog steeds in Zwijndrecht.
Ds. E. Venema was in de jaren 60 van de vorige eeuw losgeraakt van de CGK en werd een paar jaar later GG. Hij nam de meerderheid van de kerkenraad/gemeente en het toen nieuwe kerkgebouw mee. De rest wilde liever CGK blijven, waaruit de huidige CGK Zwijndrecht is ontstaan.
In die meerderheid die met Venema meeging, zat een grote groep mensen die liever CGK waren gebleven, maar ook hun zorgen over de koers van de CGK hadden en vonden dat het nieuwe kerkgebouw aan hen toebehoorde. Zij hadden er immers flink voor gegeven en aan gewerkt, en dat zou dan allemaal achterblijven. Daarom bleven zij. Voor buitenstaanders klinkt die motivatie misschien vreemd, maar was lange tijd wel reëel.

Met name die laatste groep en hun (klein-)kinderen zie je de laatste 4 jaren vertrekken uit de gemeente. Niet alleen naar HHK en PKN, maar ook naar de CGK, met name Dordrecht-Centrum.

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Voor een volledige historische achtergrond zou je het boek 'D'oude dagen overdacht' van de vorig jaar overleden historicus en diaken René van den Berg kunnen lezen.