Gereformeerde Gemeenten

[Hendrikus]

(Wie vatte kan, die vatte het!).

Begin jij nou ook al?

[Posthoorn]

(Wie vatte kan, die vatte het!).

Begin jij nou ook al?

Bovendien is het: wie het vatten kan, vatte het.

[Hendrikus]

(Wie vatte kan, die vatte het!).

Begin jij nou ook al?

Bovendien is het: wie het vatten kan, vatte het.

Inderdaad, maar afgezien daarvan: het is een nare uitdrukking, waarmee de spreker zich boven z'n medeforummers plaatst, die minder intelligent, minder ingeleid of ingewijd zijn, minder inzicht hebben of anderszins beklagenswaardig en behoeftig zijn.

[Laag]

(Wie vatte kan, die vatte het!).

Begin jij nou ook al?

Bovendien is het: wie het vatten kan, vatte het.

Inderdaad, maar afgezien daarvan: het is een nare uitdrukking, waarmee de spreker zich boven z'n medeforummers plaatst, die minder intelligent, minder ingeleid of ingewijd zijn, minder inzicht hebben of anderszins beklagenswaardig en behoeftig zijn.

Ik vat het....

[Jantje]

Inderdaad, maar afgezien daarvan: het is een nare uitdrukking, waarmee de spreker zich boven z'n medeforummers plaatst, die minder intelligent, minder ingeleid of ingewijd zijn, minder inzicht hebben of anderszins beklagenswaardig en behoeftig zijn.

Nou, @Hendrikus. Jouw opmerking doet daar nog een schepje bovenop...
Maar even in alle ernst: dat je mij nu zo wegzet, deert me absoluut niet (Wie het vatten kan, die vatte het! ). Maar dat je hiermee indirect ook een ander achtenswaardig forummer in een kwaad daglicht zet, dat vind ik eigenlijk veel kwalijker.
Bovendien: Jezus zegt zelf in Matthéüs 11 vers 15 en Matthéüs 13 vers 9: Wie oren heeft om te horen, die hore.

Overigens zijn we heel erg afgedwaald, maar dat geheel terzijde.

[JCRyle]

Inderdaad, maar afgezien daarvan: het is een nare uitdrukking, waarmee de spreker zich boven z'n medeforummers plaatst, die minder intelligent, minder ingeleid of ingewijd zijn, minder inzicht hebben of anderszins beklagenswaardig en behoeftig zijn.

Nou, @Hendrikus. Jouw opmerking doet daar nog een schepje bovenop...
Maar even in alle ernst: dat je mij nu zo wegzet, deert me absoluut niet (Wie het vatten kan, die vatte het! ). Maar dat je hiermee indirect ook een ander achtenswaardig forummer in een kwaad daglicht zet, dat vind ik eigenlijk veel kwalijker.
Bovendien: Jezus zegt zelf in Matthéüs 11 vers 15 en Matthéüs 13 vers 9: Wie oren heeft om te horen, die hore.

Overigens zijn we heel erg afgedwaald, maar dat geheel terzijde.

Je zou ook jezelf kunnen afvragen of dergelijke geheimtaal de helderheid van de discussie helpt. Je punt is namelijk niet erg helder en met dergelijke vaagheid wordt dat het ook niet.

[JCRyle]

GG Verliezen in tien jaar 20.000 (doop)leden
Ds. van Eckeveld: "Veelal neemt men afscheid van onze gemeenten omdat men afscheid genomen heeft van
een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking.
Ook bij huwelijk gaat men gemakkelijk over naar een ander kerkverband. Soms zijn het ook de plaatselijke
omstandigheden die leiden tot overgangen. Dit alles baart ons zorgen en stemt tot droefheid. De nood moet
ons uitdrijven tot gebed. Een kerkelijke overgang is vaak de laatste fase van een proces van innerlijke vervreemding.
We mogen ons echter niet aanpassen aan hetgeen een aantal van onze mensen wel graag zou willen.
Uiteindelijk houdt je ze dan toch niet. We moeten blijven bij de Schriftuurlijk-bevindelijke prediking."
aldus ds. van Eckeveld in het RD van vandaag

Om maar even dit bericht weer naar voren te halen. Wat ik mij afvroeg, en zijdelings is daar ook wel aan gerelateerd, is de vraag hoe de reactie van ds. van Eckeveld zich verhoudt tot Christus gebod om God boven alles lief te hebben en de naasten als onszelf.

Als mensen, zoals de predikant zegt, afscheid nemen van een Schriftuurlijk-bevindelijke prediking, waarom stel je jezelf dan niet de vraag waarom men afscheid neemt? Waarom er vervreemding optreedt? Waarom mensen afhaken? Vanuit 'zielsbewogenheid' en 'liefde tot de naasten' moet je deze vragen jezelf toch stellen? Is überhaupt de prediking dan nog wel Schriftuurlijk-bevindelijk?

Ik weet dat hier al veel over gezegt is en een herhaling van zetten moet voorkomen worden. Alleen zoek ik in dit antwoord de liefde voor eeuwigheidszielen, liefde tot de kerkverlaters, liefde tot hen die weggegaan zijn. Ik vind het er niet in. Ik vind de reactie van starheid en enigszins ook van koppigheid getuigen. Ds. van Eckeveld zegt dat we ons niet mogen aanpassen. Zeker waar. Maar is dat alles wat je er van zegt? Je steekt je kop in het zand en gaat verder op dezelfde lijn? Je betreurt het niet? Je zegt alleen "sprekende cijfers" en "onthutsende cijfers"? Waarom geen ijverige poging om alles er aan te doen om dergelijke mensen voor de kerk te behouden. Dat ben je alleen al verplicht aan je eigen waarheidsbegrip, maar al helemaal omdat het Christus gebod is de naasten lief te hebben.

[-DIA-]

(Wie vatte kan, die vatte het!).

Begin jij nou ook al?

Bovendien is het: wie het vatten kan, vatte het.

Inderdaad, maar afgezien daarvan: het is een nare uitdrukking, waarmee de spreker zich boven z'n medeforummers plaatst, die minder intelligent, minder ingeleid of ingewijd zijn, minder inzicht hebben of anderszins beklagenswaardig en behoeftig zijn.

Dit gezegde wordt inderdaad nogal eens misbruikt, over verkeerd gebruikt.
Er zijn zaken die niet iedereen KAN vatten, als het gaat over b.v. Gods werk. Dan kan een bedienaar des Goddelijken Woords wel eens zeggen: Wie het vatten kan vatte het. Het gaat hier dan niet over een verstandelijk vatten.

[Jantje]

Alles bij elkaar genomen laten deze cijfers duidelijk zien dat de kerkelijke overgangen zich overwegend voltrekken van rechts naar links. Strikte kerken verliezen meer leden (en vooral ook doopleden) aan minder strikte kerken dan omgekeerd.
Op grond van assimilatietheorieën is dat ook wel te verklaren. Kerken die strikter (conservatiever) zijn in leer en leven botsen meer met de moderne cultuur. Minder strikte kerken vertonen een grotere openheid. Zij zoeken meer aansluiting bij de hedendaagse samenleving en de moderne cultuur. Daardoor hebben zij een bepaalde aantrekkingskracht op mensen uit meer conservatieve kerkverbanden. Tegelijkertijd lopen zij het risico dat hun grotere openheid tegenover de brede samenleving ertoe leidt dat hun eigen mensen gemakkelijker afscheid nemen van de kerk en onkerkelijk worden.

Dit is precies waarom ds. Van Eckeveld er tegen waarschuwt. En natuurlijk, vanzelf heeft hij het niet over de personen zélf, maar over de standpunten die zij hebben.

[Luther]

Alles bij elkaar genomen laten deze cijfers duidelijk zien dat de kerkelijke overgangen zich overwegend voltrekken van rechts naar links. Strikte kerken verliezen meer leden (en vooral ook doopleden) aan minder strikte kerken dan omgekeerd.
Op grond van assimilatietheorieën is dat ook wel te verklaren. Kerken die strikter (conservatiever) zijn in leer en leven botsen meer met de moderne cultuur. Minder strikte kerken vertonen een grotere openheid. Zij zoeken meer aansluiting bij de hedendaagse samenleving en de moderne cultuur. Daardoor hebben zij een bepaalde aantrekkingskracht op mensen uit meer conservatieve kerkverbanden. Tegelijkertijd lopen zij het risico dat hun grotere openheid tegenover de brede samenleving ertoe leidt dat hun eigen mensen gemakkelijker afscheid nemen van de kerk en onkerkelijk worden.

Dit is precies waarom ds. Van Eckeveld er tegen waarschuwt. En natuurlijk, vanzelf heeft hij het niet over de personen zélf, maar over de standpunten die zij hebben.

Deze toelichting zegt vooral veel over de bril van de heer Janse, en niet zozeer over de sociologische assimilatietheorieën.

[Jantje]

Hoezo?

[-DIA-]

Alles bij elkaar genomen laten deze cijfers duidelijk zien dat de kerkelijke overgangen zich overwegend voltrekken van rechts naar links. Strikte kerken verliezen meer leden (en vooral ook doopleden) aan minder strikte kerken dan omgekeerd.
Op grond van assimilatietheorieën is dat ook wel te verklaren. Kerken die strikter (conservatiever) zijn in leer en leven botsen meer met de moderne cultuur. Minder strikte kerken vertonen een grotere openheid. Zij zoeken meer aansluiting bij de hedendaagse samenleving en de moderne cultuur. Daardoor hebben zij een bepaalde aantrekkingskracht op mensen uit meer conservatieve kerkverbanden. Tegelijkertijd lopen zij het risico dat hun grotere openheid tegenover de brede samenleving ertoe leidt dat hun eigen mensen gemakkelijker afscheid nemen van de kerk en onkerkelijk worden.

In feite is dit gegeven zo logisch en voor de hand liggend voor een weldenkend mens dat er helemaal geen nadere verklaring bij hoefde.

[Erskinees]

Alles bij elkaar genomen laten deze cijfers duidelijk zien dat de kerkelijke overgangen zich overwegend voltrekken van rechts naar links. Strikte kerken verliezen meer leden (en vooral ook doopleden) aan minder strikte kerken dan omgekeerd.
Op grond van assimilatietheorieën is dat ook wel te verklaren. Kerken die strikter (conservatiever) zijn in leer en leven botsen meer met de moderne cultuur. Minder strikte kerken vertonen een grotere openheid. Zij zoeken meer aansluiting bij de hedendaagse samenleving en de moderne cultuur. Daardoor hebben zij een bepaalde aantrekkingskracht op mensen uit meer conservatieve kerkverbanden. Tegelijkertijd lopen zij het risico dat hun grotere openheid tegenover de brede samenleving ertoe leidt dat hun eigen mensen gemakkelijker afscheid nemen van de kerk en onkerkelijk worden.

Dat zijn weer de bekende CSL-redenaties die niet onderbouwd zijn, overigens natuurlijk ten dele wel waar.
Over het stukje van ds. Van Eckeveld: dat was ook bijzonder summier en lijkt heel erg zelfingenomen, maar zo ken ik deze predikant helemaal niet. Wellicht dat er nog een keer een uitgebreidere reactie volgt waaruit ook enige zelfreflectie blijkt.

[Jantje]

Het is wel haalbaar.
Zover ik weet geeft iedere gemeente aan het kerkelijk bureau door een overzicht waarop staat aantal geboren, aantal overleden, aantal mensen die belijdenis hebben afgelegd, aantal mensen die overstapt zijn naar een andere kerkgenootschap (opgesplitst). Enz.

Inderdaad. Daar zullen de gegevens voor het kerkelijk jaarboek ook wel vandaan komen. Ik zou het toch wel interessant vinden (en @Wandelende, dan heb ik het niet over diegenen die verhuizen naar een andere landstreek), wie er ter plaatse de kerk verlaat en zich bij een andere kerk aansluit. Als dat in de Randstad of in Zeeland meer zou gebeuren dan op de Veluwe, zou dat namelijk niets zeggen over de prediking (Wie vatte kan, die vatte het!).

Je zou ook jezelf kunnen afvragen of dergelijke geheimtaal de helderheid van de discussie helpt. Je punt is namelijk niet erg helder en met dergelijke vaagheid wordt dat het ook niet.

Ik bedoel ermee te zeggen dat in de Randstad en in Zeeland de prediking en cultuur doorgaans anders is dan op de Veluwe. Misschien begrijp je in het licht van deze zin mijn bovenstaande post nu beter.

[Jantje]

Alles bij elkaar genomen laten deze cijfers duidelijk zien dat de kerkelijke overgangen zich overwegend voltrekken van rechts naar links. Strikte kerken verliezen meer leden (en vooral ook doopleden) aan minder strikte kerken dan omgekeerd.
Op grond van assimilatietheorieën is dat ook wel te verklaren. Kerken die strikter (conservatiever) zijn in leer en leven botsen meer met de moderne cultuur. Minder strikte kerken vertonen een grotere openheid. Zij zoeken meer aansluiting bij de hedendaagse samenleving en de moderne cultuur. Daardoor hebben zij een bepaalde aantrekkingskracht op mensen uit meer conservatieve kerkverbanden. Tegelijkertijd lopen zij het risico dat hun grotere openheid tegenover de brede samenleving ertoe leidt dat hun eigen mensen gemakkelijker afscheid nemen van de kerk en onkerkelijk worden.

In feite is dit gegeven zo logisch en voor de hand liggend voor een weldenkend mens dat er helemaal geen nadere verklaring bij hoefde.

Precies @DIA. En daarmee is er in feite ook niks mis met de reactie van ds. Van Eckeveld.