DDD schreef:Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

DDD schreef: ↑Gisteren, 12:21 Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:35 Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Middenrefo schreef: ↑Gisteren, 10:47

Tiberius schreef: ↑Gisteren, 10:15 Ook de kerkenraad van de CGK Rijnsburg, roepende kerk van de laatstgehouden generale synode 2024-2025, heeft aan alle 'plaatselijke Christelijke Gereformeerde Kerken die zich in woord en daad wensen te houden aan Schrift belijdenis, kerkorde en geldende synodale besluiten' een uitnodiging gestuurd voor een bijeenkomst om elkaar vast te houden.

Ik zou alle middengemeenten willen oproepen om daar naar toe te gaan, ook de moderne middengemeenten die zich wel aan de synodebesluiten houden. En dan kijken of er ook echt ruimte is voor hun manier van kerk-zijn en beleving, ook op de langere termijn. Dat is namelijk de essentie. Anders wordt het geen eenheid maar uniformiteit.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:35 Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Refojongere schreef: ↑Gisteren, 13:06

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:35 Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

Nogmaals: lees het voorstel uit het meerderheidsrapport. De synode 1998 heeft besloten: Uit de Schrift kan geen andere conclusie getrokken dan dat vrouwen niet in het ambt horen.

Daarmee sprak de synode impliciet uit dat het tegen de Schrift ingaat als je dat wel doet. Huijgen moet niet doen alsof het om een liedselectie gaat voor de eredienst.

En dat Huijgen spreekt over een nieuw gezuiverd kerkverband is onjuist. Het is een oproep aan álle gemeenten om het verband voort te zetten conform de synodebesluiten. Het is me een raadsel dat dit iets nieuws is. De synode voortzetten in ongehoorzaamheid aan de synodebesluiten zoals Dordt wil lijkt me eerder een scheuring.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:19 En leidt dit ook niet tot de volgende breuk? Immers wat vroeger midden was en zich aansluit bij rechts, is daarmee opeens links geworden…

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:35 Prof. Huijgen stelt op CVandaag:

“Sommigen zullen misschien menen dat de fundamenten van kerk-zijn aangetast worden, maar de synode heeft nooit uitgesproken dat het bevestigen van vrouwelijke ambtsdragers ongereformeerd of onschriftuurlijk zou zijn en daarom een breuk zou rechtvaardigen. Integendeel: in de diverse rapporten die voor en tegen vrouwelijke ambtsdragers zijn geschreven, is steeds benadrukt dat wie er anders over denkt, daarmee nog niet schriftkritisch of ongereformeerd zou mogen worden genoemd. Daarom mag de kerk op dit punt niet gescheurd worden, ook niet door het scheppen van een soort nieuw, gezuiverd kerkverband.“

Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?

En wat vinden we van de mening van prof. Selderhuis dat het kerkordelijk onjuist is geweest om geen nieuwe roepende kerk aan te wijzen?

helma schreef: ↑Gisteren, 12:27

DDD schreef:Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Optie Rijnsburg is gezien de laatste vergaderingen het meest reëel. De scheuring is er al op het moment dat je je niet aan de genomen synodale besluiten houdt en je elkaar niet meer vindt in Schrift en belijdenis. Dan kán je niet gezamenlijk verder. Dat is de verdrietige realiteit.

DDD schreef: ↑Gisteren, 15:46

helma schreef: ↑Gisteren, 12:27

DDD schreef:Toch is de optie Rijnsburg meer 'scheuring' dan de optie Dordrecht- Zuid. Vooral als het gaat om de landelijke CGK-initiatieven zoals de TUA.

Optie Rijnsburg is gezien de laatste vergaderingen het meest reëel. De scheuring is er al op het moment dat je je niet aan de genomen synodale besluiten houdt en je elkaar niet meer vindt in Schrift en belijdenis. Dan kán je niet gezamenlijk verder. Dat is de verdrietige realiteit.

Daar kun je verschillend over denken. Het lijkt mij een duidelijk minder feitelijke constatering dan die van mij.

Het zijn vooral de bezwaarde broeders en zusters ter rechterzijde die zo niet verder kunnen.

ZWP schreef: ↑Gisteren, 12:35Is er nu geen scheuring bezig op een punt waarvan men moet zeggen dat het niet kerkscheurend mag zijn volgens de eigen eerdere synodeuitspraken?